Приговор № 1-589/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-589/2017

№ 1-589/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 63790 от 07.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, по 14 июня 2017 года, совершал хищение имущества из складского помещения индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он был неофициально трудоустроен в должности водителя-экспедитора, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осуществляя свою трудовую деятельность по погрузке и перевозке мебельных комплектов в упаковках из складского помещения по вышеуказанному адресу в служебный автомобиль марки НИССАН КАБСТАР, государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из складского помещения систематически в рабочие дни похищал отдельные мебельные комплекты в упаковках, которые незаметно грузил совместно с остальным товаром и прятал в кузове служебного автомобиля, после чего вывозил похищенное из складского помещения, тем самым обращая похищенное в свою пользу. Таким образом, ФИО2 похитил следующее имущество:

- комод КАПРИЗ дуб лен в количестве 1 штуки, стоимостью 3 950 рублей;

- комод КАПРИЗ ольха в количестве 1 штуки, стоимостью 3 950 рублей;

- комод ТЕХНО венге эбони в количестве 1 штуки, стоимостью 3 950 рублей;

- комод ТЕХНО сонома в количестве 2 штук, стоимостью 3 950 рублей каждый, на общую сумму 7 900 рублей;

- комод техно сонома темная светлая в количестве 1 штуки, стоимостью 3 950 рублей;

- комод пеленальный № 2 бук в количестве 1 штуки, стоимостью 3 150 рублей;

- комод пеленальный № 2 орех в количестве 1 штуки, стоимостью 3 150 рублей;

- комод ЭКОН-1 венге бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 3 600 рублей;

- комод ЭКОН-1 венге сонома в количестве 1 штуки, стоимостью 3 600 рублей;

- комод ЭКОН-2 маслина в количестве 1 штуки, стоимостью 4 600 рублей;

- комод ЭКОН-2 маслина эбони в количестве 1 штуки, стоимостью 4 600 рублей;

- комод ЭКОН-2 ясень тем, свет, стоимостью 4 600 рублей;

- компьютерный стол АНТОШКА дуб голубой в количестве 3 штук, стоимостью 5 500 рублей каждый, на общую сумму 16 500 рублей;

- компьютерный стол АНТОШКА дуб фисташковый в количестве 2 штук, стоимостью 5 500 рублей каждый, на общую сумму 11 000 рублей;

- компьютерный стол КС-7 маслина темная, эбони в количестве 2 штук, стоимостью 5 700 рублей каждый, на общую сумму 11 400 рублей;

- антресоль 1.2 венге в количестве 1 штуки, стоимостью 2 350 рублей;

- антресоль 1м венге в количестве 3 штук, стоимостью 2 100 рублей каждая, на общую сумму 6 300 рублей;

- антресоль СОФИЯ венге в количестве 1 штуки, стоимостью 2 350 рублей;

- антресоль ЭКОН дуб белен в количестве 2 штук, стоимостью 1 900 рублей каждая, на общую сумму 3 800 рублей;

- антресоль ЭКОН орех в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей;

- вкладной бокс бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 1 450 рублей;

- вкладной бокс маслина в количестве 1 штуки, стоимостью 1 450 рублей;

- вкладной бокс сонома в количестве 1 штуки, стоимостью 1 450 рублей;

- комод ДЕЛЬТА бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 3 600 рублей;

- полка 1.2 НИКА бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

- полка 1.2 НИКА венге в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

- полка 1.2 НИКА ясень темный, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

- полка 1.2 НИКА дуб белен в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

- полка 1.2 НИКА сонома тем в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

- прихожая ВЕСТА эбони в количестве 1 штуки, стоимостью 7 600 рублей;

- стол журнальный ТЕХНО бук в количестве 1 штуки, стоимостью 1 700 рублей;

- стол журнальный ЯНА бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей;

- стол журнальный ЯНА венге бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей;

- стол журнальный ЯНА ясень темны свет в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей;

- стол журнальный ЯНА дуб белен, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей;

- стол-тумба маслина в количестве 2 штук, стоимостью 2 800 рублей каждый, на общую сумму 5 600 рублей;

- стул ФИО4 красный в количестве 1 штуки, стоимостью 1 950 рублей;

- табурет ВЕНЕРА 2 ольха в количестве 2 штук, стоимостью 700 рулей каждый, на общую сумму 1 400 рублей;

- туалетный стол комод ольха в количестве 1 штуки, стоимостью 5 500 рублей;

- стол туалетный венге бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 5 500 рублей;

- тумба прикроватная сонома в количестве 1 штуки, стоимостью 1 600 рублей;

- тумба прикроватная бук в количестве 2 штук, стоимостью 1 600 рублей каждая, на общую сумму 3 200 рублей;

- тумба прикроватная дуб француз в количестве 1 штуки, стоимостью 1 600 рублей;

- тумба прикроватная орех в количестве 1 штуки, стоимостью 1 600 рублей;

- тумба ТВ ТЕХНО-1 венге дуб в количестве 1 штуки, стоимостью 4 500 рублей;

- тумба угловая ольха в количестве 1 штуки, стоимостью 2 200 рублей;

- кровать «Кристина» 1.4 бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 8 200 рублей;

- кровать «Кристина» 1.4 венге бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 8 200 рублей;

- кровать «Кристина» 1.6 венге бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 8 200 рублей;

- пенал «Техно-1» маслина-эбони в количестве 1 штуки, стоимостью 4 100 рублей;

- тумба «РТВ Техно» венге дуб в количестве 1 штуки, стоимостью 7 500 рублей;

- шкаф «Трой» сонома тем, свет в количестве 1 штуки, стоимостью 6 500 рублей;

- шкаф-купе «Оникс» 1.2 маслина в количестве 1 штуки, стоимостью 10 400 рублей;

- шкаф-купе «Оникс» 1.2 ясень в количестве 1 штуки, стоимостью 10 400 рублей;

- шкаф-купе «Оникс» 1.5 бодега в количестве 1 штуки, стоимостью 12 000 рублей, а всего принадлежащего ФИО3 №1 имущества на общую сумму 247 100 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее. Он работал в должности водителя у ИП ФИО13 грузчиком мебели без официального оформления. За время работы он действительно похитил со складов ИП ФИО3 №1 мебель, однако на общую сумму около 20000 рублей, то есть прихожую стенку, угловую тумбочку и тумбу ТВ. Тумбу ТВ он подарил своему другу ФИО18 на день рождения, а вторую тумбу и прихожую отвез своей матери. Остальные предметы мебели, недостачи которых были выявлены, он не похищал. Полагает, что эту мебель мог похитить любой другой человек, так как мебельные склады практически не охранялись. Гражданский иск признает частично, в размере стоимости похищенной им прихожей «Веста» эбони, стоимостью 7600 рублей, и тумбы, в остальной части гражданский иск не признает, так как в ходе предварительного следствия тумба ТВ, стоимостью 3200 рублей, была возвращена потерпевшему, а остальные предметы он не похищал, поэтому не должен нести ни уголовную, ни материальную ответственности за их хищение.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Его брат Свидетель №1 тоже является индивидуальным предпринимателем. Они занимаются производством и реализацией корпусной мебели под брендом «<данные изъяты>». Производство и складские помещения их предприятия расположены по адресу: <адрес>. ФИО2 работал у них неофициально водителем восемь месяцев. Вначале ему был установлен испытательный срок, но ФИО2 зарекомендовал себя как недобросовестный работник, поэтому официально на работу его не приняли. В обязанности ФИО2 входили погрузо-разгрузочные работы, доставка товара по точкам реализации по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области. ФИО2 работал на принадлежащем им автомобиле марки НИССАН КАПСТАР, государственный регистрационный знак №. Выдача мебели водителям при загрузке на складе производилась по накладным, в которой расписывались грузчик на складе, так и водитель, вся мебель сверяется. Также движение товаров фиксировалось в специальной программе. До того момента как ФИО2 устроился к ним на работу, недостачи отсутствовали, после его появления начали фиксировать недостачи товара – комодов, тумба под телевизор, тумбы ТВ, несколько шкафов. Учитывая, что такие недостачи стали носить регулярный характер, было принято решение провести ревизию на складских помещениях. 09.06.2017 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача принадлежащего лично ему. Все это мебель, которая перечислена в акте ревизии. Вся мебель была новая, в производственной упаковке, приготовлена для реализации. В июне 2017 года было проведено две ревизии, в результате которых была выявлена недостача на общую сумму 247100 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его средняя заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц. После того как было обнаружено хищение, они провели внутренне расследование, в результате которого установлено, что мебель со склада забирал водитель ФИО2, который совершал хищение товара со склада, грузил похищенное в служебный грузовой автомобиль и вывозил часть похищенного товара к себе по месту регистрации. Также в июне 2017 года он вместе со своим отцом ФИО3 №1 ездили по месту регистрации ФИО2 в <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, из домовладения вышла мать ФИО2, и когда она выходила ФИО3 №1 увидел через открытую дверь прихожую ВЕСТА цвета маслина-эбони. ФИО3 №1 попросил у ФИО2 ФИО22 разрешения пройти к ней в дом и произвести фотографирование мебели, находящейся в ее домовладении, на что она ответила, что в дом она никого не впустит, и закрыла дверь. После этого ФИО3 №1 обратился с заявлением в полицию <адрес> по факту хищения мебели из его склада. Затем по тому же адресу выезжали с сотрудниками полиции, но мать подсудимого их в дом не впустила, пояснила, что ее сын ФИО2 с ней не проживает, живет где-то в г. Ростове-на-Дону и точного адреса она не знает. Затем они позвонили ФИО2, который снял трубку, по голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы. Встретиться с ФИО2 им так и не удалось, после чего они с отцом вернулись в г. Ростов-на-Дону. Полагает, что именно ФИО2 совершал хищения мебели, недостачу которой они обнаружили, вывозя ее частями в разобранном виде. Также его отец ФИО3 №1 слышал разговор между грузчиками, в ходе которого утверждали, что ФИО2 неоднократно похищал мебель со склада. В ходе предварительного следствия он явился к следователю, и в кабинете увидел тумбу ТВ, которая производится только на их предприятии. Следователь пояснил, что данная тумба была изъята в ходе обыска по месту жительства свидетеля Свидетель №5, которая впоследствии была передана ему на ответственное хранение. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск о взыскании материального ущерба и взыскать с подсудимого в его пользу 247100 рублей, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании после оглашения, согласно которым после обращения в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества из производственных складов его предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была произведена ревизия полностью всех трех складов (перед обращением в полицию проводилась ревизия только двух складов). После проведения окончательной ревизии, было установлена также недостача в третьем складе, а именно: кровать «Кристина» 1.4 бодега в количестве 1 шт. стоимостью 8200 рублей; кровать «Кристина» 1.4 венге бодега в количестве 1 шт. стоимостью 8200 рублей; кровать «Кристина» 1.6 венге бодега в количестве 1 шт. стоимостью 8200 рублей; пенал «Техно-1» маслина-эбони в количестве 1 шт. стоимостью 4100 рублей; тумба «РТВ Техно» венге дуб в количестве 1 шт. стоимостью 7500 рублей; шкаф «Трой» сонома тем, свет в количестве 1 шт. стоимостью 6500 рублей; шкаф-купе «Оникс» 1.2 маслина в количестве 1 шт. стоимостью 10400 рублей; шкаф-купе «Оникс» 1.2 ясень в количестве 1 шт. стоимостью 10400 рублей; шкаф-купе «Оникс» 1.5 бодега в количестве 1 шт. стоимостью 12000 рублей; Таким образом общая сумма всего похищенного ФИО2 имущества (мебели) составила 247200 рублей. В последствии, после проведения окончательной ревизии, он 23.06.2017 принес заключение ревизии в отдел полиции № 2, где зайдя в кабинет к следователю ФИО14 увидел в его служебном кабинете принадлежащую ему тумбу «ТВ угловая» бук стоимостью 2500 рублей, которую сразу опознал как ему принадлежащую. Данная тумба производится исключительно на их предприятии, по их собственным эскизам и более нигде подобное не производится. ФИО3 №1 обратился к следователю с просьбой вернуть ему тумбу, на что он пояснил, что тумба будет возвращена после выполнения всех необходимых действий. Общая сумма причиненного материального ущерба с учетом возвращения тумбы «ТВ угловая» стоимостью 2500 рублей составляет 247100 рублей, что является для него значительным, так как его средний доход 100000 рублей в месяц. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО2 не принял мер к возмещению причиненного материального ущерба, желает привлечения его к установленной законом уголовной ответственности (т. 1 л.д. 126-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, и вместе с его братом ФИО3 №1 занимается производством и реализацией корпусной мебели. Производственная площадка и склады расположены по адресу: <адрес>. Он приобретает изготовленную мебель у своего брата и реализует ее через собственную сеть магазинов, расположенных как на территории г. Ростова-на-Дону, так и Ростовской области. Некоторое время назад он и его брат стали замечать, что на складе предприятия имеются недостачи товара. Принято решение о производстве ревизии во всех складских помещениях, в ходе которой установлена крупная недостача товара в двух складах на общую сумму 171 700 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 Так, в ходе проведенной собственной проверки и опроса всех сотрудников предприятия было установлено, что в совершении хищения мебели изобличен водитель-грузчик ФИО2, о действиях которого рассказал грузчик ФИО15 Со слов ФИО15, хищение товара осуществлялось посредством подмены и подтасовки пакетов с мебелью, иногда пакеты прятались за коробки с товаром и прочими другими способами, при этом выявлялись подобным образом незначительные штучные пропажи, которые при общем подсчете выявили крупную недостачу. На момент проведения ревизии служебный автомобиль ФИО2 находился в сервисе. ФИО2 как раз перед этим отпросился под предлогом посещения похорон родственника в <адрес>. ФИО3 №1 вместе с отцом ФИО3 №1 поехали домой к ФИО2 домой по месту его регистрации, так как хотели разобраться в данной ситуации по-хорошему, но, прибыв на адрес, их не пустила в дом мать ФИО2, при этом со слов брата, когда его мать открывала в дом дверь, он успел разглядеть в прихожей их дома прихожую ВЕСТА цвета маслина эбони, которая производится только на их заводе. После этого брат обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является отцом потерпевшего ФИО3 №1, также работает у него. Ему известно, что в июне 2017 года на складах была выявлена недостача мебели на общую сумму свыше 200000 рублей. Они пытались самостоятельно разобраться в ситуации, провести собственное расследование. Он слышал, как грузчики между собой разговаривали в раздевалке, при этом рассказывали, что ФИО2 неоднократно похищал мебель со склада, хвастался этим. Он сообщил об этом своему сыну. Также он с сыном выезжали домой к ФИО2 по месту его регистрации, так как хотели разобраться в данной ситуации, но прибыв на адрес, их не впустила в дом мать подсудимого, однако через открытую дверь они увидели, что в доме находится прихожая ВЕСТА цвета маслина эбони, которая производится только на их заводе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-65) и его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он работает грузчиком на мебельной фабрике ИП ФИО17, занимающихся производством и реализацией корпусной мебели под брендом «<данные изъяты>». Производственная площадка и складские помещения расположены по адресу: <адрес>. Около восьми месяцев назад в данную фирму устроился его друг ФИО2, с которым дружит на протяжении около десяти лет. ФИО2 стал работать в должности водителя-грузчика на грузовом автомобиле, занимался погрузкой и доставкой по торговым точкам товара (мебели). Так, в апреле 2017 года, точную дату не помнит, он приехал в гости к ФИО2 в <адрес> по <адрес>, где ФИО2 снимал квартиру. В гостях у ФИО2 находились Свидетель №3, который работал вместе с ними и друг ФИО2 – Свидетель №4. Стали распивать спиртные напитки, общаться. В процессе распития спиртного ФИО2 стал хвастаться и выставлять себя в пример, как он с территории мебельной фабрики, где они работают, на своем служебном автомобиле вывозит и похищает различную мебель, которую продает для своих родственников и друзей. Со слов ФИО2, он уже почти полностью обставил похищенной мебелью дом его матери в <адрес>, а также дом его сестры по имени ФИО23, которая проживает в <адрес>, точного адреса ее не знает. Так как ФИО2 является его другом на протяжении длительного времени, поэтому он долго не мог решиться, как поступить правильно и сообщить начальству о поступках ФИО2, а именно о том, что на протяжении около восьми месяцев ФИО2 совершает хищения их имущества. Так, уже только 11.06.2017 года он позвонил собственнику мебельной фабрики ФИО3 №1 и попросил приехать для разговора. В тот же день ФИО3 №1 вместе со своим отцом приехали к нему домой, где он им рассказал о том, что ФИО2 на протяжении восьми месяцев совершает хищение мебели с их предприятия. Само хищение ФИО2 совершал по частям, осуществляя доставку мебели по адресам, незаметно для других клал в кузов своего служебного автомобиля единицы мебели. Сам ФИО2 утверждал, что хозяева мебельной фабрики его действий никогда не заметят;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально подрабатывает в должности грузчика-экспедитора в мебельной фирме ИП ФИО17, занимающихся производством и реализацией корпусной мебели под брендом «<данные изъяты>». Производственная площадка и складские помещения расположены по адресу: <адрес>. В данной фирме он работает около полутора лет. Вместе с ним там работают водителями-экспедиторами ФИО2 ФИО24 Свидетель №2 и многие другие сотрудники. ФИО2 ФИО25 он знает около семи лет, у них хорошие дружеские отношения. В его функциональные обязанности входит получение корпусной мебели на складе, проверка на наличие и целостности в упаковках согласно документации (проверку контролирует руководство), далее он созванивается с клиентами и доставляет мебель на служебном автомобиле совместно с водителем-экспедитором в адрес. Иногда он работал в паре с ФИО2. Конкретного закрепления грузчиков за водителями нет, поэтому они ездят как придется, постоянно меняясь. Доставку мебели осуществляют как по городу Ростову-на-Дону, так и по Ростовской области. Примерно в декабре 2016 года, точную дату не помнит, в разговоре с ФИО2 узнал, что он периодически совершает хищения мебели с территории их предприятия, при этом в тот момент он похитил с предприятия прихожую «Веста» и отвез ее к своей матери домой в <адрес>. Позже ФИО2 стал убеждать его, что хозяева не заметят пропажи мебели, так как они не проводят проверку мебели при погрузке, а если и проверяют, то не досконально. Поверив словам ФИО2, в том же месяце он по частям похитил и вывез с территории предприятия «<данные изъяты>» к себе домой на служебном грузовом автомобиле под управлением ФИО2 ТВ-тумбу «Техно» цвета «венге-дуб». Данную тумбу он отвез к себе домой, и стал ею пользоваться. Затем, в конце марта – начале апреля 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 позвал его и ФИО26 к себе в гости на съемную квартиру по адресу: <адрес>. В гости к ФИО2 также пришел его друг Свидетель №4. Стали распивать спиртное, общались. В процессе распития, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал рассказывать им, что в Белокалитвинском районе, откуда он родом, в доме у его матери, находится новая мебель, которую он похитил со склада «<данные изъяты>», при этом его рассказ можно было охарактеризовать как хвастовство. ФИО2 также рассказывал о каких-то шкафах в прихожей в доме матери. Сколько всего и какую еще мебель вывозил со склада предприятия, кому он еще подобным образом отвозил мебель, ФИО2 не говорил, по крайней мере, он (Свидетель №3) этого не помнит. Лично при нем ФИО2 вывозил похищенную мебель только один раз – когда помог ему отвезти похищенную тумбу к нему домой, при этом он не стал говорить ФИО2, что он похитил эту тумбу, а сказал, что приобрел ее со скидкой у владельцев предприятия. Руководству предприятия он не стал рассказывать о разговоре с ФИО2, так как он его друг, и не хотел его выдавать. Более никто из числа сотрудников предприятия в хищении мебели подобным образом замечен не был, подобных разговоров среди персонала предприятия не слышал. Самостоятельно совершить хищение с территории предприятия невозможно, так как доступ в склады предприятия имеют только владельцы предприятия. Погрузка товара в автомобили осуществляется в присутствии одного из владельцев предприятия, единственная возможность совершить хищение – к партии погружаемого товара незаметно доложить лишнюю коробку. Иным способом хищение совершить невозможно. Впоследствии он вместе с одним из владельцев предприятия - Свидетель №1, стали пересчитывать наличие товара на складе, в результате чего выявили крупную недостачу, что свидетельствовало о том, что кто-то из работников предприятия ворует мебель. Считает, что данную недостачу мог создать только ФИО2, который на протяжении длительного времени совершал хищения коробок с мебелью, поэтапно вывозя ее за пределы предприятия. Кроме ФИО2, в данном хищении подозревать некого. Поняв, что может сам понести наказание за похищенную им тумбу, 16.06.2017 года, по приходу домой, он разобрал данную тумбу, вынес на свалку, где, предварительно разбив ее на части, выкинул. Своими действиями хотел отвести от себя подозрения и тем самым избежать уголовной ответственности. Так как он сильно переживал за сложившуюся ситуацию, набрался смелости и сообщил владельцу предприятия Свидетель №1 о том, что ранее совершил хищение тумбы, а также о разговоре с ФИО2, который признавался в хищении мебели со склада в больших объемах, которую он отвозил к своей матери в <данные изъяты> и к своей сестре по имени Юлия, проживающей в <...>. Причиненный ущерб за похищенную тумбу Свидетель №1 он сразу возместил, в связи с чем претензий к нему он не имеет (том 1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, номера квартиры не помнит, с которым знаком на протяжении около десяти лет. ФИО2 на протяжении около полугода, точное время не знает, работает водителем в мебельной фирме «<данные изъяты>». В марте 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 позвал его к себе домой, так как с его слов у него был для ФИО18 подарок к его, уже на тот момент прошедшему дню рождения. Что за подарок он приготовил, не знал, хотя он ничего у него не просил. Так, проходя мимо дома ФИО2, решил зайти к нему в гости. Находясь в квартире, ФИО2 подарил ему тумбу под телевизор из дерева светлого цвета, стеклянной дверцей впереди. О происхождении данной тумбы спрашивать не стал, так как это был подарок. Посторонней мебели в его квартире, которая бы появилась уже после того, как ФИО2 стал снимать данную квартиру, не видел, там была только хозяйская мебель. Забрав тумбу, он отнес ее к себе домой, поставил в комнате. Кроме того, в апреле 2017 года, точную дату не помнит, находясь вдвоем в квартире у ФИО2, в ходе распития спиртных напитков он рассказал ему, что в один из дней он при загрузке на складе фирмы «<данные изъяты>» загрузил один лишний шкаф для прихожей, при этом развезя мебель по адресам, данный шкаф не стал возвращать обратно на склад, а отвез его домой к своей матери, проживающей в <адрес>. В доме у матери ФИО2 он был пару раз, около двух лет назад, когда ФИО2 в фирме «<данные изъяты>» еще не работал. В настоящее время ему стало известно, что тумба, которую ФИО2 ему подарил, оказалось ворованной, ее похитил ФИО2 со склада «<данные изъяты>». Данную тумбу в ходе обыска добровольно выдала его мать. Ему не известно, дарил ли кому-либо еще ФИО2 мебель, ему лично он об этом не рассказывал (том 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с сыном Свидетель №4 У сына есть друг ФИО2 который в честь дня рождения сына подарил ему телевизионную тумбу из дерева светлого цвета и стеклянной дверцей. Данную тумбу сын принес домой в начале марта 2017 года, точную дату не помнит, поставили ее в комнату и стали ей пользоваться. Затем, в июне 2017 года, к ней домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, которые провели у них обыск и изъяли телевизионную тумбу, которую подарил сыну ФИО2 Также выяснилось, что данную тумбу ФИО2 у кого-то похитил. О том, что тумба была ворованной, мне стало известно только от сотрудников полиции. Она добровольно выдала сотрудникам указанную тумбу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 99-102), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он официально не трудоустроен, но на протяжении последних пяти лет работает в должности водителя-грузчика в мебельном предприятии «<данные изъяты>» индивидуальных предпринимателей ФИО3 №1 и Свидетель №1. Производственная площадка и складские помещения предприятия расположены по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности входит погрузка мебели со склада предприятия и последующая доставка данного товара адресатам – как в магазины предприятия, так и конечным покупателям. Получение товара на складе предприятия происходит при личном контроле одного из владельцев, лично он сам не понимает, как вообще возможно было осуществлять хищение мебели со склада. Доступ к мебельным цехам имеется только у хозяев предприятия, запасные ключи есть у охранников. Ключи от склада хранятся в бытовом помещении предприятия. При всем при этом вывезти мебель с предприятия возможно только на автомобиле из-за объемности коробок. Территория предприятия находится под видеонаблюдением. Посторонние хищение мебели с предприятия совершить не могли, если хищения имели место быть, то в этом он может подозревать только работников предприятия. В конце июня 2017 года ему от ФИО3 №1 стало известно, что ФИО2, работающий в их предприятии в должности водителя-грузчика, воровал мебель, при этом была выявлена крупная недостача. С ФИО2 он находится в нормальных, дружеских отношениях более семи лет, это он устроил ФИО2 на работу в данное предприятие. ФИО2 о фактах совершенных им краж с предприятия ему никогда не рассказывал, ему об этом ничего не известно. С ФИО2 работали на разных машинах, ездили на разные доставки;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1, согласно которому он сообщил о том, что в период времени с ноября 2016 года по июнь 2017 года ФИО1 тайно похищал со склада по адресу: <адрес> произведенную на его предприятии различную мебель, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- актом ревизии склада № 1 и № 2 ИП ФИО3 №1 от 16.06.2017 года, согласно которому выявлена недостача товара на общую сумму 171 700 рублей (том 1 л.д. 24-32);

- прайс-листом «<данные изъяты>» о характеристиках и стоимости похищенной мебели (том 1 л.д. 33-34)

- протокол обыска от 21.06.2017 года, согласно которому был проведен обыск в <адрес> по <адрес>, в результате которого обнаружена и изъята тумба из дерева светлого цвета (том 1 л.д. 81-84);

- актом ревизии по недостаче ИП ФИО3 №1 от 21.06.2017 года, согласно которому выявлена недостача мебели на общую сумму 75 500 рублей (том 1 л.д. 103);

- актом ревизии склада № 3 ИП ФИО3 №1 от 21.06.2017 года, согласно которому выявлена недостача товаров на сумму 75 500 рублей (том 1 л.д. 104-111);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена телевизионная угловая тумба из дерева светлого цвета со стеклянной дверцей (том 1 л.д. 122-124);

- рапортом ст.следователя ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14, согласно которому при написании заявления по факту хищения принадлежащего имущества ФИО3 №1, последним была допущена неточность при посчете итоговой суммы причиненного ему материального ущерба по ревизии складов № 1 и № 2, а именно, указан сумма 171700 рублей, однако в действительности согласно акту ревизии общая сумма похищенного имущества из складов № 1 и № 2 составляет 171600 рублей (том 1 л.д. 137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2017 года, согласно которому вещественным доказательством по делу была признана угловая тумба из дерева светлого цвета со стеклянной дверцей (том 1 л.д. 125).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждена последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а также с оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Доводы подсудимого о том, что он хищение имущества потерпевшего лишь на сумму 20000 рублей, а остальную мебель, указанную в актах ревизий, он не похищал, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, а также о том, что на складах отсутствовала должным образом организованная охрана, а потому мебель, указанную в актах ревизий, мог похитить кто угодно, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактические содеянное, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо кто-то из свидетелей, чьи показания судом приведены выше, оговорил подсудимого, по делу не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их ранее данных показаний, которые свидетели подтвердили после оглашения.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые в судебном заседании изменили показания, суд учитывает, что они являются друзьями подсудимого, и изменение их позиции в суде, по мнению суда, продиктовано желанием помочь другу избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление. Вместе с тем, суд принимает во внимание показание данных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, так как именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

На основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено, что именно ФИО2 регулярно, на протяжении длительного времени, похищал мебель со склада потерпевшего, причинив в итоге ему значительный материальный ущерб. Как поясняли свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО2 неоднократно хвастался тем, что вывозит со склада мебель с разобранном виде, после чего реализует эту мебель либо дарит ее родственникам и друзьям, и уже успел обставить этой мебелью жилье матери и сестры.

Каких-либо сведений о причастности к хищениям мебели иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании получено не было.

Оценивая письменные доказательства, в числе которых вещественные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимому ФИО2

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, а также с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО2, суд считаетвозможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму похищенного 247100 рублей необходимо удовлетворить частично, с учетом возвращенного имущества – тумбы ТВ угловой, стоимостью 3200 рублей, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 243900 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - угловую тумбу из дерева светлого цвета со стеклянной дверцей, необходимо считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 243900 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - угловую тумбу из дерева светлого цвета со стеклянной дверцей (том 1 л.д. 125), переданную под сохранную расписку потерпевшему (том 1 л.д. 130-131), - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –