Апелляционное определение № 33-16298/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-45

Судья: Н.А. Ужанская


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО Страховая компания «Двадцать первый век», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика создать для безвозмездного использования в его работе новый адрес электронной почты на корпоративном доменном имени ответчика 21-vek.spb.ru с использованием фамилии, имени и отчества истца, в соответствии с установленным у ответчика порядком, обязать ответчика передать резервные копии переписок истца, которые он вел на адресе <адрес>, и вложений, сохраненных на серверах, компьютерах ответчика, его работников и третьих лиц, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 870 350 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что в соответствии приказом №...-п от <дата> осуществлял трудовую деятельность в АО Страховая компания «Двадцать первый век» в должности юрисконсульта юридического отдела, с ним был заключён трудовой договор №... от <дата>;

Приказом №...-у от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, однако, с <дата> истец продолжил выполнение прежней трудовой функции на основании гражданско-правовых договоров, в том числе на основании договоров о возмездном оказании услуг от <дата> и от <дата>. С <дата> договоры оказания услуг расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

В период осуществления трудовой деятельности истец использовал адрес электронной почты на доменном имени ответчика <адрес>, на котором хранятся не менее 2 892 отправленных писем и 145 входящих, однако в настоящей момент доступ истца к адресу электронной почты ограничен.

По мнению истца, ответчик неправомерно укрывает от истца его переписку, не предоставляет к ней доступ, поскольку письма истца могли прочитать сотрудники ответчика, при этом любые действия с учетной записью истца без его согласия, обработка составленных им писем, их пересылка, копирование, распечатка и удаление влекут нарушение тайны переписки и при удержании или удалении писем причиняет истцу нравственные страдания.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., в рамках которого, в том числе были рассмотрены требования ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ним и АО Страховая компания «Двадцать первый век» в период исполнения обязанностей по договорам о возмездном оказании услуг.

Не согласившись с названным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить, возобновить производство по делу по его иску, вынести частное определение в отношении должностных лиц АО Страховая компания «Двадцать первый век» и судей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А. и Ужанской Н.А., полагая, что в действиях вышеперечисленных лиц имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, и преступлений, предусмотренных статьями 111, 117, 137, 138, 145.1, 201, 210, 294, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО Страховая компания «Двадцать первый век» представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором представитель ответчика просил оставить определение без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения, полагая её необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции посредством АО «Почта России», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции посредством АО «Почта России».

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения АО Страховая компания «Двадцать первый век», изложенные в отзыве на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отменен обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

В силу положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1728-О, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию возникает в случаях, когда соответствующее дело находится на рассмотрении в суде в порядке гражданского, уголовного или административного производства, и по нему отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, которое должно приобрести преюдициальное значение для разрешения спора, находящегося в производстве суда.

Наряду с этим, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» об установлении факта трудовых отношений, находящемуся в настоящее время в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно, поскольку установленные в ходе рассмотрения названного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, заявляя требования об обязании АО Страховая компания «Двадцать первый век» создать для безвозмездного использования ФИО4 новый адрес электронной почты на корпоративном доменном имени ответчика 21-vek.spb.ru с использованием его фамилии, имени и отчества, обязании ответчика передать резервные копии переписки истца, которую он вел с использованием адреса <адрес>, и вложений, сохраненных на серверах, компьютерах АО Страховая компания «Двадцать первый век», его работников и третьих лиц, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявитель частной жалобы ссылался на то, что с <дата> состоит в фактических трудовых отношениях с ответчиком.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований ФИО4 является бесспорное подтверждение наличия между ним и АО Страховая компания «Двадцать первый век» трудовых отношений, которые согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации возникают либо с момента заключения трудового договора, либо с момента фактического допуска работника до работы.

Однако ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд, лишь выразил своё мнение относительно того, что исполнение обязанностей по договорам о возмездном оказании ответчику услуг свидетельствует о возникновении между ним и АО Страховая компания «Двадцать первый век» трудовых отношений с <дата>, достоверных и допустимых доказательств, в том числе заключённого между ним и ответчиком трудового договора материалы дела не содержат.

В то же время установление факта наличия трудовых отношений между ФИО4 и АО Страховая компания «Двадцать первый век», начиная с <дата>, являлось предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела №..., находившегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, и рассмотренного по существу <дата>, и не вступившего в законную силу по причине апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что установление факта наличия или отсутствия между ФИО4 и АО Страховая компания «Двадцать первый век» трудовых отношений, начиная с <дата>, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что от результата рассмотрения гражданского дела №... Выборгского районного суда Санкт-Петербурга напрямую зависит разрешение исковых требований ФИО4, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, верным, основанным исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО4 о возможности установления обстоятельств наличия трудовых отношений при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат отклонению, поскольку установление одних и тех же фактов и обстоятельств между одними и теми же сторонами в рамках разных гражданских дел не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Такой подход направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Позиция истца о том, что наличие трудовых правоотношений в данном случае презюмируется, а то обстоятельство, что ответчик факт наличия между сторонами трудовых отношений отрицает на рассмотрение заявленных требований не влияет, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания иска в гражданском деле №... отличаются от предмета и основания иска, заявленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда о приостановлении производства по делу. Единственным и обязательным условием приостановления гражданского дела по указанному судом первой инстанции основанию является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, вне зависимости от существа заявленных требований. Напротив, при совпадении предмета и основания различных исков производство по одному из указанных гражданских дел подлежало бы оставлению без рассмотрения, в то время как в данном случае судом производство по делу было приостановлено.

Вопреки доводам истца, приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела не направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, а обусловлено исключительно обстоятельствами подачи истцом различных исков, связанных между собой, в различные районные суды Санкт-Петербурга, когда рассмотрение одних заявленных требований объективно невозможно до рассмотрения иных требований.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении должностных лиц АО Страховая компания «Двадцать первый век» судей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А. и Ужанской Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, и преступлений, предусмотренных ст.ст 111, 117, 137, 138, 145.1, 201, 210, 294, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактически-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что нарушений законности и правопорядка в ходе рассмотрения частной жалобы истца выявлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №... Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.