СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1745/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1745/2020

Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 ФИО8 об отмене решения,

установил:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Далее - Финансовый уполномоченный), ФИО1, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № рассмотреть требования ФИО3 по существу и в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановлено частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 62015 руб.; истец полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявит о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права; по мнению истца, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному истцом нарушению; кроме того, истец полагает необоснованным взыскание неустойки

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП – с участием автомобиля RENAULT KOLEOS рег. знак № принадлежащий истцу - ФИО2, под его управлением и Трамвая № № под управлением водителя ФИО6, собственником является МКП Тулгорэлектротранс, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу.

В действиях ФИО2 признаков нарушения требований ПДД не установлено.

ФИО2, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился 22.07.2019г. с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность истца. Предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №.

Определен способ страхового возмещения 29.07.2019г. ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Независимость». 06.08.2019г. аварийный автомобиль доставлен в ООО «Независимость» Тула, <адрес> 2, на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.

30.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 78 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассмотрев данную претензию, страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № постановлено частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 62015 руб. Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты присужденных средств) в размере 62015 руб.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Кроме того, суд считает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, то он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в данном гражданском деле ФИО2 является ответчиком и никаких требований по встречному иску к ПАО "СК "Росгосстрах» не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 ФИО9 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N №, рассмотрении требований ФИО2 по существу, уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова