Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1376/2019 М-1376/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 04.09.2019 включительно в размере 466798.42 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтового отправления в размере 213, 64 руб., нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.03.2019 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатная квартира с условным номером 53, общей проектной площадью 39,3 кв.м, расположенное на 11 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца от 13.09.2019 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» по доверенности ФИО4 в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи истцу Объекта. Увеличение срока передачи было вызвано оформлением разрешительной документации по исключению из интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы сведений о наличии санитарно-защитной зоны, на территории которой велось жилищное строительство, но сведения о ней ранее в указанных документах отсутствовали. В удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований при вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, а расходы на представителя подлежат взысканию соразмерно допущенному нарушению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил их полностью удовлетворить. Полагал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно снижения размера неустойки несостоятельными и просил в удовлетворении ходатайства о её снижении отказать; заявил отказ от требований о признании п. 10 договора долевого участия недействительным. Отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

Согласно материалам дела, 30 марта 2017 г. между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время - ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус <данные изъяты> в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением № 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме, квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус <данные изъяты> вид объекта – жилое помещение; количество комнат - однокомнатная; номер объекта на плане этажа – <данные изъяты> (условный); наличие летних и иных помещений в объекте - нет; проектная площадь объекта - 39,3 кв. м (л.д.8-26, 27-32).

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве (156527,42 руб.), и составляет сумму в размере 6 151 527 руб. 61 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - I квартал 2019 года.

Факт заключения указанного договора и выполнения дольщиком в полном объеме обязательств по финансированию строительства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом (оплата в размере 2001527,61 руб. за счет собственных средств, за счет кредитных средств - в размере 4150000 руб.), ответчиком ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не оспорен.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

5.09.2019 ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и готовности его к передаче (л.д.95-96).

Согласно представленным суду документам, 4 сентября 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру № (проектный №), общей площадью 38,8 кв.м, количество жилых комнат - однокомнатная, этаж – 1, в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д.33-34).

13.09.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу в течение десяти календарных дней с даты получения, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.35-38).

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 04.09.2019.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2019 по 4.09.2019 (157 дней просрочки) сумма неустойки составила 466 798 руб. 42 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает необходимым уменьшить размер заявленного истцом к возмещению размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 200 000 руб., что, по мнению суда, учитывая возражения ответчика и представленную им в обоснование документацию (л.д.102-122,125-135), конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав потребителя ответчиком, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и удовлетворяет данные исковые требования частично, в размере 4000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено обращение истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Прим таком положении с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 102000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом произведены расходы по оплате почтовых услуг при отправлении претензии в сумме 213,64 руб., по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, и договором на оказание юридических услуг (л.д.39-43), и нотариальному оформлению доверенности, выданной истцом <данные изъяты>, по поручению генерального директора которого в деле участвует представитель ФИО3 (л.д.66-69). Услуги по удостоверению полномочий представителя оплачены в размере 1300 руб., подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Суд считает, что с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, а также, количества судебных заседаний подлежит 10000 руб., по оплате почтовых расходов 213,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возмещение судебных расходов на почтовые отправления 213, 64 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева