Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в <адрес> автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № под его (ФИО3) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

По своей инициативе он (истец) провел независимую экспертизу, согласно отчету №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 857 186 руб., а стоимость услуг по составлению отчета составила 9 100 руб.

Он (истец) обращался с досудебной претензией к ответчикам, однако ответа на претензию не получил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 857 186 руб., денежные средства на оплату эвакуатора для эвакуации автомобиля из кювета в размере 700 руб., денежные средства на оплату эвакуатора для эвакуации автомобиля в пределах <адрес> в размере 1 800 руб., денежные средства на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 300 руб., денежные средства в размере 55 000 руб., поскольку автомобиль Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № приобретен им (истцом) с привлечением заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем он (истец) был вынужден нанять работников для осуществления перевозки товара и доставки документов, поскольку на своем автомобиле он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и, как следствие, оплачивал предоставленные ими услуги, а также судебных расходов на оплату отправления телеграмм в размере 1 034,80 руб., на оплату за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № в размере 9 100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 481,21 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве законного представителя ФИО5 привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования ФИО3 не представили.

Представитель законного представителя ответчика ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом посредством многократного направления судебных повесток по адресу его регистрации, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне. Сведения об изменении места жительства, а также иную контактную информацию ответчики суду не предоставили.

Согласно п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что с учетом положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в <адрес> автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства автомобилю Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения а именно обе фары, капот, передний бампер, обе противотуманные фары, оба передних крыла, лобовое стекло, передняя панель, правое заднее крыло, передняя правая дверь, две подушки безопасности, оба зеркала, передняя левая дверь, левое переднее колесо, правое переднее колесо, оба повторителя поворота.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал дорожно-транспортного происшествия №.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик ФИО4, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно ответчик ФИО4 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлен в судебный участок <адрес> для принятия решения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не оспаривал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Претензий к составлению протокола об административном правонарушении и другим документам не имел, вину свою признал, пояснив, что после столкновения с другим автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку растерялся. Также из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 собственноручно указал: «Вину признаю» и поставил подпись. ФИО4 не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № и своего причастия к ним, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его мама ФИО6 продала автомобиль ВАЗ 21083 не подлежащий эксплуатации ФИО4, карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, справкой, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 за нарушение ОП 11 ПДД РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Также в материалах административного дела имеются объяснения ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № и поехал в <адрес> по личным нуждам, машина была оформлена не на него, а договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства утерян. Машину он (ФИО4) покупал для того чтобы потом утилизировать, но по прошествии 1 года, принял решение восстановить данное транспортное средство. Переоформить документы на автомобиль на себя у ФИО4 не получалось из-за финансовых проблем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал в <адрес> и, выезжая со стороны <адрес>, он остановился на перекрестке чтобы уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, и после того, как последний проехал, транспортное средство под управлением ФИО4 начало движение, и в это же время ехал автомобиль Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №. ФИО4 не успел затормозить в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку растерялся. Указал, что раскаивается в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание для признания ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, нарушившим п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управлявшим транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступившим дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершившем столкновение с автомобилем Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено. Не было заявлено и о наличии таковых доказательств участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, находящийся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, застрахован не был, доказательств наличия договора страхования ОСАГО, ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах ФИО1, (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документа – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, действующей в интересах ФИО1, и ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы «в какой период времени нанесены реквизиты в виде подписей и расшифровок подписей ФИО6 и ФИО4 на документ – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ» и «соответствует ли указанная дата периоду времени нанесения реквизитов в виде подписей и расшифровок подписей ФИО6 и ФИО4 на документ – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № на законном основании, в связи с чем, является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, того, что ФИО4 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, но на момент дорожно-транспортного происшествия, не являющейся законным его владельцем, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истец ФИО9 в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 857 186 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

В отчете об оценке № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №, в частности, имеется расчет стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиками, квалификация которых подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету об оценке № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 857 186 руб.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № – ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 857 186 руб., а также денежные средства на оплату эвакуатора для эвакуации автомобиля из кювета в размере 700 руб., денежные средства на оплату эвакуатора для эвакуации автомобиля в пределах <адрес> в размере 1 800 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.), денежные средства на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 300 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 3 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. по оплате работы людей, которых истец был вынужден нанимать для осуществления перевозки товара и доставки документов, так как на своем автомобиле, приобретенным им с привлечением заемных (кредитных) средств, ФИО3 не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, поскольку указанные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 указанного кодекса отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

За составление отчета истцом оплачено 9 100 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в целях определения причиненного истцу ущерба, подтвержденными документально, и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 руб.

Понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 034,80 руб. (215,80 руб. + 477,60 руб. + 341,40 руб.), являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 1 034,80 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФБУ Тульского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 852 руб. (счет на оплату на сумму 9 852 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11 840,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 873 120,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840,21 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Тульского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ судебные расходы в размере 9 852 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Реукова