Решение № 71-16/2026 71-468/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 71-16/2026

дело № 71-16/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-011242-60


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2025 года №5-426/2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, назначив ему наказание, не связанное с лишением водительских прав.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Из пункта 8.1 Правил следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2025 года в 11:10 ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом по дворовому проезду по ул. Орджоникидзе, д. 16 со стороны ул. Кировградская в г. Екатеринбург, не убедился в безопасности данного маневра, допустив наезд на пешехода ( / / )2, двигавшегося по дворовому проезду, причинив его здоровью вред средней тяжести.

По факту нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу о полученном сообщении по факту наезда на пешехода, зарегистрированным в КУСП №2991 от 28 сентября 2025 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15); фотокопиями места совершения административного правонарушения (л.д. 16-17); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 18-19); схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 23); чеком с результатом проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 25); объяснениями ФИО1 (л.д. 29-31); копиями паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32-35); объяснениями ( / / )2 (л.д. 36-36 оборот); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38); заключением эксперта №6112 (л.д. 40-43); медицинской документацией ( / / )2 (л.д. 27-28, 48 – 111); справкой о вызове скорой медицинской помощи ( / / )2 и картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 113, 114); справкой с места жительства ФИО1 (л.д.118); рапортами инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 119-120, 127); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 121); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122); сведениями о пострадавших в ДТП (л.д. 123); ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 124); определением о продлении срока проведения административного расследования по материалу об административном правонарушении (л.д. 126); алфавитной карточкой на ФИО1, из которой усматривается, что за 2025 год им допущено 14 нарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 131-132); распиской ( / / )2 о получении денежных средств от ФИО1 в счет возмещения вреда (л.д. 6), а также иными материалами дела.

В своих объяснениях (л.д. 29-31) ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что он, двигаясь по двору, задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода, которого не увидел.

В объяснениях потерпевший ( / / )2 (л.д. 36-36 оборот) указал, что 28 сентября 2025 года около 11 часов 10 минут при движении по двору дома №16, расположенного по ул. Орджоникидзе, на него был совершен автомобилем <...>, от чего он упал на асфальт, в результате наезда ему причинены телесные повреждения.

Объяснения потерпевшего о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 6112 (л.д. 40-43), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшему ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у него не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на разумный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, в том числе повторность совершения однородных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для признания, назначенного ФИО1, наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Вопреки мнению ФИО1, при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии статуса индивидуального предпринимателя и предоставлении транспортных услуги по перевозке (такси), что является единственным источником его дохода не являются основанием для изменения назначенного наказания или для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а напротив, свидетельствуют о повышении степени ответственности такого лица при управлении источником повышенной опасности.

Довод жалобы о нуждаемости в автомобиле, на котором ежедневно отвозит несовершеннолетнего ребенка в детский сад, опровергается пояснениями ФИО1 в областном суде, согласно которым его семья (жена и ребенок) проживают в Р. Азербайджан и являются гражданами данного государства.

Довод ФИО1 об оказании материальной помощи семье брата - участника СВО не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством штрафом, поскольку с учетом значительной удаленности проживания семьи брата в г. Москва и наличия у ФИО1 своей семьи не свидетельствует об единственном и регулярном источнике дохода семьи брата, членам которой предоставляются выплаты и льготы государством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Владелец вправе включить в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, наличие полиса ОСАГО и включение в него лица, управляющего транспортным средством, является допуском к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, что не отвечает принципу добросовестности участника дорожного движения.

Также необходимо отметить, что, согласно алфавитной карточке, водитель ФИО1 систематически допускает нарушение Правил дорожного движения, при этом уплата административных штрафов, в том числе в половинном размере, предусмотренном санкцией статьи, за совершение иных нарушений в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что такой вид наказания достигает цели, поставленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что раскаяние в совершенном правонарушении ФИО1 выражено, а вред возмещен потерпевшему только при рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о том, что указанные действия направлены на выбор судьей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2025 года №5-426/2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова