Приговор № 1-37/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 12 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А.. единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер № 15 от 12.02.2019,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** г.р., на которую выплачивает алименты, имеющего высшее образование, состоящего на воинском учете, работающего в МУП «Вихоревский городской транспорт» страшим смены (со слов), ранее не судимого,

копию обвинительного постановления получил 25.12.2018,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального округа г. Братск Иркутской области от 21.05.2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 08.06.2018 года, употребив 03.12.2018 спиртные напитки, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по ул. Горького г. Вихоревка Братского района Иркутской области, где возле д. 3 «а» был остановлен уполномоченным должностным липом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. При наличии у ФИО4 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с данным отказом сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», oт которого он отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по уголовному делу, на основании ходатайства обвиняемого ФИО4, дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Ивановой Ю.В., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, письменно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова Ю.В. пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО4 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО4 разъяснены и понятны. Адвокат Иванова Ю.В. не возражает против проведения судопроизводства в сокращенной форме. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Братского района Денеко А.В. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, с исследованием тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе в отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого. Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого ФИО4 Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Санкция данной статьи УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО4 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении. Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке судопроизводства в сокращенной форме не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ, возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого по признакам, преступления, предусмотренного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, осознанием подсудимого его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, в том числе и с правовой оценкой общественно-опасного деяния, приведенной в обвинительном постановлении; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и условий, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производства дознания в сокращенной форме; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке с учетом изъятий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. Суд приходит к убеждению в возможности постановления обвинительного приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что имеет в собственности автомобиль марки TOYOTA CARINA 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 03.12.2018 он, выпив спиртное, поехал на автомобиле. Он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но понадеялся, что его никто не заметит. Когда он проезжал по ул. Горького г. Вихоревка, около д. № 3 «а» его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе беседы сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого также подтверждается иными представленными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В ходе дознания свидетель ФИО1 показал, что 03.12.2018 выпивал спиртное вместе с ФИО4, после чего ФИО4 повез его до дома, и на ул. Горького, около д. № 3 «а» их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 46-48).

Из показаний в ходе дознания свидетеля ФИО2 суд установил, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское». Именно он 03.12.2018 в 22 часа 10 мин. за нарушение правил пользования световыми приборами возле д. № 3 «а» по ул. Горького гор. Вихоревка остановил автомобиль марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В ходе беседы со ФИО4 он обратил внимание, что имеются признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, было принято решение проводить все мероприятия по освидетельствованию на состояние опьянения. ФИО4 отказался пройти освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО4 привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку ООО «АвтоЛайт» (л.д. 49-52).

Вина подсудимого, кроме изложенного, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом:

- протоколом 38 МС *** об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2018 (л.д. 12), согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом 38 ВМ *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2018 (л.д. 13), согласно которому 03.12.2018 г. в 22 час. 48 мин. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 38 БР *** об административном правонарушении от 03.12.2018 (л.д. 11), согласно которому 03.12.2018 г. в 23 час 00 мин. ФИО4 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: 03.12.2018 г. в 22 час. 10 мин. возле д. № 3 «а» по ул. Горького г. Вихоревка Братского района Иркутской области управлял автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнив законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года (л.д. 8), согласно которому производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 38 КТ *** о задержании транспортного средства от 03.12.2018 (л.д. 14), согласно которому задержан автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** регион, который помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Авголайт», расположенную по адресу: г. Братск Иркутской области ул. Муханова. 52 «а»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.05.2018 (л.д. 64-67), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 40-41), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 44), согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11801250056000456 в качестве вещественного доказательства автомобиль марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** в кузове темно-серого цвета. После осмотра автомобиль возвращен для дальнейшего хранения на специализированную автостоянку ООО «Автолайт» (л.д. 45).

- протоколом осмотра предметов (л.д. 20-21), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 23), согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11801250056000456 в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО4 от 03.12.2018.

Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Дознание в сокращенной форме по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4, из которых суд установил, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей не поступало (л.д. 82), со слов - работает, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 62), состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе (л.д. 75), ранее не судим (л.д. 79, 81), разведен, имеет одного малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д. 59), в отношении которой принимает меры по материальному содержанию, имеет заболевание сердца.

Дополнительных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, при которых он в настоящее время не состоит в браке, но имеет на своем иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, не входит в исключение, указанное в ч. 1 ст. 56 УК РФ, следовательно наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено быть не может.

Определяя размер и конкретный вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет способствовать его исправлению. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ - отсутствуют.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО4, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО4, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 308 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания в отношении ФИО4 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 22) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт» по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Муханова, 52 А – вернуть осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: О.А. Иващенко