Апелляционное постановление № 10-91/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

11MS0062-01-2023-000982-83 дело № 10-91/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: прокурора Артеевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Полежаева А.В.,

на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 02 часов до 02 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «...» по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, нанес не менее двух ударов кулаком в область челюсти Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом ... который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что обвинительный приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре не дал надлежащую оценку доказательствам, оправдывающим подсудимого. Обращает внимание, что описание видеозаписи, изложенное судом в приговоре, не соответствует показаниям участников уголовного судопроизводства, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что в результате нападения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 у подсудимого ФИО1 возникло реальное опасение за собственную жизнь и здоровье, из-за чего ФИО1 вынужден был защищаться и действовать в состоянии необходимой обороны соразмерно посягательству на свою жизнь и здоровье, о чём ФИО1 указывал на протяжении предварительного расследования. Выводы суда о том, что ФИО1 являлся инициатором конфликта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар в голову подсудимого. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, который опроверг доводы свидетеля ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, которые являются друзьями и совместно напали на ФИО1 Обращает внимание, что показания дознавателя ФИО5, в качестве свидетеля, о содержании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства, не могут быть положены в основу приговора. При этом допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен с нарушением права на защиту, так как защитник занял пассивную позицию и не оказал ФИО1 надлежащую юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Пахолков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель ФИО6 настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, при этом указывала на необходимость изменения приговора суда первой инстанции, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и необходимостью освобождения ФИО1 от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в ночь с ** ** ** находился в баре, где в ходе общения со знакомой к ФИО1, который не давал никакого повода, пристали Потерпевший №1 и ФИО8, который сначала толкнул его плечом, а Потерпевший №1 потащил за футболку. После этого охранник ФИО9 попросил Потерпевший №1 и ФИО8 покинуть помещение бара, и указанные лица позвали ФИО1 на улицу, где Потерпевший №1 первым нанёс ему удар, после чего завязалась драка, в которой Потерпевший №1 и ФИО8 стали руками хватать ФИО1, валить на землю и наносить удары. ФИО1 в ответ пытался увернуться и освободиться от захвата шеи, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО1 не помнит, чтобы наносил удары Потерпевший №1, который по окончанию конфликта оказался на земле. На стадии предварительного расследования ФИО1 не вникал в содержание протокола допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем дознаватель неверно зафиксировал его показания.

Несмотря на указанные показания, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в баре между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, в результате чего сотрудники охраны выпроводили ФИО1, как более агрессивного, на улицу. Спустя некоторое время охранники сообщили, что ФИО1 хочет поговорить с ФИО8 и Потерпевший №1 на улице, для чего ожидает их возле бара. На улице находилось несколько человек, в том числе ФИО1, который стал оскорблять ФИО8 и Потерпевший №1 и продолжил вести себя агрессивно, провоцируя на драку. Потерпевший №1, не сдержавшись, решил ударить ФИО1 и попытался нанести удар кулаком по щеке ФИО1, который пытался ответить, но в конфликт вмешался ФИО8, с которым ФИО1 сцепился и они упали. Потерпевший №1 нанес пару ударов по спине ФИО1, чтобы тот отцепился от ФИО8. В этот момент кто-то из находившихся рядом людей пришли на помощь ФИО1 и стали удерживать ФИО8. ФИО1 пошел на Потерпевший №1 и ударил кулаком в челюсть, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи.

В показаниях на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на улице ФИО1 пытался их провоцировать на драку, высказываясь нецензурной бранью. Не выдержав поведения ФИО1 в свой адрес, Потерпевший №1 решил его успокоить и нанес удар кулаком в область головы. ФИО1 нанес ему ответный удар, однако удар пришелся по касательной в область головы. ФИО8 вступил в борьбу с ФИО1 и они вдвоем, не удержавшись, упали на землю. Затем Потерпевший №1 нанес около трех ударов рукой по спине ФИО1. В этот момент их стали разнимать и растаскивать по сторонам, но ФИО1 продолжил конфликт, вцепился в Потерпевший №1 и повалил на землю. Оказавшись сверху, ФИО1 нанес несколько ударов по лицу, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял сознание. Утверждает, что перелом челюсти образовался в результате действий ФИО1 (т...).

Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с:

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в баре у него произошла потасовка с ФИО1, который попытался его ударить, но охранники с Потерпевший №1 их разняли. После этого охранники вывели ФИО1 на улицу, который через охранников сообщил, что хочет с ними поговорить. На улице находилось пять незнакомых людей и ФИО1, с которым начался разговор на повышенных тонах. Потерпевший №1 нанес удар рукой по голове ФИО1, который в ответ нанес удар рукой по голове Потерпевший №1. ФИО8 пытался их разнять, отталкивая ФИО1, который стал наносить удары ФИО8 в область головы. ФИО8 с ФИО1 стали бороться и оказались на земле. Посторонние люди пытались их разнять и нанести удары ФИО8, который переключился на них. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 стали драться один на один. ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, от чего тот упал на земле и ФИО1 нанес около трех ударов кулаком в область головы. Потерпевший №1 лишился сознания. ФИО8 подбежал к ФИО1 и оттащил его от Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 стал наносить удары ФИО8. Когда все устали, драка прекратилась. Утверждает, что ФИО1 не душил, а пытался побороть и успокоить.

В показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснил, что когда он повалил ФИО1 на землю, они стали наносить беспорядочно удары руками, удерживая друг друга. В этот момент Потерпевший №1 нанес ФИО1 не менее трех ударов в область спины. Когда их разняли, ФИО8 подумал, что конфликт исчерпан, однако ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и повалил его на землю, после чего ФИО1 нанес сверху не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1, от чего тот потерял сознание (т.1 л.д. 68-70).

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что наблюдал как на улице возле бара потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком в область головы ФИО1, после чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары лежащему на земле Потерпевший №1 Обращает внимание, что ФИО1 не пытался избежать конфликта.

В показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО10 пояснил, что ** ** ** около 02 часов обнаружил недалеко от входа в бар на асфальте Потерпевший №1 с телесными повреждениями и без сознания, после чего обратился за помощью по номеру 112 (т.1 л.д. 75-77).

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника.

- показаниями свидетель ФИО11 об обстоятельствах изъятия видеозаписи конфликта с участием Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что их выводы согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в челюсть Потерпевший №1, в результате которых образовались раны ...

- заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека с последующим падением и соударением о твердые предметы (покрытие) в ночь с ** ** ** не исключается. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. ...).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что его выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в которых сообщил, что конфликт с Потерпевший №1 и ФИО8 произошел в баре из-за девушки, после чего ФИО1 вышел на улицу, куда спустя некоторое время вышли ФИО8 с Потерпевший №1. Когда прохожие стали разнимать ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО1, последний решил продолжить драку с Потерпевший №1, с которым упал на землю и ФИО1, оказавшись сверху, нанес по лицу Потерпевший №1 около 2-3 ударов кулаком. После этого ФИО1 оттащили прохожие. Дополняет, что Потерпевший №1 и ФИО8, как и ФИО1, не высказывали друг другу угрозы жизни и здоровью. Утверждает, что действовал в целях самозащиты (т. ...).

Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО12 на стадии предварительного следствия не оказал ФИО1 квалифицированной юридической помощи, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что защитник ФИО12, являясь адвокатом, в ходе предварительного расследования осуществлял защиту ФИО1 по назначению дознавателя, и вместе с осужденным участвовал в следственных действиях. Каких-либо оснований полагать, что защитник ФИО12 не должным образом оказывал подозреваемому юридическую помощь, учитывая, что ФИО1 от него не отказывался, отводов ему не заявлял, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары кулаком по лицу Потерпевший №1, были проверены в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что осужденный ФИО1 в ходе конфликта нанес не менее двух ударов кулаком в область челюсти Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал подробные последовательные показания о факте и характере насилия, примененного к нему ФИО1, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также видеозаписью произошедшего конфликта. Эти показания потерпевшего также полностью согласуются с заключениями экспертов по телесным повреждениям потерпевшего, согласно которым повреждения могли быть причинены в результате двух воздействий твердого предмета, возможно, частью тела постороннего человека. При этом исключено образование раны и перелома челюсти при падении из положения стоя на плоскости.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел, при наличии доказательств вины осужденного, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и не последовательны, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, не основаны на законе, поскольку противоречат требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку суд провел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 с показаниями свидетеля защиты ФИО9 о поведении ФИО1 в помещении бара и об инициаторах конфликта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные противоречия были устранены при проведении допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые дали подробные и последовательные показания о том, что ФИО1 как в баре, так и на улице вёл себя агрессивно, в связи с чем, был выдворен охранниками из бара.

Указанные выводы суда согласуются с показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которого следует, что конфликт с Потерпевший №1 и ФИО8 произошел в баре из-за девушки, после чего ФИО1 вышел на улицу, куда спустя некоторое время вышли ФИО8 и Потерпевший №1.

Совокупность собранных по делу доказательств устанавливает вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1, который действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, о чём свидетельствует нанесение не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган человека – голову.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в условиях необходимой обороны и наличия оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между ФИО1 с одной стороны и ФИО8 и Потерпевший №1 с другой стороны происходил в светлое время в присутствии посторонних лиц, которые в ходе конфликта пришли на помощь ФИО1, оттащили в сторону ФИО8, применяя к нему насилие. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 остались вдвоем и в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 наносил удары кулаком по лицу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах у ФИО1, который провоцировал Потерпевший №1 и ФИО8, отсутствовали основания полагать, что со стороны указанных лиц имеет место реальная угроза посягательства, так как их действия не были неожиданными и у ФИО1 имелась реальная возможность объективно оценить степень и характер опасности действий.

В этой связи действия ФИО1 по нанесению ударов кулаком лежащему на земле Потерпевший №1 свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

По мнению суда, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены наличие у виновного малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Суд считает необходимым исключить из приговора из показаний свидетеля - дознавателя ФИО5 ссылки на показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательство вины осужденного - о том, что ФИО1 нанес удар в челюсть потерпевшего, который пытался избежать конфликта, поскольку в этой части показания дознавателя не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

Исключение из приговора части показаний дознавателя ФИО5 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, вина которого достаточно подтверждена иными доказательствами, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 ** ** ** и последний за совершение данного преступления в розыске не находился.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истёк двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности со дня совершения указанного преступления небольшой тяжести, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для иных изменений приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу защитника Полежаева А.В. удовлетворить в части.

Исключить из приговора из показаний свидетеля - дознавателя ФИО5 ссылки на показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательство вины осужденного.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Родионов