Решение № 7-64/2026 7-648/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-64/2026

Судья Тащилин Р.И.

Дело № 5-2778/2024

(№ 7-64/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием прокурора ФИО2, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО3 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 13 сентября 2024 года в 23 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем «BMW 5201», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО3 подан протест, в котором он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку личности правонарушителя, вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством не разрешен.

Прокурор в судебном заседании протест поддержала, просила его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила № 1882), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 13 сентября 2024 года в 23 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем «BMW 5201», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств:

протокола об административном правонарушении № от 13 октября 2024 года (л.д.3);

протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2024 года (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.14);

объяснением ФИО1 от 14 сентября 2024 года (л.д. 11);

объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 14 сентября 2024 года и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с выводом судьи межрайонного суда о виде назначенного ФИО1 административного наказания, исходя из следующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, в данном случае вариация наказания применяется только в отношении срока лишения права управления, без возможности его исключения или замены.

Учитывая вышеизложенное, назначенное судьей межрайонного суда ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа не соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные существенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлекли невозможность выполнения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 13 сентября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения судьей решения по жалобе должностного лица на постановление судьи межрайонного суда.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судьей межрайонного суда при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики, не входя в обсуждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва).

Судья С.С. Лучникова