Решение № 12-346/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-346/2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-008015-36 (№12-346/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» (далее – ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда», Учреждение), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 05 апреля 2021 года ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» ФедотковаА.Ю., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование заявленных требования поясняет, что в оспариваемом постановлении указано о нарушении Учреждением п.1 ст.5, п.1 ст.26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, однако не указано, каким образом Учреждение нарушило требования данных пунктов, учитывая и то, что оно не осуществляло производство работ. Отмечает, что ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу. Административным органом не было установлено, когда появились надписи, рисунки и разрушения фасада, выдавалось ли предписание об устранении нарушений. Кроме того, не мотивировано применение наказания в виде административного штрафа, учитывая, что Учреждение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. Ссылаясь на положения ст.2.9, просит признать правонарушение малозначительным, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Законный представитель юридического лица ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФедотковаА.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнила, что многоквартирный дом <адрес>, в пристройке к которому осуществляет деятельность ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда», находится в управлении <данные изъяты>, которое обязано осуществлять меры по поддержанию внешнего фасада здания в состоянии, соответствующем действующим нормам и правилам.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» допущение собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами нахождения на таких зданиях, строениях, сооружениях загрязнений, надписей, рисунков, граффити, а равно непринятие указанными лицами мер по поддержанию внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций таких зданий, строений, сооружений в нарушение правил, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586 утверждены Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила).

В силу вышеуказанных Правил (в ред. от 24 ноября 2020 года) организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (п.1 ст.5). Организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами (п.2 ст.5).

Согласно ст.26 Правил собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (п.1). Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, на фасаде не должно быть надписей и граффити (п.2).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил ведущим специалистом – муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Х. при визуальном осмотре нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на его фасадах (со стороны, расположенной в направлении ул.Антонова, со стороны, расположенной в направлении Каретного проезда, со стороны, противоположной расположению ул.Антонова) имеются надписи, рисунки, а также разрушения фасада.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» является титульным владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного в одноэтажной пристройке к пятиэтажному жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» не обеспечено поддержание чистоты и порядка на территории округа, выразившееся в ненадлежащем содержании и обслуживании нежилого здания – пристройки к дому <адрес>; не приняты меры по очистке фасадов здания от несанкционированных надписей и рисунков, а также меры по поддержанию внешнего вида фасадов здания в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также даны разъяснения о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, обязанность собственника нежилого помещения по содержанию общего имущества здания установлена законом, в связи с чем ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» обоснованно признано надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вывод о доказанности вины ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступных сведений ЕГРН, акта № от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования с приложенными фототаблицей и схемой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа.

Объективных причин для неисполнения указанных выше требований законодательства, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции стороны защиты, событие административного правонарушения является доказанным, надлежащим образом установлен факт наличия на фасаде здания надписей и рисунков, а также разрушения отделочного слоя фасада, что подтверждается представленными фотоматериалами, при этом, обстоятельства времени их образования не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, учитывая, что наличие на фасаде здания разрушений, надписей и рисунков не допускается.

Является необоснованным и утверждение автора жалобы о том, что правонарушение не конкретизировано, поскольку в оспариваемом постановлении подробно описано событие, в том числе место, время и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, указаны пункты Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, нарушенные Учреждениеи и статья Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не исключает вину юридического лица в совершении правонарушения и наличие заключенного с ООО «Профессионал» договора управления многоквартирным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не содержит условия об обязанности управляющей компании по очистке фасада нежилого здания от видимых загрязнений, а также по ремонту фасада здания, учитывая, что данные работы не включены в перечень работ по содержанию общего имущества здания, в связи с чем, ООО «Профессионал» не является уполномоченным собственником лицом на принятие мер по поддержанию внешнего вида фасада здания и ответственным лицом за выполнение указанных работ.

Таким образом, совершенное ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» правонарушение правильно квалифицировано по ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе ее рассмотрения защитником не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам заявителя ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма привлекаемому лицу 05 марта 2021 года.

Совершенное ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, в связи с чем, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусматривает назначение наказания, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения (минимальное), при этом, в оспариваемом постановлении должностным лицом не мотивировано назначение юридическому лицу более строгого наказания в виде штрафа, при том, что отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» впервые привлекается к административной ответственности и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Судья считает, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания, поскольку назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что последнее является бюджетным учреждением и несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о юридическом лице, его финансового и имущественного положения, судья приходит к выводу об изменении постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/492-2021 от 05 апреля 2021 года в части назначенного административного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей следует изменить на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» изменить, назначить Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Надежда» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова