Постановление № 5-407/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 5-407/2020

Дело № 5-407/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 мая 2020 года

резолютивная часть постановления

объявлена 27 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...> привлекавшегося к административной ответственности неоднократно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., принадлежащим <...>, следуя по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3- пассажиру автомашины <...>

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 4) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, направленные неоднократно в его адрес через организацию почтовой связи судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, привод по определениям судьи не был осуществлен, исходя из рапортов судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в связи с отсутствием на момент осуществления привода ФИО1 по месту проживания и регистрации, по одному из адресов проживает мама ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 работает за пределами Волгоградской области (л.д. 83, 97), при таких обстоятельствах судом приняты все меры по извещению о времени и месте судебного разбирательства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

На месте дорожно- транспортного происшествия ФИО1 по обстоятельствам ДТП дал показания, написав их собственноручно, что являясь водителем такси Яндекс, закончив ночную смену "."..г. он посадил в автомобиль своих знакомых и поехал на автомойку, двигаясь на автомобиле «<...> государственный регистрационный номер №... по <адрес> со стороны проспекта <адрес> в 09 часов 50 напротив <адрес> на въезде во двор совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №..., водитель которого не своевременно включил указатель поворота; указал, что признает, что не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей, удар пришелся в заднюю часть, он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, он в ДТП не пострадал (л.д. 15).

Потерпевшие ФИО3, ФИО2- собственник автомобиля «<...> государственный регистрационный номер №... второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия, законный представитель или представитель ООО «<...>»- собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №... на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, от ФИО2 на электронный адрес суда поступило ходатайство, в котором ФИО2 просила рассматривать дело в её отсутствие, виновному вынести строгое наказание (л.д.84), от других потерпевших каких-либо ходатайств не поступало, неявка потерпевших не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 показала, что в 09 часов 50 минут "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств «<...>» государственный регистрационный номер №... и «<...> государственный регистрационный номер №... она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<...>», была пристегнута ремнем безопасности, двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в ДТП пострадала, была доставлена в ГБ №... <адрес> (л.д. 16).

Потерпевшая ФИО2 - второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №... согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 49) на месте ДТП дала показания, согласно которым "."..г. она двигалась на автомобиле «<...> государственный регистрационный номер №... по <адрес>, притормозив около дома по адресу: <адрес> включив левый указатель поворота, чтобы повернуть налево к дому, в 09 часов 30 минут произошел удар в заднюю часть её автомашины автомобилем «№...» государственный регистрационный номер №... в результате ДТП она не пострадала (л.д. 17).

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, факт нарушения при управлении им автомобилем, в котором находились пассажиры, Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, он не оспаривает.

Вина ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем «<...>», нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...> что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, являющейся его пассажиром, подтверждается письменными доказательствами по делу: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.9-12), схемой происшествия от "."..г. (л.д.13), в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках ДТП и о потерпевшей, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, а также месте столкновения транспортных средств и привязка к местности, о причиненных транспортным средствам повреждениях; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15), ФИО2 (л.д.17), ФИО3 (л.д.16) свидетеля ФИО4, согласно которым "."..г. примерно в 9 часов 50 минут он находился в автомобиле <...> государственный регистрационный номер №... в качестве пассажира сзади справа (автомобиль имел знаки такси «Яндекс»), произошло столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №... которое двигалось впереди, в ДТП не пострадал (л.д. 14); справкой, согласно которой ФИО3 поступила в медицинское учреждение "."..г., установлен предварительный диагноз (л.д.19); заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы (без указания точной локализации), которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение "."..г. и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №... п.4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №... «н») (л.д.40), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 3), другими материалами дела.

Все письменные доказательства, получившие оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточны для установления события административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также установления вины ФИО1 в его совершении, получены доказательства уполномоченными должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО3 получила телесные повреждения, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены в присутствии обоих водителей- участников ДТП, в том числе, ФИО1, который без возражений подписал составленные в его присутствии процессуальные документы, выражая свое согласие; протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежаще извещен о времени и месте его составления, после составления протокола его копия направлена ФИО1

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевших ФИО3, ФИО2 не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелем при рассмотрении дела не установлено, неприязненных отношений у них к ФИО1 не выявлено.

Не установлено оснований и не доверять составленным сотрудниками полиции, составившим при исполнении служебных обязанностей, процессуальным документам, в том числе, протокол об административном правонарушении, на составление которого инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области имеет полномочия, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, не оспаривали степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершившего столкновение с другим двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством, в результате столкновения транспортных средства пассажир автомобиля, которым управляя ФИО1, получил телесные повреждения.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», следуя по улице <...>, "."..г. в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, нарушив пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомашины «<...> ФИО3

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В результате дорожно-транспортного происшествия также получили механические повреждения автомобили.

ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. (л.д. 7,8).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, отношение к случившемуся, личность виновного – после данного ДТП привлечен также к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств- повторное совершение однородного административного правонарушения – связанного с безопасностью дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 46-47), смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, а также принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО2, изложенную ею в направленном в адрес суда ходатайстве, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в размере пяти тысяч рублей; полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, являются соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434200020004335.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись