Приговор № 1-107/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Подзолковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкина М.П., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по <...>, с основным средним образованием, холостого, с малолетним ребенком, не работающего, судимого:

- 10.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; отбытый срок основного наказания 104 часа, дополнительного 3 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай при домовладении № ..., расположенном по <...>, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 18 час. 26.10.2018 ФИО1 употребив спиртное, пробрался на территорию указанного домовладения, открыл руками самодельное запорное устройство двери сарая, в который незаконно проник в целях хищения, и откуда тайно похитил две 40-литровые алюминиевые фляги, 20-литровый бак доильного аппарата и бак стиральной машины «Волга». Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Р.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 5118 рублей.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и по консультации с защитником.

Условия постановления приговора полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В рассматриваемом случае сарай использовался ФИО2 в качестве хозяйственного помещения, обособленного от жилища и предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей – фляг, баков, запасных частей и сельскохозяйственных принадлежностей. Располагался на территории домовладения, оборудован дверьми, закрытыми во время преступления, в том числе на запорное устройство, препятствующими постороннему проникновению, следовательно, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, рассматриваемый сарай отвечает общим признакам хранилища и суд признает его таковым.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью хищения выступило стремление завладеть емкостями для выручки денежных средств. Мотив преступления корыстный, направленный на личное обогащение подсудимого.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдал на период деяния. Вскрытые у подсудимого <данные изъяты>, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и сейчас (л.д. 111-114).

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, отвечал по существу вопросов, последовательно рассуждал, не дав усомниться в своем психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности). Совершено тайно и с корыстной целью, результатом преступного деяния явился материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления против безопасности дорожного движения, судимость по приговору от 10.10.2018 на момент совершения рассматриваемого преступления в установленном законом порядке не была погашена и снята (л.д. 62, 92-93, 95). В течение года трижды привлекался к административной ответственности (л.д. 63), что в совокупности говорит о наличии в его поведении наклонности к совершению противоправных деяний.

Является гражданином России (л.д. 49). Холост (л.д. 50), но имеет малолетнего ребенка (л.д.52). Проживает по месту регистрации с отцом и братом в <...> (л.д. 65). По учетам районной поликлиники здоров, на учетах не состоит, и не состоял (л.д. 70-76), наряду с «<данные изъяты>», отмеченной военкоматом и экспертным учреждением. (л.д. (л.д.68, 111-114). По месту жительства сельской администрацией и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, но замечен в злоупотреблении спиртным, при отсутствии жалоб на поведение (л.д. 64. 66).

По выписке Росреестра имущества не имеет (л.д. 78). Официально за трудоустройством не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 83), пенсии и иные социальные выплаты, за исключением ЕДВ (518,37 рублей), ему не назначались (л.д. 81), т.е. не имеет стабильного источника существования, что и явилось мотивом к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного (л.д.22, 131), выразившиеся в представлении значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела, выдаче и возврату похищенного; наличие малолетнего ребенка,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений, признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке; состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

Судимость по приговору от 10.10.2018 в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Невзирая на потребленное спиртное, совершение кражи не спровоцировано алкогольным опьянением, к тому же не столь выраженным и не делавшим ФИО1 неспособным оценивать совершаемый проступок, а значит, не находится в причинной связи с деянием. Следовательно, оснований для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, похищенного имущества и его стоимости, поведения после преступления, содействовавшего следствию, чем, безусловно снижена степень опасности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 лишение свободы.

Вместе с тем прошлое поведение, наряду с рассматриваемым деянием, указывают на подверженность ФИО1 к асоциальным поступкам в состоянии опьянения, требующие контроля со стороны государства, невзирая на его устные заявления о кодировке.

Подсудимый молод, физически здоров, с учетом ограничений, трудоспособен и исправно отбывает обязательные работы по предыдущему приговору суда. В виду этого суд находит целесообразным вновь назначение ему наказания в виде обязательных работ, но в большем сроке, которыми будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого, находящегося под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции и работодателя.

В виду применения к осуждаемому обязательных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

Высокая же степень общественной опасности преступления, совершенного в период не погашенной судимости, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, при альтернативности санкции, препятствуют назначению наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно изменению категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. (п. 56 абз.2 постановления).

Как следует из материалов дела ФИО1 отбыто обязательных работ в сроке 104 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в сроке 3 месяца 7 дней.

Поскольку ФИО1 отбывает обязательные работы с лишением права управления транспортным средством по приговору суда от 10.10.2018, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору.

На основании ст.ст. 97, 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с отменой в отношении него обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Гребенкина М.П. в сумме 1 800 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 10.10.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 обязательные работы сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 22 дня.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две 40-литровые алюминиевые фляги, 20-литровый бак доильного аппарата и бак стиральной машины «Волга», возвращенные под расписку Р.Т.Н., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов