Приговор № 1-52/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 5 июня 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Дедули Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года в период с 9:00 до 18:00 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО1 (далее полицейский ФИО1) находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В 16:00 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение о том, что в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: ул.Ленина 241 г.Катайск Курганская область, находится мужчина с признаками алкогольного опьянения, который повредил имущество магазина.

С целью проверки поступившего сообщения по указанному адресу был направлен полицейский ФИО1, которым по прибытию в салон сотовой связи был обнаружен ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

С целью пресечения совершения ФИО2 административного правонарушения, полицейский ФИО1, действуя в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, подошел к ФИО2, представился, разъяснил ФИО2, что он совершает административное правонарушение и потребовал пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 на законное требования полицейского ФИО1 не отреагировал и продолжил свое противоправное поведение. После чего, полицейский ФИО1, предпринял меры по доставлению ФИО2 в отдел полиции и повел его к служебному автомобилю.

19 марта 2018 года около 16:50 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же время, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возле служебного автомобиля полиции, стоящего у салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: ул.Ленина 241 г.Катайск Курганская область, умышленно, осознавая, что полицейский ФИО3 является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область грудной клетки полицейскому ФИО1, причинив ему физическую боль в месте нанесения удара.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без его участия. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: его активное способствование расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, а не иное другое, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, размера получаемой им заработной платы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Петуховой С.Н., принимавшей участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в сумме 1897,5 руб., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин