Приговор № 1-52/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 25 июля 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 226712 от 22 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-19 июня 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. а ч.3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 июня 2016 года,

-27 октября 2016 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 15 июня 2018 года до 10 часов 30 минут 22 июня 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем срыва запорного устройства входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Hyundai» H- LED24F401BS2, в комплекте с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, товарным чеком, стоимостью 8990 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 113), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д. 115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 95), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, позиции потерпевшего, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с указанными обстоятельствами суд также приходит к выводу о невозможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор «Hyundai» H- LED24F401BS2 в комплекте с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, товарным чеком, замок, ключ – считать возвращенными Потерпевший №1, дактопленку со следами рук – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Hyundai» H- LED24F401BS2, в комплекте с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, товарным чеком, замок, ключ – считать возвращенными Потерпевший №1, дактопленку со следами рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин