Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-21/2019

№ 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 19 августа 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием прокурора Милова Э.Б.,

защитника адвоката Ноженко Д.Д.,

осужденного ФИО1 с.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ноженко Д.Д. и осужденного ФИО1 с.С. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__, которым:

Печюлис Видас сын Стасиса, __.__.__ года рождения, уроженец ____, судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г.Инта по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден __.__.__; дополнительное наказание отбыто __.__.__;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Интинского городского суда от __.__.__. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от __.__.__ к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с __.__.__, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Интинского городского суда от __.__.__ – с __.__.__ по __.__.__.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного, защитника Ноженко Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с.С. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 с.С., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает необходимым учесть, что потерпевший спровоцировал ФИО1 с.С. на совершение преступления; ФИО1 с.С. работает, что положительно характеризует его как личность. Считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору суда от __.__.__.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с.С. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, при этом требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Признав обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1 в.С., и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с учетом данных о личности подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 в.С. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.119 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 с.С. привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом мотивировано отсутствие оснований для признания заявления ФИО1 с.С. о совершенном преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений, т.к. ФИО1 с.С. совершил умышленное преступление, являясь лицом ранее судимым за умышленное тяжкое преступление. Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 с.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества.

Отменяя условное осуждение по приговору Интинского городского суда от __.__.__ и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд учел, что ФИО1 с.С. совершил умышленное преступление против личности спустя непродолжительное время после осуждения, в период отбывания наказания, что указывает на недостаточность исправительного воздействия условного наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении Печюлиса Видаса сына Стасиса - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина