Апелляционное постановление № 22-1441/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1441/2017

Судья Якимов В.Н. Дело № 22-1441/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Седуновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <место>, судимый:

- <дата> Вилегодским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по части 1 статьи 175 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

- <дата> Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <дата>) по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Вилегодского районного суда от <дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с <дата>. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Этим же приговором осужден ФИО2. Приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Коростелеву А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в ночное время в первой половине <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным и осужден за кражу, совершенную в ночное время в период с <дата> по <дата>.

Преступления совершены в <место> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с суровостью назначенного ему наказания. Просит изменить приговор суда, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленского района Кулижных А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 по факту кражи в первой половине <дата> имущества ОАО «<название>» судом квалифицированы по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту кражи в период с <дата> по <дата> имущества ОАО «<название>» судом квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Справедливо учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, к которым суд отнес (по всем совершенным преступлениям) явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины. Кроме того, по факту преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признано изобличение другого соучастника преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством (по всем совершенным преступлениям) обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждую из краж судом соблюдены положения части 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом в полной мере соблюдены требования частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, а также положений статей 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, являющееся соразмерным содеянному и справедливым.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному ФИО1, а потому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ, введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со статьей 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем его действия по факту кражи, совершенной в первой половине августа 2016 года, подлежат переквалификации на п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), а действия по факту кражи, совершенной в период с <дата> по <дата>, подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Однако с учетом личности осужденного, совершившего преступления при рецидиве, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ. Приговор суда в данной части надлежащим образом обоснован, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- с п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на п.п. «а,б» часть 2 статьи 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Вилегодского районного суда от <дата>, окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова