Приговор № 1-20/2017 1-284/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Магомедгаджиевой Р.Г., Калугина В.Н.,

защитника – адвоката Овчинниковой В.П.,

обвиняемой ФИО1,

при секретаре Давыдовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании трудовых договоров в период с 05 мая 2011 года по 15 декабря 2015 года директором <данные изъяты> колледж), будучи наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении и самостоятельно осуществляя руководство деятельностью государственного учреждения - являлась должностным лицом. ФИО1, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, 06 мая 2011 года от имени <данные изъяты> колледж» (на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 30 декабря 2011 года № переименовано в <данные изъяты> колледж») заключила с <данные изъяты> университет» (на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 мая 2011 года № переименовано в <данные изъяты> университет») договор о сотрудничестве №, согласно которому <данные изъяты> колледж обязался организовать набор студентов на образовательные программы <данные изъяты> университет» по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий и материально-технических средств <данные изъяты> колледжа.

05 апреля 2013 года был принят Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступал в силу с 01 января 2014 года, за исключением отдельных положений. Нормами указанного закона введены новые условия заключения договоров бюджетными учреждениями в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В период с января по май 2013 года, между директором в <данные изъяты> колледж» ФИО1 и директором Института <данные изъяты> ФИО7, в отношении которого постановлением следователя от 28 июня 2016 года прекращено уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 и ФИО7 договорилась о том, что ФИО2 как директор <данные изъяты> колледж» предоставит в последующих учебных периодах возможность <данные изъяты> продолжать осуществлять свою деятельность в здании <данные изъяты> колледж», расположенному по адресу: <адрес>, с использованием студентами аудиторий, иных помещений, материально-технических ресурсов, принадлежащих колледжу, компьютерной и иной техники, доступа в сеть «Интернет», иных услуг, за что ФИО7 будет передавать ФИО1 денежные средства путем их перечисления на ее личный банковский счет в сумме 10% от общего объема средств, поступивших на счет <данные изъяты> университет» от студентов за каждый учебный год в качестве платы за обучение.

После этого ФИО1, являясь должностным лицом - директором <данные изъяты> колледж», явно превышая пределы своих должностных полномочий, за предоставление <данные изъяты> возможности осуществлять свою деятельность на базе <данные изъяты> колледж» в 2012/2013 учебном периоде, умышленно получила от ФИО7 путем перечисления на личный банковский счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства 15 июля 2013 года в размере 100 000 рублей, 16 июля 2013 года в размере 100 000 рублей, 17 июля 2013 года в размере 100 000 рублей, а всего в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 потратила на ремонт крыши ресурсного центра и общежития, принадлежащих <данные изъяты> колледж», расположенных по адресу: <адрес>.

После этого ФИО1, являясь должностным лицом - директором <данные изъяты> колледж», явно превышая пределы своих должностных полномочий, за предоставление <данные изъяты> возможности осуществлять свою деятельность на базе <данные изъяты> колледж» в 2013/2014 учебном периоде, умышленно получила от ФИО7 путем перечисления на личный банковский счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства 14 мая 2014 года в размере 100 000 рублей, 24 июня 2014 года в размере 187 000 рублей, а всего в размере 287 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 потратила на ремонт крыши над техническим этажом учебного центра, принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку незаконно получив денежные средства, что ни при каких обстоятельствах ФИО1 не вправе была совершать, она явно дискредитировала учебные заведения в глазах общественности, подорвала авторитет учебных заведений и их руководства, а также общественное доверие к учебным заведениям при осуществлении своей деятельности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, указав, что она получала денежные средства на свою банковскую карту от ФИО7, на указанные денежные средства осуществила ремонт кровли зданий, принадлежащих колледжу, цели личного обогащения не преследовала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что с 05 мая 2011 года до 01 октября 2015 года она работала в должности директора <данные изъяты> колледж» и, в соответствии с должностными обязанностями, осуществляла руководство данным учебным заведением, то есть осуществляла организационно-распорядительные полномочия. 06 мая 2011 года она от имени <данные изъяты> колледж» заключила договор о сотрудничестве № с <данные изъяты> по которому <данные изъяты> колледж» организовывал набор студентов для заочного обучения в <данные изъяты> с использованием дистанционных технологий и материально-технических средств, принадлежащих <данные изъяты> колледж». В 2013 году изменилось законодательство, так как был принят Федеральный закон № 44-ФЗ, и помещение колледжа нужно было выставлять на торги, но поскольку имелись студенты, которые заканчивали обучение в 2014 году, то она и ФИО7 в ходе телефонных переговоров приняли решение доучить данных студентов в <данные изъяты> на базе <данные изъяты> колледж», при этом они договорились, что порядок оплаты останется прежним 8-10% от платы за обучение студентами за год, и данная оплата будет осуществляться за аренду помещений <данные изъяты> колледж». Поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> являются бюджетными учреждениями, то указанная оплата не могла быть произведена <данные изъяты> на счет <данные изъяты> колледж», в связи с чем, она и ФИО7 договорились, что оплата будет производиться ФИО7 на ее расчетный счет, открытый в <данные изъяты>», указанные деньги она собиралась израсходовать на ремонт кровли зданий <данные изъяты> колледж». ФИО7 было перечислено на ее расчетный счет в 2013 году - 300 000 рублей, в 2014 году - 287 000 рублей. Указанные денежные средства она снимала через банкомат частями, так как в банке имеется лимит ежедневного снятия денег, после чего указанные денежные средства она положила в сейф, и осуществляла наличными оплату рабочим за ремонт крыши зданий, находящихся на балансе учебного заведения. Она делала ремонт за счет указанных денежных средств, поскольку на выделенные в 2013 году бюджетные денежные средства была отремонтирована только средняя часть крыши учебного цента колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ремонте также нуждалась и остальная часть крыши учебного центра колледжа, а также крыша ресурсного центра и общежития. В связи с данными обстоятельствами, в 2013 году за счет средств, перечисленных ФИО7 на ее расчетный счет, были произведены следующие ремонтные работы на крыше зданий, принадлежащих <данные изъяты> колледжу: на крыше здания ресурсного центра, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм без фартуков 42 м, устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 11 м, устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков к веншахтам (2шт.) 4,4 м; на крыше общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ремонта кровли вокруг выхода машинного помещения на кровлю и отдельными местами общей площадью 98 кв.м., ремонта кирпичной кладки веншахты 0,65 куб.м, устройства оцинкованного пояса по периметру вентшахты 10 кв.м. В 2014 году за счет средств, перечисленных ФИО7 на ее расчетный счет, были произведены ремонтные на крыше над техническим этажом учебного центра, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ремонта кровли общей площадью 248 квадратных метров, устройства примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков – 35 метров. Ремонтные работы делались частными рабочими без заключения договоров, с рабочими она расплачивалась наличными по мере выполнения указанных работ. Для осуществления указанных ремонтных работниками были составлены локальные сметные расчеты на сумму поступивших ей на банковскую карту от ФИО7 денежных средств в 2013 году и в 2014 году.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 126-128 том 1), следует, что ФИО7 работал в должности директора института <данные изъяты>. Примерно в 2009-2010 годах он познакомился с директором <данные изъяты> колледжа ФИО1, которая ему рассказала о том, что выпускники колледжа хотят получать высшее образование в <данные изъяты>, после чего между <данные изъяты> и <данные изъяты> колледжем был заключен договор о сотрудничестве. Позднее указанный договор перестал действовать, но он (ФИО7) продолжал сотрудничать с колледжем в лице ФИО1 на основе устной договоренности. В начале 2013 года в ходе телефонного разговора при решении вопроса о дальнейшем пребывании <данные изъяты> на базе <данные изъяты> колледжа, он и ФИО1 договорились о том, что он (ФИО7) будет передавать ФИО1 денежные средства путем их перечисления на ее личный банковский счет в размере 8-10% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> от студентов за год. Взамен <данные изъяты> получало право работы представительства <данные изъяты> на базе <данные изъяты> колледжа. <данные изъяты> колледжем предоставлялись аудитории, технические ресурсы – интернет, компьютерная и иная техника и другие услуги. Согласно указанной договоренности с ФИО1 за предоставление <данные изъяты> базы <данные изъяты> колледжа, он (ФИО7) перечислил через свой банковский счет на личный счет ФИО1 в период с 15.07.2013 по 17.07.2013 денежные средства в сумме 300 000 рублей за 2012-2013 учебный год, а также 14 мая 2014 года и 24 июня 2014 года аналогичным образом перечислил 287 000 рублей за 2013-2014 год.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 218-221 том 2), следует, что с 16 января 2013 года по 30 января 2014 года он работал в должности начальника хозяйственного отдела в <данные изъяты> колледже, и в его обязанности входило поддержание исходного состояния помещений колледжа, контроль за ремонтными работами. В 2013 году на основании договора от 26 августа 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», производился ООО «<данные изъяты>» ремонт средней части кровли учебно-лабораторного корпуса колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила около 400 000 рублей, денежные средства были бюджетными. Он (ФИО9) контролировал ход указанных ремонтных работ и осуществлял их прием. На первой части крыши (над техническим этажом) в 2013 году ремонт не производился, поскольку не было аварийной ситуации, в последний раз ремонт над техническим этажом был проведен в 1995-2000 годах. Также не проводился ремонт крыши в 2013 году над третьей частью крыши, а также на крыше общежития и пристройке к ней по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2014 – 2015 годах он работал в должности начальника хозяйственного отдела в <данные изъяты> колледже. В 2013 году осуществлялся ремонт над средней частью учебного центра <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2014 года был ремонт крыши над пристройкой к общежитию по адресу: <адрес>, где поверх шифера положили рубероид. Кроме того, в 2014 году он и дворник положили рубероид на крыше общежития, в связи с протеканием крыши. В августа 2014 года он находился в отпуске.

Свидетель ФИО11, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в полном объеме (л.д. 201-204 том 2), в судебном заседании показала, что с 2010 года по до 15 декабря 2015 года она работала в должности заместителя директора <данные изъяты> колледжа и отвечала за организацию учебного процесса, с 15 декабря 2015 года она исполняет обязанности директора <данные изъяты> колледжа. За хозяйственную деятельность и ремонтные работы отвечала ФИО1, которая занимала должность директора <данные изъяты> колледжа. Согласно имеющемуся в бухгалтерии <данные изъяты> колледжа договору от 26 августа 2008 года, ООО «<данные изъяты>» в 2013 году осуществлял ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 407 742 рубля. Данные денежные средства поступили из Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи. О наличии иных договоров на ремонт кровли зданий колледжа за период 2013 – 2014 годы сведений в бухгалтерии не имеется. Также ей известно, что в 2013 году осуществлялись ремонтные работы на крыше общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в 2014 году протекала крыша главного учебного корпуса по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в полном объеме (л.д. 210-213 том 2), в судебном заседании показала, что на протяжении 20 лет работает в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> колледже. В бухгалтерии <данные изъяты> колледжа имеется договор от 26 августа 2008 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в 2013 году осуществлял ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 407 742 рубля. Данные денежные средства являются бюджетными ассигнованиями и поступили из Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи. Иных договоров на ремонт кровли зданий колледжа за период 2013 – 2014 годы в бухгалтерии не имеется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 2010 года является директором ООО «<данные изъяты>». На основании договора от 26 августа 2013 года, ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительные работы над средней частью учебно-лабораторного корпуса <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ составила 407742 рубля. Ремонтные работы над техническим этажом колледжа ООО «<данные изъяты>» не производило.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает с 2003 года заведующей общежития <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. В конце августа – начале сентября 2013 года производились ремонтные работы на крыше общежития рабочими из 4-5 человек. Также она видела как на крышу общежития поднимали рубероид в 2013 году. На крыше ресурсного центра, пристроенного к указанному общежитию, протекала крыша, и, примерно, в 2013 году на данной крыше был произведен ремонт двумя рабочими.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что работает с 2011 года комендантом в учебном центре <данные изъяты> колледжа, расположенном по адресу: <адрес>. Кровля над указанным учебном центром в течение нескольких лет, начиная с 2011 года, находилась в ненадлежащем состоянии, протекала вода с технического этажа и с крыши, в связи с чем, приходилось подставлять ведра. В августе 2014 года стали делать ремонт крыши над техническим этажом. Она видела, что был привезен рубероид, с крыши снимали старый рубероид, положили новый рубероид, в связи с ремонтом имелось много мусора. Также в 2013 годом был сделан ремонт средней части крыши данного учебного корпуса.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что работает начальником компьютерного отдела в <данные изъяты> колледже. Под техническим этажом находится серверная комната, семь классов и одна аудитория. Крыша над указанными помещениями сильно протекала, также протекала крыша над коридором. В 2013-2014 года проводился ремонт крыши частями, в связи с чем, протекание крыши прекратилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 183-186 том 2), следует, что по просьбе ФИО1 в октябре 2015 года он подписал договор от 05 августа 2014 года, акт выполненных работ и локальный сметный расчет на 4-х листах на выполнение ремонтных работ кровли учебного корпуса <данные изъяты> колледжа по адресу: <адрес>, на сумму 287509 рублей, при этом фактически ремонт крыши зданий <данные изъяты> корпуса он не производил. За подписание договора задними числами ФИО1 обещала ему предоставить работу по строительству.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 191-194 том 2), следует, что в октябре 2015 года он совместно с ФИО18 приехал к ранее ему (ФИО17) знакомой ФИО1 в здание <данные изъяты> колледжа по адресу: <адрес>, где ФИО1 попросила ФИО18 подписать задними числами договор от 05 августа 2014 года, акты выполненных работ и локальный сметный расчет, согласно которым ФИО18 выполнил ремонтные работы кровли учебного цента <данные изъяты> колледжа на сумму 287509 рублей. Фактически ФИО18 указанные ремонтные работы не выполнял. Взамен подписания договора ФИО1 обещала представить ФИО18 работу.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что предметом оценки были крыши зданий, принадлежащих <данные изъяты> колледжу: крыша общежития и пристройки к нему, расположенных по адресу: <адрес>, а также крыша учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертиза проводилась путем осмотра выполненных работ, проводились замеры, в последующем составлялась смета. Стоимость ремонтных работ крыши учебного центра колледжа составляет 287 526 рублей, стоимость ремонтных работ крыши общежития и ресурсного центра составила 301 062 рубля. В сметах, представленных подсудимой и составленных в ходе экспертизы, основные расхождения касались работ крыши учебного корпуса, так как объемы и перечень работ по смете не соответствуют фактически выполненным работам, поскольку по смете, имеющейся на л.д. 4-10 тома 3, указано, что ремонт кровли и замена стяжки осуществлены на площади 248 квадратных метров в два слоя, а фактически выполнены работы на площади 623 квадратных метра в один слой и ремонт стяжки 151 квадратный метр. Вместе с тем, площадь материала, уложенного в один слой, равна площади материла, если бы он был уложен в два слоя, как указано в локальном сметном расчете, разница в стоимости составляет +17 рублей. Укладка материала в один слой допускается, поскольку материалы прорезиненные. Кровля выполнена удовлетворительно, протечек нет. Методики установления временного периода, в который была накрыта кровля не имеется. Однако, он не исключает, что ремонтные работы на крыше здания ресурсного центра и общежития были проведены в 2013 года, а на кровле учебного центра в 2014 году, поскольку данное обстоятельство он определял, изучив материалы дела, а также исходя из имеющегося опыта – визуально, поскольку, по общежитию видно, что ремонтировалось примыкание, кровля старая, вся треснутая, а примыкания новые, материал отличается. Где выполнялась кровля и примыкание там материал одинаковый.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № от 06 апреля 2017 года следует, что экспертом 28 марта 2017 года был произведен осмотр крыши здания, принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>; крыши общежития, принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>; крыши над техническим этажом учебного центра, принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта, на крыше здания ресурсного центра (здание одноэтажное, пристроенное к 9-ти этажному здания общежития размером в плане 22,35 х 10,18 метров), принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенного обследования и обмерам выполненных работ и технического паспорта на здание общежития выявлены выполненные работы: устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм без фартуков 42 м.; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 11 м.; устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков к вентшахтам ( 2 шт.) 4,4 м.; ремонт части кровельного покрытия размером 13 х 10,3 метра, площадью 134 кв.м. Указанные работы на крыше здания ресурсного центра произведены в 2013 году. Остальная поверхность крыши не ремонтировалась. Сметная стоимость ремонтных работ на крыше здания ресурсного центра принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составляет 175 636 рублей. На крыше общежития размером в плане 31,6 х 20,5 метров, принадлежащего <данные изъяты> колледж» расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенного обследования и обмерам выполненных работ и технического паспорта на здание общежития выявлены выполненные работы: ремонт кровли вокруг выхода машинного помещения на кровлю и отдельными местами общей площадью 98 кв.м.; ремонт кирпичной кладки вентшахт 0,65 куб.м; устройства оцинкованного пояса по периметру вентшахт 10 кв.м. Ремонтные работы на крыше здания общежития по степени давности были произведены в независимости от кровельного покрытия (ремонт кровельного покрытия не производился). Указанные ремонтные работы на крыше здания общежития произведены в 2013 году. Сметная стоимость ремонтных работ на крыше здания общежития принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету №, составляет 125 426 рублей. На крыше учебного центра над техническим этажом размером 14,68 х 42,48 метров, общей площадью 623 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт кровли из направляемых материалов в один слой (подтверждено вскрытием кровельного покрытия) общей площадью 623 кв.м.; ремонт стяжки местами – 151 кв.м.; устройства примыканий кровель из направляемых материалов к парапетам высотой до 600 мм без фартуков – 35 метров; погрузка и вывоз мусора. Указанные ремонтные работы произведены в 2014 году. Сметная стоимость ремонтных работ на крыше здания учебного центра над техническим этажом принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету №, составляет 287 526 рублей. Указанные ремонтные работы на крышах зданий, принадлежащих <данные изъяты> колледж» - ресурсного центра, общежития (<адрес>), объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, находящемуся в материалах дела на л.д. 4-10 тома 3. При проверке локального сметного расчета на «Ремонт кровли ресурсного центра и общежития <данные изъяты> колледжа, по адресу: <адрес>» на сумму 301 025 рублей, находящимся в материалах дела на л.д. 4-10 тома 3, выявлены следующие замечания: 1. в п. 1 сметы исключить коэф. ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; 13*1,15; ТЗМ=1,25 согл. МДС35-ГУ п. 4.7; 2. во всей смете согл. МДС 81-33.2004 прил. 4 к нормам накладных расходов применить коэффициент 0,9; 3. во всей смете согл. МДС 81-25.2001 прил. 3 к нормам сметной прибыли применить коэффициент 0,85; 4. заменить расценку ТЕРр 69-9-1 «Вывоз мусора» в п. 4, п. 15 сметы, так как данная расценка применена неверно, в сборнике ТЕРр 69-9-1 она трактуется как «Очистка помещений от строительного мусора»; для расчета НДС при упрощенной системе налогообложения необходимо применить формулу: (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18, где 0,1712 (17,12%) – удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов; 0,15 (15%) – удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре сметной прибыли; 0,18 (18%) – ставка НДС. После устранения замечаний стоимость выполненных работ на крышах зданий, принадлежащих <данные изъяты> колледж» - ресурсного центра, общежития (<адрес>) по составленным локальным сметным расчетам № и № равна 175 636 + 125 426 =301 062 рубля. Разница в стоимости между локальным сметным расчетом, находящимся в материалах дела на л.д. 4-10 тома 3 и суммы стоимости по составленным локальным сметным расчетам № и № составляет: 301 062 – 301 025 = +37 рублей. При проверке локального сметного расчета, находящегося в материалах дела на л.д. 14-17 тома 3, на ремонт кровли учебного центра (<адрес>) на сумму 287 509 рублей, было выявлено: 1.объем выполненных работ не соответствует, поскольку по локальному сметному расчету, находящемуся в материалах дела на л.д. 14-17 тома 3, выполнялся ремонт кровли в два слоя из направляемых материалов и замена стяжки на площади 248 кв.м., фактически выполнен ремонт кровли из направляемых материалов в один слой (подтверждено вскрытием кровельного покрытия) общей площадью 623 кв.м. и ремонт стяжки местами 151 кв.м.; 2. в территориальные сметные нормативы, утвержденные Постановлением Администрации по Смоленской области от 15 февраля 2011 года №068, были внесены дополнения (Приказ Минстроя России от 14 марта 2014 года №97/пр.), применить в смете расценки из вступивших в действие территориальных сметных нормативов; 3. в п. 1 сметы исключить коэф. ОЗП=1,15 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25 согл. МДС35-ГУ п. 4.7; 4. во всей смете согл. МДС 81-33.2004 прил. 4 к нормам накладных расходов применить коэффициент 0,9; 5. во всей смете согл. МДС 81-25.2001 прил. 3 к нормам сметной прибыли применить коэффициент 0,85; 6. заменить расценку ТЕРр 69-9-1 «вывоз мусора» в п. 4 сметы, так как данная расценка применена неверно, в сборнике ТЕРр 69-9-1 она трактуется как «Очистка помещений от строительного мусора»; 7. для расчета НДС при упрощенной системе налогообложения необходимо применить формулу: (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18, где 0,1712 (17,12%) – удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре накладных расходов; 0,15 (15%) – удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре сметной прибыли; 0,18 (18%) – ставка НДС. После устранения замечаний стоимость по ремонту крыши здания учебного центра над техническим этажом (<адрес>), согласно локальному сметному расчету № составляет 287 526 рублей. Разница в стоимости между локальным сметным расчетом, находящимся в материалах дела на л.д. 14-17 тома 3 и стоимости по составленному локальному сметному расчету № составляет: 287 526-287 509 = +17 рублей (т. 5 л.д. 6 -53).

Из протокола очной ставки от 22 июня 2016 года между подозреваемым ФИО7 и подозреваемой ФИО1, следует, что в ходе очной ставки ФИО7 поддержал свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах договоренности с ФИО1 продолжения обучения студентов на базе колледжа, за что на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства, дополнив, что студентам необходимо было завершить обучение, а в условиях действия нового Федерального закона №44-ФЗ в кратчайшие сроки подготовить базу для последующего проведения обучения студентов не представлялось возможным, он решил продолжить взаимодействие с колледжем на ранее оговоренных условиях. <данные изъяты> является государственным учебным заведением. Студенты обучались на основании договоров на оказание платных образовательных услуг между обучающимися и <данные изъяты> по заочной форме с использованием дистанционных технологий. ФИО1 в ходе очной ставки поддержала свои показания, указав, что денежные средства, полученные от ФИО7 в 2013-2014 г.г. за услуги, предоставленные колледжем <данные изъяты>, она в полном объеме израсходовала на кровлю <данные изъяты> колледжа (т. 3 л.д. 73-78).

Согласно копии распоряжения Администрации Смоленской области от 30 декабря 2011 №-р/адм, <данные изъяты> колледж переименовано в <данные изъяты> колледж» в связи с принятием <данные изъяты> колледж и его имущества в государственную собственность Смоленской области (т. 1 л.д. 52).

Как следует из копии распоряжения Администрации Смоленской области от 29 июня 2015 №-р/адм, <данные изъяты> колледж» переименовано в <данные изъяты> колледж» в связи с реорганизацией (т. 3 л.д. 115-116).

Согласно копии устава <данные изъяты> колледж», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от 30 декабря 2011 №-р/адм, <данные изъяты> колледж» является бюджетной некоммерческой организацией по типу образовательное учреждение среднего профессионального образования, по виду колледж; собственником имущества <данные изъяты> колледж» и его учредителем является субъект Российской Федерации – Смоленская область; органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя колледжа являются Администрация Смоленской области и Департамент Смоленской области по образованию и науке; органами, осуществляющими функции и полномочия собственника имущества колледжа являются Администрация Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (п.п. 1.2-1.6); предметом деятельности <данные изъяты> колледж» является: организация деятельности по подготовке специалистов по основным профессиональным образовательным программам начального профессионального, среднего профессионального образования базовой и углубленной подготовки, дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки по направлениям подготовки (профессиям), переподготовка и повышения квалификации рабочих кадров и незанятого населения, организация и проведение методических, творческих и иных работ (п. 2.2); основным видом деятельности колледжа является образовательная деятельность, также колледж вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги, а также вправе осуществлять установленные уставом виды приносящей доход деятельности, в том числе, оказания услуг связи, включая услуги в области информационно-телекоммуникационных систем, сдавать в аренду недвижимое имущество (п. п. 2.4, 2.5, 2.6); общее руководство деятельность колледжа осуществляет Администрация (п. 6.1); непосредственное управление деятельностью колледжа осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, назначаемый на данную должность и освобождаемый от должности по решению Администрации (п. 6.2); директор действует от имени колледжа без доверенности, добросовестно и разумно представляет интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, директор действует на принципе единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 6.3); директор учреждения планирует, организует и контролирует работу учреждения; распоряжается имущество учреждения в пределах, установленных федеральным, областным законодательством и уставом, заключает от имени учреждения договоры; является распорядителем средств; утверждает структуру и штаты учреждения, устанавливает работникам должностные оклады, размеры надбавок, доплат и дугих выплат стимулирующего характера; издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения: осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; утверждает правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учреждения, должностные инструкции работников учреждения и другие локальные акты; применяет к работникам учреждения меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, соответствующие целям деятельности учреждения и не противоречащие федеральному и областному законодательству (п. 6.4); директор учреждения несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств (п. 6.8) (т. 1 л.д. 53-64).

Из копии должностной инструкции директора <данные изъяты> колледж» следует, что директор <данные изъяты> колледж» осуществляет непосредственное управление деятельностью учреждения, назначается на должность и освобождается от должности Администрацией Смоленской области (п. 1.1); директор осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с федеральными законами, нормативно-правовыми актами, уставом учреждения (п. п. 2.1-2.2); обеспечивает системную образовательную учебно-воспитательную, административно-хозяйственную, производственную работу учреждения; утверждает локальные акты, регламентирующие деятельность учреждения, структуру и штатное расписание, устанавливает работникам заработную плату, в том числе надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, кадровые и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения (п.п. 2.3, 2.5, 2.7 2.8); осуществляет на прием работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры (п. 2.9); издает приказы и распоряжения, дает указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п. 2.10); в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными денежными средствами (п. 2.17); осуществляет руководство и планирование деятельности учреждения (п. 2.20); директор имеет право действовать от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представлять интересы учреждения на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 3.1); распоряжаться имуществом учреждения в пределах, установленных федеральным и областным законодательством, уставом учреждения (п. 3.2); принимать решения в соответствии с должностными обязанностями (п. 3.4); давать поручения и указания обязательные для всех работников учреждения (п. 3.5); директор учреждения должен знать федеральные и областные законы, нормативно-правовые акты, а также иные документы, необходимые для исполнения (раздел 4) (т. 3 л.д. 146-147).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 назначена на должность директора колледжа с 05 мая 2011года (т. 3 л.д. 148-153)

Из копии приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от 22 апреля 2011 года, усматривается, что ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты> колледжа с 05 мая 2011 года по 30 января 2012 года (т. 3 л.д. 91).

Согласно копии трудового договора № от 22 апреля 2011 года, заключенного между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФИО1, ФИО1 осуществляет непосредственное управление <данные изъяты> колледжем в должности директора на срок с 05 мая 2011 года по 30 января 2012 года (т. 3 л.д. 92-97);

Согласно копии трудового договора от 28 марта 2012 года, заключенного между Департаментом Смоленской области по образованию и науке и директором <данные изъяты> колледж» ФИО1, ФИО1 осуществляет непосредственное управление учреждением в должности директора на срок с 27 марта 2012 года по 27 марта 2013 года (т. 3 л.д. 98-100).

Согласно копии трудового договора от 28 марта 2013 года, заключенного между Департаментом Смоленской области по образованию и науке и директором <данные изъяты> колледж», директор ФИО1 осуществляет непосредственное управление учреждением на неопределенный срок (т. 3 л.д. 101-103).

Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору от 28 марта 2013 года, заключенному между Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи и директором <данные изъяты> колледж», изменен срок действия трудового договора до 01 июля 2015 года (т. 3 л.д. 104).

Согласно трудовому договору от 30 июня 2015 года, заключенного между Департаментом Смоленской области по образованию и науке и директором <данные изъяты> колледж», директор ФИО1 осуществляет непосредственное управление учреждением на срок с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года (т. 3 л.д. 105-108).

Из копии договора о сотрудничестве №-РП от 06 мая 2011 года, следует, что <данные изъяты> университет» и <данные изъяты> колледж заключили соглашение, на основании которого <данные изъяты> колледж, расположенный по адресу: <адрес>, обязуется организовать набор студентов на образовательные программы <данные изъяты>» по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий на договорной основе с оплатой стоимости обучения, в том числе, организовывать консультационные пункты, оборудованные телефонией и другими средствами связи, включая электронную почту и интернет, обеспечить работу сотрудников, организовать доступ студентов к помещениям, оборудованными точками удаленного доступа, с возможностью размещения мультимедийных классов для проведения мероприятий в режиме «on-line», указанные помещения могут располагаться на площадях, арендуемых <данные изъяты> у <данные изъяты> колледж на основании соответствующего договора или в других местах, определенных <данные изъяты> с <данные изъяты> колледж; организовать прием документов от поступающих в <данные изъяты> провести подготовку и оформление договоров между студентами и <данные изъяты>» на оказание образовательных или иных услуг; обеспечить подготовку документов слушателей на зачисление в <данные изъяты>»; обеспечить контроль за оплатой в пользу <данные изъяты> образовательных услуг студентами или слушателями в течение всего периода действия договора на обучение; обеспечить организационное сопровождение обучения региональных студентов, включающее получение от <данные изъяты> и раздача обучающимся методических материалов и пособий, контроль их возврата, ведение необходимых журналов учета и других документов (п. п. 2.1.5-2.1.9); срок действия договора – в течение 5 лет с момента подписания (т. 1 л.д. 130-133).

Из копии устава <данные изъяты> университет» следует, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 мая 2011 года № <данные изъяты> университет» переименовано в <данные изъяты> университет» (т. 1 л.д. 139-186).

Из копии положения об институте дистанционного образования <данные изъяты> университет», утвержденного ректором 03 марта 2014 года, усматривается, что институт дистанционного образования является структурным подразделением <данные изъяты> осуществляющим образовательную деятельность высшего образования и дополнительного профессионального образования, воспитательную, профориентационную, иные виды деятельности в соответствии с уставом (п. 1.1.); институт руководствуется в своей деятельности федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами (п. 1.6) (т. 1 л.д. 89-108).

Из заявления ФИО7 от 02 октября 2015 года усматривается, что он добровольно сообщает о том, что он в период с 15.07.2013 по 17.07.2013 дал ФИО1 300000 рублей за право работы представительства <данные изъяты> на территории <данные изъяты> колледжа за 2012/2013 учебный год, а также 14.05.2014 и 24.06.2014 он дал ФИО1 287000 рублей за право работы представительства <данные изъяты> на территории <данные изъяты> колледжа за 2013/2014 учебный год (т. 3 л.д. 79).

Согласно отчету по счету банковской карты типа «<данные изъяты>» на имя ФИО1, открытому в <данные изъяты>, на банковскую карту ФИО1 произошло зачисление денежных средств 15 июля 2013 года в размере 100 000 рублей, 16 июля 2013 года в размере 100 000 рублей, 17 июля 2013 года в размере 100000 рублей, всего в сумме 300000 рублей; 14 мая 2014 года в размере 100 000 рублей, 24 июня 2014 года в размере 187 000 рублей, всего в сумме 287 000 рублей; с 17 июля 2013 года по август 2013 года производилась выдача денежных средств частями в сумме, превышающей 300 000 рублей, а также с 14 мая 2014 года по июль 2014 была осуществлена выдача денежных средств частями в сумме, превышающей 287000 рублей (т. 2 л.д. 76-170).

Согласно отчету по счету банковской карты «<данные изъяты>» на имя ФИО7, с банковской карты ФИО7 были переведены денежные средства 15 июля 2013 года в размере 100000 рублей, 16 июля 2013 года в размере 100000 рублей, 17 июля 2013 года в размере 100000 рублей, таким образом, всего за период с 15 июля 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме 300000 рублей; 14 мая 2014 года в размере 100 000 рублей, 24 июня 2014 года в размере 187 000 рублей (т. 2 л.д. 180).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 29 июля 2013 года, сметная стоимость строительных работ по ремонту кровли ресурсного центра и общежития <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 301 025 рублей (том 3 л.д. 4-10).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 04 августа 2014 года, сметная стоимость строительных работ по ремонту кровли учебного корпуса <данные изъяты> корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 287 509 рублей (том 3 л.д. 14-17).

Согласно сообщению исполняющего обязанности директора <данные изъяты> колледж» от 08 июня 2016 года, <данные изъяты> колледж» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от 26 августа 2013 года на ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса на сумму 407742 руб. 60 коп., работы выполнены в полном объеме, подписаны акты КС-2, КС-3; договоры на ремонтные работы с ИП ФИО18 и с ИП ФИО21 не заключались (т. 3 л.д. 174).

Из сообщения заместителя начальника Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи от 08 июня 2016 года, следует, что <данные изъяты> колледж» находится в ведении Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи с января 2012 года. В 2013 году в рамках региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Смоленской области» на 2010-2020 годы Департаментом была предоставлена субсидия <данные изъяты> колледж» в размере 899 334,26 рубля, из них на ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса - в размере 407 742,60 рубля. Письменных обращений <данные изъяты> колледж» о выделении денежных средств на ремонт кровли за период 2013-2014 годы в Департамент не поступало. В 2014 году на проведение текущего и капитального ремонта зданий и сооружений областных государственных профессиональных образовательных организаций была предоставлена субсидия в размере 99970,78 рубля (ремонт системы водоснабжения), а в 2013 году в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение устойчивого функционирования зданий и сооружений областных государственных учреждений образования» была предоставлена субсидия в размере 100000 рублей на замеры сопротивления и заземления в учебно-лабораторном корпусе, общежитии, учебно-производственных мастерских (т. 3 л.д. 206-207).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства - показания свидетеля ФИО20 – начальника отдела <данные изъяты> и справка начальника отдела <данные изъяты> ФИО20 от 25 апреля 2016 года (том 3 л.д. 169-170), суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, изложенные в справке и аналогичные показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия относительно сведений, о которых данному свидетелю стало известно из его беседы в ходе телефонного разговора с иным лицом - ФИО21, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимой.

Также суд признает недопустимыми доказательствами по делу – протоколы осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года на л.д. 241-248 тома 3 и л.д. 1-8 тома 4, согласно которым следователем с участием специалиста ФИО22 осмотрены крыша здания <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, и крыша здания общежития, принадлежащего <данные изъяты> колледж», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку специалист ФИО22 перед осмотром кровли не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также следователем не были установлены сведения о специалисте: его образование, специальность, стаж работы. Также в ходе осмотра места происшествия не была осмотрена кровля ресурсного центра, о ремонте которой изначально указывала подсудимая в ходе предварительного следствия.

Государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

В судебном заседании такая квалификация действий подсудимой не нашла своего подтверждения.

Так, органами предварительного расследования по каждому составу предъявлено ФИО1 обвинение в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, лично получила от директора <данные изъяты> ФИО7 взятку.

Получение взятки является корыстным преступлением, при этом преследуемая взяткодателем корыстная цель предполагает обогащение за счет взятки самого взяткополучателя либо его родных и близких.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных органами предварительного следствия, на которых основывается обвинение, не подтверждает наличие у подсудимой корыстного мотива при предоставлении помещений <данные изъяты> колледжа <данные изъяты>, и, более того, вмененный подсудимой корыстный мотив опровергается доказательствами, представленными стороной защиты. Также сведений о том, что подсудимая намеревалась переданными ей денежными средствами воспользоваться в своих интересах либо интересах своих родственников или близких лиц, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом выводы стороны обвинения о том, что ФИО1 имела корыстный умысел и действовала в целях обогащения, опровергаются показаниями подсудимой о том, что на деньги, полученные от ФИО7, в 2013 году и 2014 году она проводила ремонт кровли помещений, принадлежащих учебному заведению, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании и заключением эксперта № от 06 апреля 2017 года о том, что на крыше здания ресурсного центра и общежития, расположенных по адресу: <адрес>, а также на крыше учебного центра над техническим этажом, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены ремонтные работы, при этом выполнение указанных работ не исключается в сроки указанные подсудимой, указанные ремонтные работы и их объем соответствуют локальным сметным расчетам, имеющимся в материалах дела, при этот разница в стоимости между локальными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела и локальными сметными расчетами, составленными экспертом составляет 37 рублей и 17 рублей, что является незначительным расхождением, и не влияющим на установление фактических обстоятельств по делу. Расхождения по объему выполненных работ кровли учебного корпуса в части площади укладки материала не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку как следует из показаний эксперта в судебном заседании рубероид положен не в два слоя на площади 248 кв.м, как указано в локальном сметном расчете, а в один слой на площади 623 кв.м, при этом площадь материала, уложенного в один слой равна площади материала, если бы он был уложен в два слоя.

У суда не имеет оснований не доверять заключению эксперта № от 06 апреля 2017 года, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, в 2013 году ООО «<данные изъяты>» был осуществлен ремонт кровли над средней частью учебно-лабораторного корпуса <данные изъяты> колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 407 742 рубля, которые поступили из Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, иных договоров о проведении ремонтных работ над другими частями кровли в бухгалтерии колледжа не имеется, что также подтверждается сообщением заместителя начальника Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи от 08 июня 2016 года.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 следует, что при отсутствии бюджетного финансирования в 2013 г.г. осуществлялись ремонтные работы кровли общежития и ресурсного центра, расположенных по адресу: <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 в судебном заседании следует, что в 2014 году проводился ремонт крыши над техническим этажом учебно-лабораторного корпуса, поскольку кровля протекала.

Показания свидетелей ФИО9 о том, что в 2013-2014 г.г. не проводился ремонт крыши над техническим этажом учебного центра (<адрес>), а также не проводился ремонт крыши ресурсного центра и общежития (<адрес>), опровергаются заключением эксперта № от 06 апреля 2017 года, показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что он клал рубероид на крыше ресурсного центра и общежития в 2014 году, не опровергают показания ФИО1 в части произведения ремонта кровли ресурсного центра и общежития в 2013 году, поскольку, согласно заключению эксперта, объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, находящемуся в материалах дела на л.д. 4-10 тома 3 и стоимости указанных работ.

Таким образом, при отсутствии бюджетного финансирования был проведен ремонт кровли над техническим этажом учебного корпуса, а также кровли над общежитием и ресурсным центром, что подтверждает показания подсудимой о том, что она осуществляла ремонт кровли за счет денежных средств, полученных от ФИО7.

Кроме того, установленная экспертом стоимость ремонтных работ кровли, над учебным корпусом колледжа, общежитием и ресурсным центром соответствует как локальным сметным расчетам, имеющимся в материалах дела, так и суммам денежных средств, перечисленных на банковскую карту подсудимой в 2013 году и в 2014 году.

Так, ФИО1 показала, что в 2013 году проводился ремонт кровли над общежитием и ресурсным центром, в 2014 году – над учебным корпусом. Согласно локальному сметному расчету, произведенному экспертом, стоимость объема ремонтных работ кровли над общежитием и ресурсным центром составляет 301 062 рубля, стоимость ремонтных работ крыши над учебным центром составляет 287 525 рублей, при этом ФИО7 было перечислено в 2013 году 300 000 рублей, в 2014 году – 287 000 рублей.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она снимала денежные средства, перечисленные ФИО7 на ее банковскую карту частями, для того чтобы расплатиться за ремонтные работы, подтверждаются отчетом <данные изъяты> по счету банковской карты ФИО1, согласно которому подсудимая снимала денежные средства частями после их перечисления ФИО7 в течении непродолжительного времени на сумму превышающую суммы перечисленных денежных средств ФИО7

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит, что стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 за счет полученных от ФИО7 на банковскую карту денежных средств осуществила ремонт крыши учебного корпуса, ресурсного центра и общежития, принадлежащих <данные изъяты> колледжу в 2013 – 2014 годах, что опровергает выводы предъявленного подсудимой обвинения о том, что ФИО2 использовала указанные денежные средства из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявила договоры об оказании услуг по ремонту кровли, заключенные с ФИО21, ФИО18, акты выполненных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО17, а также показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, указанные документы были заключены формально, без фактического выполнения работ. Данные показания указанных свидетелей и подсудимой суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Предъявление указанных документов ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает способом защиты подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой, данная предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании по каждому вмененному составу, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому подсудимая должна нести уголовную ответственность только за те действия, которые она совершила.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина подсудимой подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что ФИО7 и ФИО1 договорились о том, что директор <данные изъяты> колледжа ФИО1 предоставит <данные изъяты> дальнейшее право пребывания в помещениях <данные изъяты> колледжа, за что ФИО7 будет перечислять ФИО1 денежные средства на банковскую карту в размере 10% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> от студентов за каждый последующий учебный год.

Данные показания ФИО7 и ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, отчетами по счетам банковских карт ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что с банковской карты ФИО7 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в 2013 году в размере 300 000 рублей, в 2014 году в размере 287 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния являлась должностным лицом – директором <данные изъяты> колледж», поскольку выполняла организационно-распорядительные функции и осуществляла единоличное руководство деятельностью указанного государственного учреждения, в связи с чем, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, исполняя возложенные на нее должностные обязанности директора <данные изъяты> колледж», в период с января по май 2013 года договорилась с ФИО7, что за предоставление <данные изъяты> помещений и материально-технических ресурсов колледжа в течение последующих учебных периодов, незаконно будет получать денежные средства от ФИО7 на личную банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, поскольку, не имеет никаких правовых оснований для получения денежных средств на личную банковскую карту за предоставление базы учебного колледжа другому учебному заведению и ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать указанные действия.

Суд признает, что превышение должностных полномочий ФИО1 совершила умышленно, поскольку ввиду продолжительного периода работы в должности директора учебного заведения, жизненного опыта, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала этого.

При этом противоправные действия подсудимой существенным образом нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, и находятся в причинной связи с превышением подсудимой своих должностных полномочий.

Так, незаконно получив от директора <данные изъяты> ФИО7 в 2013 году и 2014 году денежные средства на свою банковскую карту за предоставление базы <данные изъяты> колледжа для осуществления деятельности <данные изъяты>, ФИО1 явно дискредитировала учебные заведения в глазах общественности, подорвала авторитет учебных заведений и их руководства, а также общественное доверие к учебным заведениям при осуществлении своей деятельности.

Согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 были квалифицированы двумя преступлениями, при этом при описании каждого преступления указано, что «в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что за совершение ФИО1 как директором <данные изъяты> колледж» решения о предоставлении <данные изъяты> возможности осуществлять свою деятельность на базе <данные изъяты> колледж» в течение 2012/2013 учебного года и последующих учебных периодов ФИО7 должен будет передавать ФИО1 денежные средства путем перечисления их на личный банковский счет в сумме 10% от общего объема средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты>» от студентов за каждый учебный год в качестве оплаты за обучение».

Исходя из показаний ФИО7, ФИО1, а также письменных доказательств по делу, в судебном заседании нашли свое подтверждения указанные в обвинительном заключения обстоятельства о договоренности между ФИО7, ФИО1 в ходе телефонного разговора о продолжении обучения студентов <данные изъяты> на базе <данные изъяты> колледж» в течение последующих учебных периодов до завершения студентами обучения.

Таким образом, как установлено обвинительным заключением и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 превысила одни и те же полномочия директора <данные изъяты> колледж», договоренность между ФИО1 и ФИО7 была одна о предоставлении базы колледжа на несколько учебных периодов и за каждый учебный период будут ФИО7 перечисляться денежные средства, действия ФИО1 повлекли за собой нарушение одних и тех же охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому все действия ФИО1, связанные с превышением должностных полномочий охватывались единым умыслом подсудимой, в связи с чем, представляют собой состав единого продолжаемого преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из предъявленного подсудимой обвинения следует, что в связи с принятием Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договор о сотрудничестве №9-РП от 06 мая 2011 года фактически утратил силу, при этом в связи с новыми условиями и процедурами в сфере осуществления закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) последующие договоры о сотрудничестве на 2012/2013 учебный год и 2013/2014 учебный год между <данные изъяты> и <данные изъяты> колледж» заключены не были.

Данные выводы органов предварительного следствия суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ был принят 05 апреля 2013 года и, согласно ст. 114 указанного закона вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (более поздние).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей; государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, указанный закон был принят и вступил в силу позже начала 2012/2013, 2013/2014 учебных периодов, в связи с чем, выводы следствия о том, что на 2012/2013, 2013/2014 учебные периоды должны быть заключены новые договоры необоснованны, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

Также суд исключает из объема обвинения, что ФИО1 своими действиями нарушила п. 6.3 устава колледжа, п.п. 2.1, 2.2, 3.1, раздела 4 должностной инструкции, поскольку приведенные органами предварительного следствия нормы носят общий характер.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, наличие ветеранства, почетного звания <данные изъяты> нагрудного знака <данные изъяты> многочисленных почетных грамот и благодарственных писем, иных поощрений, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, объект посягательства, суд находит, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 587 000 рублей, с учетом переквалификации действий подсудимой, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Смоленска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.В. Манакова