Приговор № 1-20/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Дорогобужского района Сажина Д.М., Заруцкого В.А., Арестовой Е.А.,

защитника Мосоловой Э.С., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 20.08.2007 Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.06.2011 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 13.10.2016 Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15.12.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2016 года,

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 17 мая 2016 года по 13 часов 00 минут 22 мая 2016 года ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около помещения столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних граждан, мускульной силой рук вырвал металлическую решетку на оконном проеме вышеуказанного столярного цеха и ею разбил стекло оконного проема, а затем с целью кражи незаконно проник в помещение столярного цеха, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 имущество, а именно, электрический двигатель марки АИР 100S2, 3000 об/мин, мощностью 4 киловатта стоимостью 8 137 рублей, электрический двигатель марки 380В, 1500об/мин., мощностью 2,2 киловатта стоимостью 6242 рубля, 30 метров электрического четырехжильного кабеля «Конкорд» ВБбШв 4х6, диаметром 18мм на сумму 4530 рублей, из расчета стоимости 1 м. 151 рубль, электрический наждак марки «Зубр» мощностью 1 кВт, двухфазный на 220 вольт, с внутренним диаметром посадочного круга 32 мм., стоимостью 733 рубля, и 1,5 метра четырехжильной медной проводки из деревообрабатывающего станка стоимостью 67 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 1 м. 45 руб., а также нож, гаечный ключ и мешок, которые для потерпевшего ФИО3 материальной ценности не представляют. После чего ФИО9 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В результате незаконных действий ФИО9 ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 19709 рублей 50 копеек, который для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 вину в краже имущества ФИО3 признал в полном объеме, показал, что в мае 2016 года на велосипеде соседа ФИО1 он поехал в <адрес>. Там увидел здание, которое ему показалось заброшенным. Через окно увидел, что на полу лежит электродвигатель, решил его забрать. Сломав решетку, через окно проник внутрь, данный электродвигатель выкинул в окно, прошел в соседнее помещение, где обнаружил еще один электродвигатель, который также выбросил в окно. Далее взял на деревообрабатывающем станке «кусачки», которыми «откусил» электрокабель. Возле печки высыпал из мешка золу, положил кабель и выкинул его в окно. Также, взял электронаждак и медную проводку с деревообрабатывающего станка. Все похищенное перетянул в лесопасадку, где разобрал, обжог и за два раза свез на пункт приема металла в гор. Дорогобуж в СХТ, выручив около 5 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 2000 года имеет в его собственности одноэтажное здание, расположенное в <адрес>, на окнах и дверях которого установлены решетки. Придя в данное здание, дверь была закрыта, но во время осмотра помещения он обнаружил, что пропал электродвигатель мощностью 4кВт, который он приобрел в 2004 году, заплатив около 4000 рублей, данный двигатель был новый, использовался только один раз для проверки. Также, пропал электродвигатель мощностью 2,2 кВт, приобретенный также в 2004 году, электрический наждак «Зубр» мощностью около 1 кВт, приобретенный в период 2002-2004 год, кабель четырехжильный длиной 30 метров в черной резиновой оплетке, приобретенный в 2005 году, и который был подключен к сушильной камере для просушки леса, ключи гаечные, два ножа, мешок. Также, была обрезана медная проводка, за работу по ее установке он оплачивал 8000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, в собственности имеет деревянный дом в <адрес>, столярный цех и машину «Нива» 2006 года выпуска, проживает с женой, сыном, невесткой и внучкой, платит кредит около 11000 рублей в месяц».

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает на базе приема металла, расположенной в <адрес>. Если физическое лицо сдает металл, то составляется приемо-сдаточный акт, металл взвешивается, оплачивается сумма по цене металла. Учет принятого лома ведется в тетради, где указывается фамилия гражданина, его паспортные данные, какой металл он сдал, вес и стоимость. В мае 2016 года он на пункте приема металла работал вместе с ФИО4 Сколько на тот момент составляла стоимость металла он не помнит, лом меди стоил около 250 рублей за килограмм. ФИО9 ему металл не сдавал;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед, который он предоставлял в пользование ФИО9 по его просьбе. Велосипед хранился в гараже, ключ от которого был только у него.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он имеет в собственности велосипед «Аист» зеленого цвета. Иногда велосипед стоял около подъезда, иногда около квартиры, в которой он проживает, иногда в гараже. Он разрешал брать данный велосипед своему знакомому ФИО9 Когда и куда ФИО9 на нем ездил, ему не известно (т.1, л.д.73-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 не поддержал, показал, что велосипед хранит только в гараже. ФИО9 не мог самостоятельно его взять;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является сотрудником МО МВД России «Дорогобужский». В силу своих должностных обязанностей осуществляет посещение СИЗО и исправительных колоний для проведения бесед с содержащимися там лицами в целях раскрытия преступлений. В 2016 году выезжал в СИЗО-2 гор. Вязьма, где в ходе беседы с ФИО9 последний признался, что в дер. Садовая похитил электрические двигатели и изъявил желание добровольно написать явку с повинной, которая в последствии была зарегистрирована в отделе полиции. ФИО9 пояснял, что, выдернув руками решетку, через окно он проник в цех, где нашел двигатели, кабель, провода, которые выкинул в окно, сложил похищенное в мешок и сдал на пункт приема металла в гор. Дорогобуже;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с января 2015 года по сентябрь 2016 года он работал на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> резчиком металла. Там же, работал ФИО5, который занимался приемом металла у физических лиц. В мае 2016 года два дня подряд в вечернее время на пункт приема металла на зеленом велосипеде приезжал его (ФИО4 знакомый - ФИО9 и сдавал металл: медную проволоку, скрученную в комок и куски от электродвигателей. Металл был обожжен. При этом сам ФИО9 не говорил, где его взял, пояснил, что собирает металл в разных местах. Паспорт у ФИО9 он не спрашивал, поскольку знал его наглядно. Документы о приеме металла также не оформлял, так как пункт приема металла уже закрывался. Помнит, что за металл он заплатил ФИО9 около 5000 рублей. Медь стоила 250 рублей за 1 килограмм. В те дни ФИО9 сдал металла около 20 килограмм (т.1, л.д.127-128);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2016 году она встречалась с ФИО9, который нигде не работал, но подрабатывал у разных людей по устной договоренности. О совершенном ФИО9 преступлении ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.176-177).

А также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя:

- сообщением о преступлении, поступившем по телефону 22.05.2016 от ФИО3 о том, что неизвестное лицо в период времени с 18-00 17.05.2016 по 13-00 22.09.2016 совершило хищение двух электродвигателей и привод из столярного цеха (т.1, л.д.4);

- заявлением ФИО3 от 22.05.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-00 17.05.2016 по 13-00 22.05.2016 путем выставления оконной рамы незаконно проникло в принадлежащий ему столярный цех, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитило два электродвигателя мощностью 4 кВт 2 кВт, медный кабель длиной 30 метров, эл.наждак в металлическом корпусе синего цвета, а также проводку из деревообрабатывающего станка (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2016, согласно которому осмотрен столярный цех в <адрес>. На момент осмотра один из оконных проемов забит листом фанеры. Со слов ФИО3, данное окно забил он после того, как обнаружил, что оконная рама выставлена (т.1, л.д.6-16);

- протоколом явки с повинной от 16.11.2016, согласно которому ФИО9 сообщил, что в середине мая 2016 года в <адрес> он проник в здание заброшенной пилорамы путем взлома окна, откуда похитил два электромотора и медный кабель длиной 3 метра, потом отвез их в лес, обжог и сдал на пункт металлоприема (т.1,л.д.55-56);

- протоколом выемки от 28.11.2016, согласно которому возле <адрес> у свидетеля ФИО1 изъят велосипед марки «Аист», которым с разрешения ФИО1 пользовался ФИО9 (т.1,л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Аист». Данный велосипед признан вещественным доказательством (т.1,л.д.83-88, 88А);

- заключением эксперта № от 22.05.2016, согласно которому среднерыночная стоимость электродвигателя марки АИР 100S2, 3000 об/мин, мощностью 4 киловатта составляет 8137 рублей без учета НДС; электродвигателя марки 380В, мощностью 2,2 1500 об/мин - 6242 рубля без учета НДС; электрического наждака марки «Зубр» мощностью 1 кВт, двухфазный на 220 вольт, с внутренним диаметром посадочного круга 32 мм. - 733 рубля без учета НДС; 1 метра кабеля «Конкорд» ВБбШв 4х6 (четырехжильный) диаметр 18мм - 151 рубль без учета НДС; 1 метра медной проводки - 45 руб. без учета НДС (т.1,л.д.101-113);

- справкой о доходах физического лица – ФИО3 за 2016 года № от 12.01.2017 (т.1,л.д.41),

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» № от 11.01.2017 о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21214 г/н № (т.1, л.д.42);

- протоколом проверки показания на месте от 19.01.2017 с участием обвиняемого ФИО9 с фототаблицей, согласно которому ФИО9 указал помещение столярного цеха, откуда совершил кражу имущества, оконный проем, через который проник внутрь, электрический щиток, который он включил, место в цехе, где стоял первый электрический двигатель, который он похитил, указал вход в смежную комнату помещения столярного цеха, место в смежной комнате, где стоял электродвигатель, указал, электрический щиток, с которого он ножом срезал кабель, щиток, к которому был присоединен конец электрического кабеля, верстак, на котором был прикреплен электрический наждак, указал деревообрабатывающий станок и его панель, откуда он похитил электрическую проводку, печку, около которой нашел мешок, место, где стоял велосипед, лесопасадку, где разбирал похищенные электродвигатели, наждак и обжигал изолировку кабеля. Также, ФИО9 указал местонахождение пункта приема металла, куда он сдавал похищенное, пояснив при этом что металл у него принимал мужчина по имени Владимир. ФИО9 указал д.№ по <адрес>, где проживает ФИО1, который дал ему велосипед (т.1, л.д.180-190).

По ходатайству подсудимого в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО7, которая показала, что производила оценку похищенного имущества на основании представленных материалов уголовного дела, в частности, постановления о назначении оценочной экспертизы и протокола допроса потерпевшего с указанием перечня имущества, наименований, характеристик и его состояния на момент кражи. Рыночная стоимость похищенного имущества определялась по состоянию на 22 мая 2016 года. Объекты исследования представлены не были. Необходимости выезда на место совершения преступления не имелось. Ценообразующие факторы, влияющие на определение рыночной стоимости имущества, содержались в представленных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО9, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению.

За основу обвинения ФИО9 суд берёт показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства о том, что через окно он проник в здание в <адрес>, откуда похитил два электродвигателя, электрокабель, электронаждак, медную проволоку, которые сдал на пункт приема металла, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей Б., ФИО6, а также письменными материалами дела: сообщением о преступлении, поступившем по телефону 22.05.2016, заявлением ФИО3 от 22.05.2016, протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2016, протоколом явки с повинной от 16.11.2016, протоколом выемки от 28.11.2016, протоколом осмотра предметов от 28.11.2016, заключением эксперта № от 22.05.2016 и считает их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, суд находит виновность ФИО9 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО9, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних граждан, мускульной силой рук вырвал металлическую решетку на оконном проеме столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, разбил стекло оконного проема, с целью кражи незаконно проник в помещение столярного цеха, откуда похитил электрический двигатель марки АИР 100S2, 3000 об/мин, мощностью 4 киловатта, электрический двигатель марки 380В, 1500об/мин., мощностью 2,2 киловатта, 30 метров электрического четырехжильного кабеля «Конкорд» ВБбШв 4х6, диаметром 18мм, электрический наждак марки «Зубр» мощностью 1 кВт, двухфазный на 220 вольт, с внутренним диаметром посадочного круга 32 мм. и 1,5 метра четырехжильной медной проводки из деревообрабатывающего станка, а также нож, гаечный ключ и мешок. После чего, подсудимый ФИО9 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях. В результате незаконных действий ФИО9 ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 19709 рублей 50 копеек, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО9 противоправно, тайно проник в здание столярного цеха, принадлежащего ФИО8, с целью совершения кражи находящегося в нем имущества.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшего ФИО3, с учетом его ежемесячных расходов, а также значимости похищенного имущества квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО9 характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, на иждивении нетрудоспособных и несовершеннолетних лиц не имеет, суд считает, что исправление ФИО9 и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО9 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. Учитывая наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Для применения к подсудимому ФИО9 более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 73 УК Российской Федерации (условное осуждение) и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований не имеется, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, инкриминируемой подсудимому, в виде ограничения свободы, ФИО9 назначать не следует.

Окончательное наказание ФИО9 должно быть определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.10.2016, которым ФИО9 осужден к лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО9 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, фактических обстоятельств дела, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск в сумме 19 709 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению за счет средств подсудимого.

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Аист», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у собственника – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ФИО9 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО9 по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.10.2016 окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 22 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.10.2016 - с 13 октября 2016 года до 22 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 709 (девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Аист» оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин