Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Кореневской В.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» - Клешня С.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» (далее по тексту - ООО «ТирЭкс») в лице представителя по доверенности Клешня С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 55578,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2013 года между истцом ООО «ТирЭкс» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 250000 руб. сроком погашения до 30 мая 2015 года (пункты 1.1., 2.2 договора). Моментом передачи считается момент передачи денежных средств лично заемщику. Факт передачи займодавцем заемных денежных средств на указанную сумму ответчику подтвержден актом получения денежных средств от 23 августа 2013 года, а также расходным кассовым ордером. Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст.395, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 250000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 мая 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 55578,75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клешня С.Н. исковые требования ООО «ТирЭкс» поддержала, выступила по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи настоящего искового заявления в суд, в размере 6255,79 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент заключения договора денежного займа № от ДД.ДД.ДД он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТирЭкс». Для исполнения трудовых обязанностей ООО «ТирЭкс» предоставило ему автомобиль, при управлении которым он (ФИО1) совершил ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. После данного ДТП ООО «ТирЭкс», чтобы обезопасить себя в возмещении причиненного ему ущерба, потребовало подписать договор займа, что якобы он (ответчик) взял деньги в долг в сумме 250000 руб. и будет дальше продолжать работать, а денежные средства будут взыскиваться из зарплаты до полного погашения причиненного им вреда. Не отрицает факт подписания договора займа от 20 августа 2013 года, акта получения денежных средств и расходного кассового ордера от 23 августа 2013 года, однако указывает, что денежных средств от истца он не получал, данные документы подписал, так как понимал, что сразу не сможет нигде взять большую сумму денег, чтобы возместить причиненный работодателю ущерб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между ООО «ТирЭкс» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО «ТирЭкс» передало ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 30 мая 2015 года (п.п.1.1, 2.1 договора).

Спорным договором займа не предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами (п.1.2 договора).

Согласно п 5.1 договора займа от 20 августа 2013 года договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав 23 августа 2013 года денежные средства ответчику в размере 250000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом получения денежных средств от 23 августа 2013 года.

Кроме того, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору денежного займа от 20 августа 2013 года подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ДД.ДД, в котором ответчик своей подписью подтвердил получение денежных средств в размере 250000 руб.

Факт подписания договора денежного займа № от ДД.ДД.ДД, акта получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривал.

То обстоятельство, что в настоящем судебном заседании ФИО1 выразил сомнения по поводу принадлежности ему подписи в названном выше расходном кассовом ордере, суд расценивает как способ защиты, избранный ответчиком, поскольку ранее в судебных заседаниях факт подписания расходного кассового ордера № ДД.ДД.ДД ответчик ФИО1 подтверждал.

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере, установленном договором.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Обязанность ответчика перед ООО «ТирЭкс» по возврату задолженности по договору займа от 20 августа 2013 года до настоящего времени не исполнена.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, является необоснованным.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы материального права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

ООО «Тирэкс» в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ представило суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы ответчику ФИО1 23 августа 2013 года.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден допустимыми доказательствами: договором денежного займа № от ДД.ДД.ДД, составленным в простой письменной форме, актом получения денежных средств от ДД.ДД.ДД, расходным кассовым ордером № от ДД.ДД.ДД, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ссылки ответчика на безденежность договора займа от ДД.ДД.ДД № допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.ст.56, 60 ГПК РФ).

Довод о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность договора займа лежала на ответчике.

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа № от ДД.ДД.ДД, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Подписание договора займа, акта получения денежных средств под давлением, шантажом и угрозой допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, утверждая о безденежности договора займа от ДД.ДД.ДД №, со дня заключения указанного договора, до обращения истца в суд с данным иском в июле 2017 года и до настоящего времени не пытался инициировать спор о безденежности договора займа в гражданско-правовом порядке.

Такое бездействие ФИО1 суд расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несостоятельности версии ответчика о безденежности договора займа и заключении такого договора по требованию работодателя во избежание возникших в будущем у работодателя убытков.

Учитывая то, что ФИО1 не было представлено доказательств безденежности договора займа, как и не представлено доказательств возвращения истцу денежной суммы по договору займа в размере 250000 руб., с учетом приведенных выше норм материального права, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор денежного займа от ДД.ДД.ДД № является заключенным.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 250000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга ответчика составляет 250 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31 мая 2013 года по 12 июля 2017 года составляет 55578 руб. 75 коп.

Проверяя представленный расчет в части заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований действующего законодательства за период до 01 июня 2015 года проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года – по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ по Северо-Западному Федеральному округу, за период с 01 августа 2016 года – по ключевой ставке ЦБ РФ.

С учетом заявленных истцом требований, суд определяет период взыскания указанных процентов с 31 мая 2015 года по 12 июля 2017 года и исходит из следующего расчета.

Задолженность ФИО1 перед ООО «ТирЭкс» составляет 250000 руб.

За период с 31.05.2015 по 13.06.2015: 11.44% - 1096,99 руб.; с 14.06.2015 по 13.07.2015: 11.37% - 2336,30 руб.; с 14.07.2015 по 15.08.2015: 10.36% - 2341,64 руб.; с 16.08.2015 по 13.09.2015: 10.11% - 2008,15 руб.; с 14.09.2015 по 13.10.2015: 9.55% - 1962,33 руб.; с 14.10.2015 по 15.11.2015: 9.29% - 2099,79 руб.; с 16.11.2015 по 13.12.2015: 9.25% - 1773,97 руб.; с 14.12.2015 по 23.01.2016: 7.08% - 1985,18 руб.; с 24.01.2016 по 17.02.2016: 7.72% - 1318,31 руб.; с 18.02.2016 по 15.03.2016: 8.72% - 1608,20 руб.; с 16.03.2016 по 13.04.2016: 8.41% - 1665,92 руб.; с 14.04.2016 по 17.05.2016: 7.85% - 1823,09 руб.; с 18.05.2016 по 14.06.2016: 7.58% - 1449,73 руб.; с 15.06.2016 по 13.07.2016: 7.86% - 1556,97 руб.; с 14.07.2016 по 26.07.2016: 7.11% - 631,35 руб.; с 27.07.2016 по 31.07.2016: 10.5% - 358,61 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016: 10% - 3346,99 руб.; с 19.09.2016 по 26.03.2017: 9.75% - 12602,60 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.25% - 2280,82 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9% - 2958,90 руб.; с 19.06.2017 по 12.07.2017: 8.5% - 1397,26 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежного средствами – 48603,10 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ДД.ДД № в размере 48603,10 руб. за период с 31 мая 2015 года по 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представителем истца ООО «ТирЭкс» было заявлено также о взыскании с ответчика понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48603,10 руб., и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6186,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» сумму долга по договору денежного займа от ДД.ДД.ДД № в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 12 июля 2017 года в размере 48603 (сорок восемь тысяч шестьсот три) рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, а всего взыскать 304789 (триста четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Судья: