Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине № <адрес> ООО «<данные изъяты>» в составе бригады в должности продавцов; с каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., в магазине была проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, составившая <данные изъяты>. Объяснить причины недостачи члены бригады не смогли. Со стороны администрации ООО «<данные изъяты>» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин. Сумма недостачи каждому работнику была рассчитана пропорционально отработанному времени и заработной плате. ФИО2 большую часть ущерба выплатила, ФИО1 платить отказалась, вследствие чего истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе: с ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования: просил прекратить производство по делу в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением последней исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования с учётом их уточнения; ранее участвующая в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО2 уволилась недавно, а ФИО1 уволилась сразу после инвентаризации в магазине, недостачу с них в рамках положений Трудового кодекса удержать не смогли; ФИО2 недостачу признала, большую часть ущерба выплатила в досудебном порядке, оставшуюся – после предъявления иска в суд, вследствие чего истец отказывается от предъявленных к ней требований. Согласно представленных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 присутствовала на одной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на повторную инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ не явилась, сославшись на плохое состояние здоровья.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции ФИО1 была ознакомлена с тем, что несёт материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с нею был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Согласно Перечню, утверждённому Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002г., продавец по характеру работы относится к категории работников, с которыми может быть заключён договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ООО «<данные изъяты>» проведена сплошная инвентаризация, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный, в том числе, материально-ответственным лицом ФИО1, в соответствии с которым выявлена недостача в размере <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации в магазине № ООО «<данные изъяты>», утверждённого директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой комиссией был выведен предварительный результат в виде недостачи на сумму <данные изъяты>., объяснить причину недостачи материально-ответственные лица не смогли, после завершения инвентаризации заведующая магазином - продавец ФИО2, в присутствии продавца ФИО1 и председателя инвентаризационной комиссии ФИО5 перепроверила наличие товара, записанного в инвентаризационную ведомость, в результате выяснилось, что в ведомости, составленной ФИО1 и ревизором ФИО6, имеются расхождения, как в количестве, так и в ценах на товар, о данном факте было сообщено директору общества, после чего им было принято решение о проведении инвентаризации повторно ДД.ММ.ГГГГ Объясняя данный факт ФИО1 пояснила, что продиктовала неправильно количество товара и завысила цену не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии инвентаризационной комиссии написала заявление на увольнение и заявление о том, что из-за состояния здоровья не может присутствовать на ревизии, не возражала, чтобы инвентаризацию провели без ее участия, после чего покинула магазин. В результате проведенной повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. При сопоставлении двух ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены приписки на сумму <данные изъяты> За межинвентаризационный период в магазине взломов, проникновений и хищений не было, магазин оснащен пожарно-охранной сигнализацией и сдается на пульт охранной организации. Вышеуказанную недостачу в размере <данные изъяты> постановлено считать крупной. В связи с тем, что при разбирательстве не были выявлены конкретные лица, допустившие недостачу, материально-ответственные лица не выразили недоверие друг к другу, с ними был подписан договор о бригадной материальной ответственности, - ущерб в сумме <данные изъяты>. был отнесен на материально-ответственных лиц.

В отобранных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи, пояснили, что денег не брали.

Впоследствии ответчик ФИО1 представила истцу выписку из истории болезни стационарного больного <данные изъяты> городской клинической больницы и листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что по состоянию здоровья не могла принимать участие в повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответу главного врача ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская клиническая больница» на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении не находилась, за медицинской помощью в учреждение не обращалась.

Из ответа на запрос суда главного врача ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на дневном стационарном лечении в <данные изъяты> врачебной амбулатории ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены необходимые письменные доказательства; оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется; ответчик не отрицала факт выявленной недостачи и её размер, высказывала намерение возместить недостачу, от чего впоследствии отказалась, уволившись с работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в магазине № ООО «<данные изъяты>», принадлежащем истцу. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, как и доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственному лицу условий, необходимых для полной сохранности вверенного имущества. Повторная инвентаризация, в ходе которой была установлена дополнительная недостача товара, проведена в отсутствие материально-ответственного лица по причине заявления последней о проведении инвентаризации без ее участия в связи с болезнью.

Расчёт недостачи, возложенной на членов бригады магазина № <адрес> ООО «<данные изъяты>» с учётом отработанного времени и заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан верным и могущим быть положенным в основу решения суда; каких-либо иных расчётов суду ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Также судом не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, и, соответственно, удовлетворению иска ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Переверзин