Приговор № 1-149/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1–149/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 26 октября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при помощнике судьи Кабитовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотического средства в крупном размере, находясь на территории <адрес>, посредством переписки через сеть интернет, договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, в крупном размере и перечислил на счет «QIWI-кошелька» неустановленного лица денежные средства в сумме 3 700 рублей, после чего получила от сбытчика наркотических средств сообщение с указанием местонахождения тайника, расположенного по координатам «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров с левой стороны от километрового указателя «№» автодороги <адрес> – <адрес> ХМАО-Югры, по направлению из города Стрежевого Томской области в сторону <адрес> ХМАО-Югры, в котором находилось заказанное и оплаченное при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 наркотическое средство.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Б.Р., проехала из <адрес> к месту нахождения тайника, по координатам «<данные изъяты>» и, действуя умышлено, без цели сбыта, с целью личного употребления, нашла в земле и забрала, тем самым незаконно приобрела полимерный пакетик с защелкивающимся верхом, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, с находящимся внутри него веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общим весом 1,48 грамма, что относится к крупному размеру. Приобретенное вещество ФИО1 положила в бюстгальтер, надетый на ней, где умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранила в момент передвижения на указанном выше автомобиле от вышеуказанного места до момента задержания и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, произведенного в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении временного поста МО МВД России «Стрежевской», на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> – <адрес> ХМАО-Югры, на расстоянии 40 метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, она через сеть «<данные изъяты>» договорилась о приобретении наркотического вещества на сумму 3 700 рублей. С этой целью она произвела оплату, после чего получил адрес тайника. Проехав по указанным координатам в сторону <адрес> ХМАО-Югры, нашла сверток с порошкообразным веществом, который убрала в бюстгальтер, надетый на ней, после чего отправилась в г. Стрежевой, где и была задержана сотрудниками полиции.

(т. 2 л.д. 4-10, 22-27, 43-49).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что показания, данные ею в ходе следствия, полностью подтверждает.

Суд, огласив показания подсудимой, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Свидетели Х., Л.Б.Р. и К. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в дневное время катались на автомобиле. Около магазина «<данные изъяты>», в машину села ФИО1, которая попросила отвести в д. <данные изъяты>. Доехав до <адрес>, свернув на проселочную дорогу, ФИО1 попросила остановить автомобиль. Затем она пошла к обочине и около дерева стала, что-то искать. Сев в автомобиль, она пояснила, что забрала наркотическое средство. Часть наркотического средства использовала путем курения. После чего, она спрятала его в кофту. При въезде в город, остановили сотрудники ДПС. В ходе личного досмотра ФИО1 было изъято наркотическое средство. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен кусок жестяной банки из-под пива, с помощью которого ФИО1 употребляла наркотическое средство.

(т. 1 л.д. 96-100, л.д. 104-108, л.д. 110-114)

Свидетель Ц. пояснил, что в МО МВД России «Стрежевской» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 около магазина «Универсальный» был остановлен автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, в котором находились Л.Б.Р., Х., Г. и К. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено наркотическое вещество.

(т. 1 л.д. 116-119)

Из показаний свидетелей П. и Ш. следует, что они работают в отделе по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия, с целью предупреждения и пресечения преступлений, а также административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Стрежевого.

По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения. Поскольку им было известно, что она является потребителем наркотических средств, было принято решение о ее личном досмотре. В ходе досмотра ФИО1 в ее одежде обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

В ходе осмотра автомобиля, обнаружен фрагмент металлической банки, приспособленный для употребления наркотических средств, на которой было оплавленное вещество темного цвета и следы нагара.

(т. 1 л.д. 121-125, 127-131)

Свидетель М. пояснила, что проходит службу в должности оперуполномоченного НОРИ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 была приглашена для проведения личный досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левой чашечке бюстгальтера, надетого на ней, обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также обнаружен сотовый телефон, в котором имелись две фотографии с указанием координат и участка местности. ФИО1 пояснила, что фотографии ей прислал наркосбытчик.

(т. 1 л.д. 133-135)

Свидетели С. и К. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 на временном посту отдела полиции, расположенного на выезде из г. Стрежевого около магазина «<данные изъяты>». Перед началом досмотра было предложено выдать наркотические средства, иные запрещённые вещества и предметы, находящиеся при ней. ФИО1 пояснила, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у последней был обнаружен в левой чашечке бюстгальтера, надетого на ней, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Так же обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором находились фотографии с местом «Закладки» наркотического средства.

(т. 1 л.д. 151-153, 155-157)

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в помещении временного поста МО МВД России «Стрежевой» на № км автодороги Стрежевой-Нижневартовск на расстоянии 40 метров от магазина «<данные изъяты>» обнаружено и изъято: в левой чашечке бюстгальтера, надетого на Г., прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,48 грамма, что относится к крупному размере, в левой руке ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором имеются фотографии с указанием координат и участка местности, «закладки» наркотического средства, изъятого у ФИО1;

(т. 1 л.д. 10-17)

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, обнаруженное при личном досмотре Г., массой 1,46 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ? пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона. На внутренней поверхности части металлической банки, приспособленной для употребления наркотических средств, обнаружены следовые количества ? пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 1,46 грамма (до исследования 1,48 грамма);

(т. 1 л.д. 67-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.

(т. 1 л.д. 74-76)

Оценивая показания подсудимой и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон – производное N –метилэфедрон, общим весом 1,48 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оформляя заказ посредством сети интернет и оплачивая покупку наркотического средства, а также забирая из тайника, находящегося около д. <адрес> ХМАО-Югра, по координатам <данные изъяты>» сверток с наркотическим средством внутри, осознавала, что таким способом осуществляет приобретение наркотического средства. А также осознавала, что её действия незаконны, поскольку ей было известно, что данное вещество является наркотическим, знала о том, что за приобретение, хранение наркотических средств может быть привлечена к уголовной ответственности, но, несмотря на это, забрала его и хранила при себе.

Количество наркотического средства установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Данные обстоятельства, а также наличие у подсудимой малолетних внуков, в воспитании которых она принимает участие и оказывает материальную поддержку, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 96, 111).

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то же время, полагая возможным её исправление, без реального отбывания наказания, применяет в отношении подсудимой условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым, с целью исправления подсудимой, для осуществления контроля за её поведением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на неё определенные обязанности.

Учитывая личность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, её материальное положение, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Харитонову А.В. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 21 100 рублей (т. 2 л.д. 128), учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Х. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 21 100 (двадцать одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области:

- наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное N –метилэфедрон – хранить до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу.

- металлический фрагмент с наслоением наркотического вещества – уничтожить.

- сотовый телефон «<данные изъяты>» c двумя сим картами – вернуть ФИО1, а в случает отказа его получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев