Решение № 12-51/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело №12-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО21, рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «РЖД» ИНН № привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица – ФИО1 действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующее. Законодательством РФ не запрещено организациям заключать с гражданами гражданско-правовые договоры для выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных трудовыми функциями штатных сотрудников организации. В штатном расписании дирекции и её структурных подразделений отсутствуют должности уборщика, проводника и другие не профильные профессии, в связи с чем, на данные виды услуг по уборке вагонов заключены гражданско-правовые договоры. Заключение такого договора является волеизъявлением сторон. Перечисленные в постановлении договоры не имеют признаков «трудовых», они по всем признакам отвечают договору подряда, поскольку содержат положения о достижении результата работ, исполнителем подписано тех.задание по итогам выполненных работ составлялись акты. Граждане не представляли компании документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, необходимые для заключения трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка лица не ознакомлены, при заключении гражданско-правовых договоров и получении вознаграждения знали о наименовании договора и о порядке его исполнения, об условиях оплаты. Каких-либо претензий к заказчику исполнитель не предъявлял. Гражданско-правовые договоры заключённые № не содержат должностей и профессий, оказываемые услуги не выполнялись под контролем работодателя, услуги по гражданско-правовым договорам выполнялись вне зависимости от графика работ установленного на предприятии, основанием для расчетов являлся подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг, окончательный расчет осуществлялся не позднее срока действия договора. Полагают в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем, просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД».

В дополнениях к жалобе защитник ОАО «РЖД» указала, что прокуратурой проверка проведена исполнения требований трудового законодательства №, результаты проверки явились основанием для привлечения к ответственности ОАО «РЖД», при этом ПМС – 288 является структурным подразделением Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». № выполняет разные виды ремонта пути, используемые в связи с этим вагоны, предназначенные, в том числе, для проживания рабочих, для обслуживания которых (вагонов) с гражданами были заключены гражданско-правовые договоры, не имеют отношения к пассажирским вагонам и профессии проводника пассажирского вагона.

В судебном заседании заместитель транспортного прокурора ФИО2 полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического ОАО «РЖД» законным и обоснованным, пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки юридического лица, в результате которой было установлено, что ряд лиц, принятых в ОАО «РЖД» на условиях гражданско-правовых договоров фактически находились в трудовых отношениях, поскольку работники осуществляли деятельность в составе поездной бригады, в течение определенного времени (времени следования состава), подчинялись установленному режиму труда, работали под контролем и руководством работодателя, подчинялись трудовому распорядку. Заключение гражданско-правовых договоров нарушает права работников, так как они лишены социальных и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Также пояснил, что граждане, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры в транспортную прокуратуру с заявлениями о нарушении их прав ОАО «РЖД» не обращались, по обстоятельствам заключения гражданско-правовых договоров и выполнения по ним работ не опрашивались в связи с удаленностью их проживания. Сведений об обращении граждан, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в судебные органы с заявлениями об установлении факта трудовых отношений, не имеется. Считает, что ОАО «РЖД» требования трудового законодательства по заключению с работниками трудового договора не соблюдены. Считает, что юридическое лицо фактически признало нарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» было вынесено представление об устранении нарушений закона, данное представление было рассмотрено, требования прокурора удовлетворены, о чем свидетельствуют результаты оперативного совещания.

Суд, изучив доводы жалобы, доводы прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, для установления характера правоотношений сторон, связанных с выполнением одной стороной работы в пользу второй стороны, за плату, обязательным необходимо выяснение, как со стороны исполнителя работ, так и со стороны заказчика, обстоятельств, связанных с выполнением работ, а именно: на каких условиях стороны заключали соглашение о выполнении определенного вида работ, каков характер выполняемых работ, имелось ли между сторонами соглашение, в соответствии с которым исполнитель работ фактически выполнял работу по обусловленной трудовой функции в интересах заказчика.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явились выявленные транспортной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, в ходе осуществления надзорных мероприятий по соблюдению требований трудового законодательства, путевой машинной станцией № структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути –структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как изложено в постановлении о возбуждении дела, ОАО «РЖД» в нарушение ст.ст. 11, 15, 56, 57, ч.1 ст. 61, ч.1, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 работниками, выполняющими работу в должности проводников, осуществляющими трудовые (профессиональные) функции (обязанности) в рабочих (хозяйственных) поездах, заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, не произведено оформление отношений в надлежащем порядке, с учетом трудового законодательства. В частности, заключены гражданско-правовые договоры, предметом которых являлось выполнение трудовых функций в качестве проводника вагонов служебного (специального) назначения:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19

Также в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица транспортная прокуратура указывает на нарушение ОАО «РЖД» п.9, п.13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой 15.06.2006 Генеральной конференцией Международной организации труда, Приказа Минтруда России от 14.05.2015 N 294н "Об утверждении профессионального стандарта "Проводник пассажирского вагона", п. 68 Приказ Минтруда России от 18.02.2013 N 68н "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт", п.96 Приказа Минтранса России от 05.09.2022 N 352 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

Вместе с тем, при изучении причин и оснований возбуждения дела об административном правонарушении суд полагает необходимым отметить следующее. Приказ Минтруда России от 14.05.2015 N 294н "Об утверждении профессионального стандарта "Проводник пассажирского вагона" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2015 N 37565) утратил силу 25.10.2020.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, содержащий тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, являющихся специфичными, в частности, для железнодорожного транспорта, сам по себе не свидетельствует об обязательности выполнения указанных работ исключительно в рамках трудовых отношений

Как следует из ЕТКС в раздел "Железнодорожный транспорт" включены тарифно-квалификационные характеристики рабочих, в том числе, проводник пассажирского вагона. Согласно справочнику, требований к образованию по данной профессии не требуется.

Пункт 96 Приказа Минтранса России от 05.09.2022 N 352 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", предусматривающий обязанность проводника вагонов доставлять комплекты постельного белья на места пассажиров, не свидетельствует о данных действиях, как исключительно трудовых.

Кроме того, при изучении гражданско-правовых договоров имеющихся в материалах дела, заданий исполнителя к указанным договорам, данные договоры не содержат положений о выполнении исполнителем работ в пассажирских вагонах.

К какой категории вагонов относятся вагоны, указанные в заданиях исполнителя, сведения не запрашивались.

В части нарушений ОАО «РЖД» ст.ст. 11, 15, 56, 57, ч.1 ст. 61, ч.1, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно заключение гражданско-правовых договоров с лицами, выполняющими работы на поездах Дальневосточной дирекции по ремонту пути, вместо трудовых договоров, необходимо учитывать следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений.

К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и пояснений заместителя транспортного прокурора, работники, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры об обстоятельствах заключения таких договоров не опрашивались, их мнение относительно характера правоотношений сторон, связанных с выполнением работ в пользу заказчика работ - ОАО «РЖД», не учитывалось, на каких условиях стороны заключали соглашение о выполнении определенного вида работ, в соответствии с гражданско-правовыми договорами, выполняла ли сторона гражданско – правового договора – Исполнитель фактически работу по обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, не выяснялось.

Доказательств обращения граждан в прокуратуру или в судебные органы о нарушении их прав заключением гражданско – правовых договоров, об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами, на основании которых можно установить факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора составлен Акт, в котором отражены результаты проверки исполнения требований трудового законодательства в Путевой машинной станции № – подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути – филиале ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура, указав на проведение в рамках поручений Дальневосточной транспортной прокуратуры оценки исполнения трудового законодательства, истребовала у ПМС № копии договоров оказания услуг проводников в рабочих (хозяйственных) поездах ПМС №, осуществляющих деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления сведений – до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО2 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ для сведения ОАО «РЖД» (по месту деятельности ПМС № – <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «РЖД» при вынесении постановления участия не принимал.

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, получив постановление заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РЖД» определением от № от ДД.ММ.ГГГГ назначил время и место рассмотрения указанного постановления.

Должностное лицо – государственный инспектор труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и охране труда г.Комсомольска-на-Амуре ФИО20, назначая дело в рассмотрению, указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом государственной инспекции труда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление) составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановления) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя (защитника) постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в данном постановлении указано, что о месте и времени вынесения постановления ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом, ОАО «РЖД» участие представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении вопроса о возбуждении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Вместе с тем материалы дела не содержат ни сведений об уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни каких-либо ходатайств.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес юридического лица извещения о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Имеющийся в материалах дела запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес ПМС № – <адрес> об истребовании документов, срок предоставления которых установлен – до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, доказательством уведомления ОАО «РЖД» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не является.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, орган, должностное лицо должен установить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Допущенное процессуальное нарушение - вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, в отношении которого выносится такое постановление является существенными недостатком протокола/постановления о возбуждении дела, поскольку такое нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало решить вопрос о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения недостатков – пересоставления постановления, с соблюдением прав и законных интересов юридического лица.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Возвращение постановления прокурора о возбуждении дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае нарушений на стадии подготовки дела к рассмотрению, на стадии рассмотрения жалоб является невозможным.

Процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем и должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Поскольку в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом возвращение постановления прокурора о возбуждении дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, основания для возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (Государственная инспекция труда в Хабаровском крае), не имеется.

Постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «РЖД» ИНН № подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 данного кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «РЖД» ИНН № отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО21