Апелляционное постановление № 10-59/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-59/2020

Мировой судья <данные изъяты> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Рождественского С.Н., при секретаре Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи из магазина «<данные изъяты>» с причинением указанной организации материального ущерба в сумме 4 283 рубля 15 копеек, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью. Приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана ссылка на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий назначение вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. В резолютивной части приговора также неверно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима. Кроме того, мировой судья при назначении наказания, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, сослался на ст. 53.1 УК РФ, предусматривающую назначение принудительных работ в качестве альтернативного наказания лишению свободы, тогда как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Просит указанный приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части: при назначении ФИО1 наказания исключить ссылку на ст. 53.1 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения указать на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бабичева Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Рождественский С.Н. доводы апелляционного представления поддержали в части исключения ссылки на ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в остальной части возражали в удовлетворении представления государственного обвинителя. Кроме того, ФИО1 просил назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая дело, мировой судья исследовал доказательства и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого и его близких, и отягчающего – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, неверно указана норма закона - п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в резолютивной части приговора последнему местом отбывания наказания определена колония общего режима.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима со ссылкой в описательно-мотивировочной части на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не применялись положения ст. 53.1 УК РФ, о чем указано в приговоре, в связи с чем внесение изменений в эту часть приговора не требуется.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 38920, п.4 ч.1 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Московец