Постановление № 5-490/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-490/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-003508-19

Дело №5-490/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года <...> зал 205

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята>, ФИО1 <дата изъята> в 19 часов 30 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки/модели «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с другим автомобилем под управлением Свидетель №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир второго автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которыми последней причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед Потерпевший №1 он извинился, ущерб возместил, передав деньги на лечение и на лекарства, полис ОСАГО у него имеется. Также пояснил, что работал доставщиком еды, отвлекся, чтобы пристегнуть пакеты с едой, потом увидел автомобиль, нажал на тормоз, но был гололед, и машину занесло.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина последнего в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-9); сообщением «03» о ДТП (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес изъят> (л.д.13); объяснениями водителя Свидетель №1 (л.д.15), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16); объяснениями самого ФИО1 (л.д.14); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-24); протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> (дата окончания – <дата изъята>), у гр. Потерпевший №1 имела место травма головы в виде сотрясения головного мозга; согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб мягких тканей правой височной области», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит/-в судебно медицинском понимании «степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется»/, так как не подтвержден объективными признаками в достаточном объеме (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба). Диагноз «Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит/-в судебно медицинском понимании «степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется»/, так как не подтвержден клинико-инструментальными методами исследования (-МРТ; УЗИ) и объективными признаками в достаточном объеме (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков растяжения). Длительность нахождения Потерпевший №1 на лечении может быть обусловлена наличием сопутствующей патологии или врачебной тактикой.

Степень причинения потерпевшей вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, участники административного производства по делу ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и исследованные в ходе рассмотрения документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в присутствии ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного ФИО1, принявшего меры к заглаживанию вины перед потерпевшей, и его имущественное положение.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); ИНН получателя - 1654002946; КПП получателя - 165945001; расчетный счет - №<***>; банк получателя – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г.Казань; БИК - 049205001; Код ОКТМО - 92701000; КБК – 18811601123010001140, УИН 18810316202110024384.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа об уплате штрафа подлежит представлению в отдел по обеспечению судопроизводства по административным делам Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, <...>, кабинет 210, либо по электронной почте: sovetsky.tat@sudrf.ru (с указанием номера дела), либо по факсу: (843) 264-98-94.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет второй экземпляр настоящего постановления с отметкой о неуплате административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.