Решение № 12-17/2025 5-181/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья Шамьюнова Э.Э. Дело № 12-17/2025

(№ 5-181/2025

64MS0041-01-2025-001203-16)


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Кортышкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, заболеваниями, влекущими инвалидность не страдающей, по национальности русской, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, невоеннообязанной, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 06 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт передачи управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ее супругу ФИО1 не был установлен. Ссылается на то, что ее супруг вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, кроме того, указывает на то, что ей не было известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее вина не подтверждается исследованными доказательствами. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено, что протоколы, положенные в основу постановления, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции ФИО2 дала объяснения, аналогичные приведенным в ней доводам, а именно указала, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ она не признает, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что она и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен указанный автомобиль, на совместные денежные средства, который в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2, данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, который включен в полис ОСАГО, в связи с чем, не подтвержден факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1, а также мировым судьей не опровергнуты доводы о том, что ей не было известно о нахождении ее супруга в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ее вина не установлена, доказательств тому мировым судьей в постановлении не приведено. Также пояснила, что она при даче объяснений сотруднику Госавтоинспекции говорила, что она не знала и не могла знать, что ее супруг находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение было таким как обычно, признаков опьянения, она в нем не замечала, запаха не было, поскольку после перенесенного ею заболевания «коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» она запахи не чувствует. Протокол и объяснения 20 апреля 2025 ода она не читала, подписала, поскольку доверяла сотруднику Госавтоинспекции и очень торопилась. При рассмотрении дела мировым судьей она в судебном заседании присутствовала, вину не признавала и давала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде второй инстанции и указанным ею в жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учетом приведенных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.03.2025) (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года в 19 часов 50 минут в <адрес> ФИО2 передала ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и причастность ФИО2 к его совершению в достаточной степени и полной мере подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 апреля 2025года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 была ознакомлена, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, и копия которого получена ей, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 3);

объяснением ФИО2, из которого следует, что 20 апреля 2025 года она и ее супруг ФИО1 выехали в <адрес>, при этом транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляла она, ее супруг находился в автомобиле в качестве пассажира, приблизительно в 14 часов ее супруг употреблял спиртные напитки (водку). Они доехали до магазина и после того, как она вышла из магазина ее супруг ФИО1 сел за руль автомобиля. 20 апреля 2025 года примерно в 20 часов около <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, в салоне автомобиля находилась собственник транспортного средства ФИО2;

копией карточки операции с ВУ на ФИО2, согласно которой последняя имеет действующее водительское удостоверение, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 4);

копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 8);

сведениями о ранее совершенных ФИО2 административных правонарушениях, согласно которым последняя в 2024 году дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 20 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

видеозаписью составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и дачи объяснений ФИО2 20 апреля 2025 года сотруднику Госавтоинспекции, просмотренной с участием последней в судебном заседании суда второй инстанции.

Оценивая полученные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

В жалобе ФИО2 оспаривает факт передачи управления транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что она не могла знать об алкогольном опьянении ФИО1, прежде чем тот сел за руль ее автомобиля.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, которая состоит в браке с ФИО1

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам Госавтоинспекции, 20 апреля 2025 года примерно в 14 часов ее супруг ФИО1 употреблял спиртные напитки (водку) приблизительно 200 грамм и указано, что в момент остановки автомобиля он находился за рулем. Данные объяснения записаны с ее слов, прочитаны вслух и ей собственноручно подписаны, замечаний к ним не поступило.

Довод ФИО2 о том, что она сотруднику Госавтоинспекции не давала указанные выше объяснения 20 апреля 2025 года, она говорила тоже, что и в судебном заседании суду второй инстанции, данные объяснения она не читала, ей их не зачитывали, просто она их подписала, поскольку торопилась, доверяя сотруднику полиции, - является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, самим объяснением, в котором имеется собственноручная надпись ФИО2 о том, что с ее слов записано верно, прочитано вслух, замечаний и дополнений не имеется. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что при даче ею указанных объяснений давление на нее никто не оказывал. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 давала аналогичные пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 мая 2025 года (л.д. 13-14). Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО2 мировому судье не поступали. Сведения о заинтересованности в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции, отобравшего объяснение у ФИО2 материалы дела не содержат и ФИО2 суду обратному доказательств не представлено.

При отбирании объяснений и составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не доверять составленным им процессуальным документам у мирового судьи оснований не имелось и не имеется у суда второй инстанции.

О том, что именно ФИО2 сообщила сотруднику Госавтоинспекции об обстоятельствах совершенного ею правонарушения, что ее супруг выпил 200 грамм водки и ей об этом было достоверно известно, подтверждает и просмотренная в судебном заседании видеозапись.

У суда второй инстанции сомнений в совершении ФИО2 указанного правонарушения в той форме, в которой указано в протоколе по делу об административном правонарушений, вопреки доводам заявителя, не имеется, объективных доказательств обратному заявителем не представлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что подпись в протоколе и объяснениях принадлежат именно ей, замечаний к ним в данных процессуальных документах не отражено.

Из показаний ФИО2, данных мировому судье, следует, что факт передачи управления транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, она не отрицала.

Довод ФИО2 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции она также вину не признавала, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания.

Изменение пояснений ФИО2 в суде второй инстанции и непризнание вины суд считает способом защиты ФИО2 желающей уйти от административной ответственности.

Поэтому, вопреки утверждению ФИО2, приведенный выше анализ доказательств, непосредственно исследованных судом, свидетельствует, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана полностью, а иное мнение, сформулированное ею в жалобе, на сущность принятого мировым судьей решения не влияет, ее невиновность не доказывает, является способом защиты, избранным с целью избежать ответственности и наказания.

Учитывает суд второй инстанции и то, что личные интересы ФИО2, о которых ей следовало помнить и проявлять о них заботу на момент совершения административного правонарушения, не должны и не могут превалировать над интересами общественной безопасности, составным элементом которой является безопасность дорожного движения.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы ФИО2, были исследованы материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержащие:

протокол об административном правонарушении <адрес> от 20 апреля 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 № от 20 апреля 2025 года,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 апреля 2025 года,

бумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО1 от 20 апреля 2025 года.

Согласно указанным документам старшим инспектором Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО5 отмечено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,428 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт передачи водителем ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении данного правонарушения и дал ее действиям верную квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В данном случае факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, свидетельствует о передаче собственником управления транспортным средством лицу без учета пункта 2.7 ПДД РФ.

Передавая управление своим транспортным средством, ФИО2 не могла не знать о наличии у ее супруга ФИО1 признаков, явно свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем она также дала объяснения сотрудникам Госавтоинспекции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, и иным материалам дела, у мирового судьи не имелось, как и у суда второй инстанции не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается содержанием указанного протокола, а копия вручена, что также следует из подписи ФИО2 о его получении.

При оформлении документов (протокола, объяснения) сотрудником Госавтоинспекции каких-либо заявлений, замечаний на их содержание ФИО2 не высказывала, добровольно подписала документы и согласилась с их содержанием.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 передала управление вышеуказанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании имеющихся в деле доказательств, верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражающейся в передаче управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Также в ходе рассмотрения дела было проверено утверждение ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлен факт передачи ею управления транспортным средством ФИО1, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Однако данный довод не нашел своего подтверждения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года при остановке транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то есть лица, гражданская ответственность которого застрахована, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находилась в салоне транспортного средства.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> и ее объяснений усматривается, что ФИО2 не отрицала факт передачи управления транспортным средством своему супругу ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в день совершения правонарушения могла управлять транспортным средством, однако самоустранилась от этого, позволив иному лицу, вписанному в полис ОСАГО, осуществлять управление ее автомобилем, при этом она не учла п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии опьянения, в том числе и лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с заявительницей, и включенным в страховой полис ОСАГО, не влечет освобождение ФИО2 - владельца транспортного средства, от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, доказан.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и о квалификации содеянного ею являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав ФИО2, включая право на участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений прав ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Однако судом второй инстанции установлены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, такие как: наличие на иждивении у нее несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. В связи с чем суд второй инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими вину ФИО2

Суд второй инстанции учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, о которых сообщила ФИО2, однако не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку, мировым судьей назначено последней наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае данное административное наказание позволит решить указанные в ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья М.В. Кортышкова