Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000242-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ПАО «ОТП Банк», согласно которому к ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (сокращённое наименование ООО «СААБ») в полном объёме перешло право требования долга по заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на срок 12 месяцев по ставке 39,9 % годовых. ООО «СААБ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу переданную по договору цессии задолженность в сумме 84 186,11 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 2 726,00 рублей, с зачётом ранее уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности перед кредитором не оспаривала, в дополнение пояснила, что в день выдачи кредита фактически получила на руки 40 800 рублей, сама просила банк в счёт первого платежа по погашению кредита сразу вычесть из кредита необходимую сумму., после чего кредит не погашала; полагала срок для предъявления иска пропущенным.

Выслушав ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты на получение нецелевого кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «ОТП Банк» (в настоящее время наименование кредитора изменено на ПАО «ОТП Банк») был заключён договор № № на сумму 50 000 рублей по ставке 39,9 % годовых на срок 12 месяцев, с условием погашения кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными частями в размере 5 121,05 рублей, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом.

Договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 Акцепт осуществлён путём открытия на имя ответчика банковского счёта № № и зачисления суммы кредита в размере 50 000 рублей. Фактически заёмщику было выдано на руки наличными 40 800 рублей. Остальная сумма (9 200 рублей) из предоставленных заёмщику кредитных средств была направлена на оплату: услуги – 900 рублей, комиссий за оформление и передачу документов страховщику САО «Военно-страховая компания»: в рамках Программы добровольного страхования клиентов АО «ОТП Банк» на случай потери работы – 1 224 рубля, в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов АО «ОТП Банк» на случай потери работы – 1 944 рубля, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в сумме 3 426,67 рублей, проценты – 1 694,38 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 10,95 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, после с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается информацией по договору, расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки прав (требований) № №.

Из указанного договора цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестрах заёмщиков (приложение № 1 к договору цессии), в том числе ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 договора цессии (пункт 1.1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 84 186,11 рублей, в том числе: основной долг – 46 573,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 37 612,78 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт задолженности по кредитному договору, находит, что он произведён верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом заёмщиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчёт, либо подтверждающих уплату долга в указанном размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанных ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору было согласовано сторонами при его заключении в пункте 13 договора.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованное и подлежит удовлетворению в указанной сумме 84 186,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском, направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте) не пропущен, учитывая, что мировым судьёй судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы заявителю ООО «СААБ» был выдан судебный приказ № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменён. Поскольку с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, следовательно, трёхгодичный срок не пропущен, оснований для применения исковой давности не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению с другой стороны подлежат понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 726,00 рублей, в том числе: государственная пошлина в сумме 1362,79 рублей, уплаченная ООО «СААБ» при подаче заявления на выдачу судебного приказа, и государственная пошлина в сумме 1 363,21 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 186,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 726,00 рублей, всего 86 912,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 февраля 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина