Приговор № 1-12/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 января 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о.судьи Михина С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего вместе с матерью инвалидом второй группы, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение различного имущества из надворной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории двора <адрес>. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа прибыл к вышеуказанному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в деревянном заборе, которым огорожен двор указанного дома, вырвал две доски и через образовавшийся проем проник во двор <адрес>. Пройдя вглубь двора, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь надворной постройки. Находясь в помещении данной надворной постройки, ФИО2, тайно похитил: 3 новых радиатора охлаждения двигателя для автомобилей марки «ГАЗ» стоимостью 9800 рублей каждый; 1 бывший в эксплуатации радиатор охлаждения двигателя для автомобилей марки «ГАЗ» стоимостью 2940 рублей; 4 радиатора отопления салона автомобилей марки «ГАЗ» стоимостью 1500 рублей каждый; электропроводку для автомобилей марки «ГАЗ» стоимостью 4000 рублей; 1 впускной коллектор в сборе для автомобилей марки «ГАЗ» стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился вышеуказанным похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, а именно продал ФИО6, не посвященному об обстоятельствах приобретения ФИО2 данных предметов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, периодически работает по найму, проживает вместе с матерью-инвалидом второй группы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживались и обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F-70.09) (л.д.78-80).

Суд полагает, что в данном случае цель наказания может быть достигнута без изоляции ФИО2 от общества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

ФИО2 состоит с 2011 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркомания».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств: опиоидов, каннабиноидов, шифр по МКБ-10 F19.2), о чем свидетельствуют данные анамеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, курение марихуаны на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, на коже в области предплечья старые «дорожки» от внутривенных инъекций в прошлом, в области паха справа заросший внутривенный канал, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. На момент освидетельствования нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации заболевания по поводу полинаркомании (л.д.133-134).

Поэтому в целях осуществления постоянного контроля за поведением ФИО2, и в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию заболевания по поводу полинаркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО12 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию заболевания по поводу полинаркомании.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – радиатор охлаждения двигателя автомобилей марки «ГАЗ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий