Постановление № 1-12/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017

Строка № 7


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

21 марта 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находился около домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО4 В это время он увидел, что входная дверь, ведущая в помещение гаража, расположенного возле вышеуказанного домовладения, не заперта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража.

В указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, после чего в продолжение преступного умысла ФИО1 вернулся в помещение гаража и из топливного бака мотоблока тайно похитил 4 литра бензина марки АИ-92 стоимостью 35 рублей 19 копеек за один литр, слив в канистру, принесенную с собой. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей 76 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом потерпевший ФИО4 суду пояснил, что похищенная бензопила ему возвращена, также подсудимый вернул ему деньги за похищенный бензин, принес свои извинения. Такое заглаживание вреда считал достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего ФИО4, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Касьянова Т.С. полагала, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО4, которое подано добровольно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО4

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Касьяновой Т.С., потерпевшему ФИО4, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова