Приговор № 1-12/2017 1-269/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уг. дело № 1-12/17 (1-269/16)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «06» апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гапон А.О., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленные время и месте приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на стационарном посту ДПС №, расположенном на <адрес><адрес>, сотрудниками полиции на основании Административного регламента Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в переднем правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились три полимерных пакета и двенадцать свертков с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта и справке об исследовании составило общую массу № грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ №1097 от 12 октября 2015 года, N-метилэфедрони его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международным договорам РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»), размер которого определяется массой смеси, в состав которой он входит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал,суду показал, что на посту ДПС-1 его не останавливали, он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. за постом ДПС-1. Какие-либо протоколы на посту ДПС в отношении него не составлялись, и с ними он не знакомился. Его личный досмотр не проводился, какие-либо наркотические средства у него не изымались, считает, что все документы сфальсифицированы. Его незаконно продержали всю ночь на посту ДПС. Утром, примерно около 11 час. 00 минут, на патрульном автомобиле он был доставлен в ОМВД России по Новоусманскому району, а на его автомобиле к отделу полиции приехал инспектор ДПС ФИО7, он сдал в окно ключи и какой-то пакет. Далее его весь день удерживали в ОМВД России по Новоусманскому району. В протоколе задержания он расписался для того, чтобы ему дали возможность позвонить сыну. Потребителем наркотических средств и психотропных веществ он не является, наркотики не употребляет. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Свидетель №1 и понятыми ФИО5 и ФИО6 знаком не был. Оснований его оговаривать у данных лиц не было, но он полагает, что данные лица, возможно, сговорились, так как ранее принимали участие в качестве понятых и по другим уголовным делам. Медицинское освидетельствование он проходил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 07 мин. по 09 час. 30 мин. на <адрес> сопровождении сотрудника ОМОНа и инспектора ДПС. После того, как они вернулись после освидетельствования, ему отдали ключи от машины и сказали заводить машину и собрать свои вещи, которые были разбросаны возле автомобиля и валялись на земле. В отношении него проводилась на основе материалов дела нарколого-психиатрическая экспертиза. Эксперт, проводивший обследование, полностью его осматривал, но не говорил о том, что он наркоман или страдает наркоманией.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, и приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-12), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в помещении поста ДПС № на <адрес>» инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО18, в ходе досмотра в правом переднем кармане одетых на ФИО1 брюк обнаружены полимерный «самозакрывающийся» пакет с тремя полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета и двенадцать свертков с полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, чтоработает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно наряду постовой ведомости с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 нес службу на стационарном посту ДПС №, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, когда он находился возле стационарного поста, инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, под управлением ФИО1, который осуществлял движение со стороны г. Воронежа в сторону г. Ростов-на-Дону, пассажиров в автомобиле не было. Автомобиль был остановлен примерно на расстоянии 50-100 метров от поста ДПС. В ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, об этом свидетельствовали такие признаки, как неадекватные активные действия, быстрая смена настроения, резкое изменение кожных покровов лица, и он вместе с инспектором Свидетель №2 принял решение провести личный досмотр ФИО1 на предмет наличия у него наркотических средств. Он попросил кого-то из сотрудников обеспечить понятых для участия при проведении личного досмотра ФИО1 После он вместе со ФИО1 прошел в здание поста ДПС, куда также привели понятых, которыми были ФИО22, с которыми он ранее знаком не был. Имелась ли у подсудимого при себе сумка, не помнит, помнит, что у него была кепка. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил всем присутствующим права и обязанности. После этого им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на ФИО1 спортивных брюк красного цвета были обнаружены полимерный «самозакрывающийся» пакет 90 на 135 мм, в котором находились три полимерных пакета 40 на 70 мм, с порошкообразным веществом белого цвета и двенадцать свертков с полимерными пакетами с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у неизвестного лица в г. Воронеже для личного употребления. Обнаруженные пакеты с порошкообразным веществом он упаковал в пакет-файл, горловину которого перевязал нитью и опечатал бумажным ярлыком с пояснительным текстом, на котором расписались понятые. ФИО1 свою подпись ставить отказался. О проведенном личном досмотре и изъятии вещей им были составлены протоколы, в которых расписались понятые. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в досмотре лиц не поступало. ФИО1 ставить свои подписи отказался. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Затем, как старший смены он составил рапорт, подсудимый ФИО1 был передан сотрудникам ОМВД России по Новоусманскому району для дальнейшего оформления. Кто осуществлял доставление ФИО1 в отдел полиции, не помнит, но, по его мнению, сотрудники полиции. После с согласия ФИО1 ему было проведено медицинское освидетельствование на установление состояния наркотического опьянения в наркодиспансере в <адрес>, куда он был сопровожден сотрудниками ОМОНа. У ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, если он не ошибается, был выявлен метилэфидрон. Подсудимый ФИО1 находился на посту ДПС около 2,5 часов, при этом какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывалось. В рапорте он ошибочно указал, что подсудимый ФИО1 был остановлен на посту ДПС им, это техническая ошибка, остановил ФИО1 инспектор Свидетель №2

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46-49; т.2 л.д.96-99),в ходе которых Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснил обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе досмотра порошкообразных веществ. ФИО1 отрицал факт его личного досмотра и факт и изъятия у него веществ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, который показал, чтоработает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, в ходе несения службы на стационарном посту ДПС №, расположенном на 520 км автодороги М-4 Дон, им был остановлен для проверки документов автомобиль «Мазда СХ-5» или «Мазда СХ-7», под управлением ФИО1, который осуществлял движение со стороны г. Воронежа в сторону г. Ростов-на-Дону. Автомобиль был остановлен в зоне обслуживания поста ДПС в радиусе 10 метров. В ходе проверки документов у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического или психотропного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, у него были сужены зрачки, резкое изменение кожных покровов лица, быстрая смена настроения, при этом запаха алкоголя от него не исходило. В это время рядом с ним находился инспектор ДПС ФИО7, вместе с которым они приняли решение доставить ФИО1 в здание поста ДПС для проведения личного досмотра, куда они вместе со ФИО1 проследовали. По пути следования на пост ДПС инспектор ДПС Свидетель №1 попросил кого-то из сотрудников, которые несли службу на посту ДПС, кого именно - не помнит, обеспечить понятых для участия их при проведении личного досмотра. Через небольшой промежуток времени подошли двое понятых, фамилии которых не помнит, они согласились принять участие в досмотре. Затем в присутствии его, двух понятых и сотрудников ОМОН инспектором Свидетель №1 был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на ФИО1 брюк или спортивных штанов, точно не помнит, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом бело-серого цвета и двенадцать свертков с полимерными пакетами с порошкообразным веществом бело-серого цвета. Всего было обнаружено 15 пакетов с порошкообразным веществом бело-серого цвета. На что ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у неизвестного лица в г. Воронеже для личного употребления. Обнаруженные пакеты с порошкообразным веществом инспектор ДПС Свидетель №1 упаковал и опечатал, на бумажном ярлыке и в протоколе расписались понятые, ФИО1 свои подписи ставить отказался. После ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, результаты ему неизвестны. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин. или 07 час. 10 мин. утра он проезжал на принадлежащем ему микроавтобусе «Мерседес» по автодороге М4-Дон по направлению из с. Новая Усмань в сторону г. Воронежа. На посту ДПС-1 он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, так как у них имелись подозрения, что данный мужчина может находится в состоянии наркотического опьянения, на что он согласился. Затем вместе с сотрудником ДПС они поднялись в здание поста. Через некоторое время подошел второй сотрудник полиции и еще один понятой. В какой момент появился подсудимый ФИО1, точно не помнит. Перед проведением личного досмотра им сотрудник полиции пояснил, что у подсудимого при себе могут находиться какие-то запрещенные предметы, и рассказал о той роли, которую они будут выполнять при проведении данных действий. Добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы или вещества подсудимый отказался, ответив, что ничего запрещенного у него при себе нет. После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане надетых на нем спортивных брюк красного цвета был обнаружен полиэтиленовый самозакрывающийся пакет, в котором находилось три прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета и 12 свертков в резиновой оболочке с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснял, что это для личного пользования. Затем обнаруженный полимерный пакет упаковали в пакет-файл, горловину которого перевязали и опечатали бумажным ярлыком с пояснительным текстом, на котором расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС. Подсудимый ФИО1 от подписи отказался. Пояснял ли ФИО1, кому принадлежит данный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, не помнит. Как ему известно, ФИО1 проезжал мимо поста ДПС-1 в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета и был остановлен сотрудниками ДПС. Второго понятого ФИО6 видел еще до проведения личного досмотра ФИО1, но с ним знаком не был, познакомились они с ним уже в ходе проведения досмотра. На момент проведения досмотра ФИО1 с инспектором ДПС знаком не был, в последующем ему стало известно, что фамилия инспектора ДПС ФИО7. Принимал ли он участие при производстве других процессуальных действий с инспектором Кислинским, точно пояснить не может. В настоящее время он является пенсионером, ранее служил в Муниципальном полку милиции, в дорожно-патрульной службе он никогда не работал. После проведения личного досмотра ФИО1 на том же посту ДПС они месте с ФИО18 принимали участие при досмотре гражданина ФИО8, досмотр проводил сотрудник ФСБ. Какой-либо личной заинтересованности, в том числе материальной, по тем делам, где он участвовал в качестве понятого, у него нет. Точное время проведения очной ставки с подсудимым ФИО1 не помнит;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-53),в ходе которой свидетель Свидетель №3 давал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве свидетеля. ФИО1 отрицал факт его личного досмотра и факт обнаружения и изъятия у него порошкообразных веществ;

- показаниями свидетеля ФИО18, аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 час. 30 мин. он ехал на своем личном автомобиле по автодороге М4-Дон из г. Воронежа по направлению с. Новая Усмань, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в личном досмотре подсудимого ФИО1, на что он согласился. После чего вместе с сотрудниками ДПС проследовал в здание поста ДПС-1. Фамилии данных сотрудников ДПС, он не знает. В одном из помещений поста проводился досмотр подсудимого. Там находились сотрудники ДПС, гражданин ФИО1 В какой момент появился второй понятой Свидетель №3, он уже не помнит, но его лицо ему было знакомо. При каких обстоятельствах ранее видел Свидетель №3, он уже не помнит, но знает, что тот работает электриком в дачном кооперативе. Сотрудники ДПС им пояснили, что, так как у Скица имеются признаки опьянения, то будет проводиться его личный досмотр. Им разъяснили процессуальные права и обязанности. Предлагали ли ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, он не помнит, так прошел уже почти год. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кармане надетых на нем брюк был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось три прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета и более десяти резиновых шариков синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник ДПС спросил у ФИО1: «Что это, и кому принадлежит?» Что ответил ему подсудимый ФИО1, он уже не помнит. Затем обнаруженный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета упаковали в пакет-файл, горловину которого перевязали и опечатали бумажным ярлыком с пояснительным текстом, на котором они расписались. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. ФИО1 от подписи отказался. По его мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку был какой-то взвинченный, его движения были порывистыми. Личный досмотр гражданина ФИО1 проводил инспектор ДПС Свидетель №1, об этом ему стало известно при составлении документов. Возможно, он принимал участие в качестве понятого и по другим делам, если там стоят его подписи. Ранее работал в разных подразделениях полиции, с 1997 года по 2008 год он отработал в городском полку милиции в должности командира роты, уволился примерно 10 лет назад. Вместе с Свидетель №3 он не работал, но слышал о нем. Возможно, он вместе с Свидетель №3 принимал участие в качестве понятого при проведении досмотров других лиц, кроме ФИО1, но сколько раз - не помнит. С инспектором ДПС Свидетель №1 он не знаком, в одних подразделениях с ним не служил, но, возможно, принимал вместе с ним участие при проведении других процессуальных действий. Никакой личной и материальной заинтересованности быть понятым у него нет. Какого-либо давления на него никто не оказывал;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18 от 29.04.2016(т.1, л.д. 107-109),в ходе которой ФИО18 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля. ФИО1 отрицал факт его личного досмотра и факт обнаружения и изъятия у него порошкообразных веществ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), согласно которому 07.03.2016г у ФИО1 изъяты обнаруженные при его личном досмотре полимерный «самозакрывающийся» пакет с тремя полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета и двенадцать свертков с полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-64), согласно которому осмотрены полимерный «самозакрывающийся» пакет с тремя полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета и двенадцать свертков с полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20), согласно которой «представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, общей массой № грамма, изъятые при личном досмотре ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (

- заключением эксперта № от 12.04.2016(т.1, л.д. 67-69), согласно которому«представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, общей массой № грамма, изъятые 07.03.2016г в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены к делу порошкообразные вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он массой № грамма (с вычетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07.03.2016(т.1, л.д. 15),при освидетельствовании у ФИО1 установлен факт наркотического опьянения пировалероном;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертом) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает. Имеет место эпизодическое употребление психоактивных веществ стимулирующего действия (пировалерона). Психическое состояние: Сознание ясное. Ориентирован полностью. На вопросы отвечает избирательно или не по существу. Лжив, изворотлив;

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.125-128),содержащим сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО3, находившейся в пользовании ФИО1,согласно которым обвиняемый ФИО1 до задержания двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, о чем свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты производилась оплата на <адрес> на пункте взимания платы, который расположен в <адрес>, далее была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пункте взимания платы, который расположен при въезде в <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ по данной банковской карте была осуществлена плата на АЗС №, которая расположена в <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ по данной банковской карте была осуществлена плата на АЗС №, которая расположена в <адрес>;

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей по делу: Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Свидетель №3 и ФИО18, которые присутствовали понятыми при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов очных ставок с участием ФИО1, протокола о личном досмотре лица и др., влекущих признание доказательств не допустимыми, не имеется. Доводы защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и в ходе его расследования, суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что уголовное дело против него сфальсифицировано, о заинтересованности понятых в связи с тем, что ранее они участвовали понятыми по другим уголовным дела и знакомы и инспекторами ДПС ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 и понятых Свидетель №3, ФИО18 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не выявлено. Причин для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено. Отрицание подсудимым ФИО2 принадлежности ему изъятых у него при личном досмотре наркотических средств суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, при обозрении в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №1Новоусманского районного суда от 20.05.2016 (т.1, л.д.160-161), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в последующем решением Новоусманского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем суд не принимает постановление во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, что суд в совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Достаточных сведений о том, что состояние опьянения ФИО1 послужило причиной или имело решающее значение при совершении данного преступления суду не представлено, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по п.1.1.ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, носящее повышенную общественную опасность против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый в настоящее время наркотические средства и психоактивные вещества не употребляет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого и данных о его личности суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом назначаемого судом наказания и условного осуждения суд полагает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: