Апелляционное постановление № 22-514/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-2/3/2021

Дело № 22-514


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 марта 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Дербенева Д.О. на постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2018 по отбытии наказания;

2) 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, постановлением этого же мирового судьи от 26.06.2019 наказание заменено на 4 месяца лишение свободы, освободился 25.10.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Свечинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сохранен срок содержания под стражей по 29 мая 2021 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Гарсии Лопес И.В., полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в период с 11 часов по 14 часов <дата>, выдернув петлю замка из входной двери, с целью кражи незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 монитор «Samsung SyncMaster» стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, и принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus K751NV» стоимостью 15000 рублей.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Свечинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в ходе осмотра места происшествия <дата> в квартире на розетке удлинителя, через который похищенные ноутбук и монитор были подключены к электрической сети, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе судебного разбирательства проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению которой № 011 от 22.01.2021 следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые на розетке удлинителя в квартире потерпевших в ходе осмотра места происшествия 28.09.2020, принадлежат ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Свечинского района Кировской области Дербенев Д.О. считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что похищенные ноутбук и монитор были подключены к электрической сети через удлинитель, на розетке которого, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2020, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Согласно дополнительной дактилоскопической экспертизе № 011 от 22.01.2021 следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые на розетке удлинителя, принадлежат ФИО1 – жене ФИО2

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО2, данные ими в судебном заседании, о том, что ФИО1 ранее приходила в квартиру потерпевшей и пользовалась ноутбуком, в связи с чем на удлинителе могли остаться следы пальцев ее рук. Согласно показаниям ФИО1, в день совершения инкриминируемого ФИО2 преступления она находилась дома с ребенком, а из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № 011 от 22.01.2021 не следует, что ФИО1 в момент совершения преступления (<дата>) находилась в квартире потерпевшей.

Указывает на наличие постановления следователя от 18.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое вынесено на основании совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины.

Считает, что наличие следов пальцев рук ФИО1 в квартире потерпевшей согласуется с другими материалами дела и не создает суду препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

В представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое по смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ формируется стороной обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеуказанные требования закона при вынесении по данному уголовному делу обжалуемого постановления судом нарушены.

Согласно п. 6 части первой ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал и пояснил, что кражу совершил один.

Супруга ФИО2 – ФИО1 является по делу свидетелем, её показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила о том, что ранее они с мужем бывали в квартире их знакомых Потерпевший №1 и о том, что в конце сентября 2020 года муж принес домой ноутбук и монитор принадлежащие, как она поняла, Потерпевший №1, в судебном заседании были оглашены и подтверждены ФИО1 (т. 2 л.д. 70-71)

В материалах дела имеется постановление следователя СО МО МВД России «Котельничский» ФИО3 от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, которое вынесено по результатам проведенной проверки по факту сообщения ФИО2 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата> о совершении преступления совместно с супругой ФИО1 (т. 1 л.д. 231)

Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Тем не менее, в ходе судебного заседания суд по собственной инициативе, в нарушение положений ч. 4 ст. 195 УПК РФ, назначил дополнительную дактилоскопическую экспертизу с целью установления принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных при проведении осмотра места происшествия <дата> в доме по адресу: <адрес>, д. Еременки, <адрес>, ФИО1. При этом суд получил прямо в судебном заседании следы пальцев рук ФИО1, для чего привлек специалиста из ЭКО МО МВД России «Котельничский». (т. 2 л.д. 48-49, 74-75)

Таким образом, приняв решение о проведении дактилоскопической экспертизы в отношении ФИО2, являющейся свидетелем, суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору ввиду наличия оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, суд указал, что постановление следователя от 18.11.2020 принято без учета заключения эксперта № 11 от 22.01.2021.

Между тем, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 органы предварительного расследования располагали справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическим учетам от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 51), которая была оглашена в судебном заседании по инициативе суда и явилась основанием для постановки судом вопроса о назначении в отношении свидетеля ФИО1 дактилоскопической экспертизы. (т. 2 л.д. 74)

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, принял на себя несвойственную ему функцию по собиранию доказательств и формированию обвинения.

С учетом вышеизложенного, а также доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения. В связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку при назначении судебного заседания постановлением суда от 22 декабря 2020 года на период судебного разбирательства мера пресечения подсудимому ФИО2 была оставлена без изменения – в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29.05.2021, оснований для её изменения на иную, более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Дербенева Д.О. – удовлетворить.

Постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк