Решение № 2-1135/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1135/2025;)~М-1187/2025 М-1187/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1135/2025

Дело № 2-60/2026 (2-1135/2025)

УИД 51RS0009-01-2025-003019-07


Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кандалакша 16 января 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Шейкина В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кандалакшской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее также ответчик, ГАПОУ МО «КИК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором истец был трудоустроен в ГАПОУ МО «КИК» в должности педагога- психолога. 20 октября 2025 года истец уволена по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Уведомлением от 17 июня 2025 года истец была предупреждена о принятом работодателем решении о сокращении численности (штата), в связи с чем замещаемая ею должность подлежит сокращению.

Полагала, что увольнение по сокращению штата работников является незаконным, экономически необоснованным, с целью прекратить дальнейшие трудовые отношения с истцом. Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка в отсутствие распоряжения Министерства образования и науки Мурманской области. Принимая решение о сокращении штата, ответчик не обеспечил соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий реализации ее трудовых прав. Полагает, что выполняемые ею функции педагога-психолога после увольнения возложены на других работников, что свидетельствует о мнимости сокращения.

Ссылается на наличие у ответчика вакантных должностей преподавателя математики, секретаря учебной части, двух ставок мастера производственного обучения, которые не были ей предложены для трудоустройства до увольнения.

Считает, что должности, занимаемые по совмещению работниками учреждения, должны были быть ей предложены для перевода (должность кладовщика, специалиста архива, секретаря учебной части).

Обращает внимание на направление ответчиком проекта приказа о расторжении трудового договора в первичную профсоюзную организацию только 25 сентября 2025 года, то есть менее, чем за два месяца до увольнения.

Просила суд признать приказ от 20 октября 2025 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе в ГАПОУ МО «КИК» в должности педагога-психолога; возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 октября 2025 года до момента восстановления на работе; произвести изменение записи об увольнении в трудовой книжке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что работодателем, в нарушение положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, проект приказа об увольнении в первичную профсоюзную организацию должен был быть направлен с даты вынесения приказа о внесении изменений в штатное расписание, то есть 16 июня 2025 года, вне зависимости от периодов отвлечения истца в отпуске и в связи с заболеванием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25 ноября 2025 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены первичная профсоюзная организация ГАПОУ МО «КИК» и Кандалакшская районная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании принимала участие. Возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д. 3-6), и дополнениям к ним (т.2, л.д. 192-198; т.3, л.д. 143-147; т.4, л.д.137-140, т.4, л.д. 4, л.д. 184-185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора Кандалакшской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО4 принимала участие в судебном заседании. Указала на отсутствие нарушений со стороны работодателя порядка уведомления и истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при увольнении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «КИК» ФИО5 (т.4, л.д. 81-85) просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.4, л.д.100).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Кандалакша, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-0, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования «Кандалакшский индустриальный лицей» с 31 мая 2012 года на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 05 мая 2012 года № 121-РП изменено на Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж».

С 18 января 2016 года Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» переименовано в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» на основании Приказа Министерства образования и науки Мурманской области от 14 декабря 2015 года № 2235 (т.4, л.д. 59).

ФИО1 28 октября 2013 года на основании трудового договора <номер> и приказа № <номер> л/с от 28 октября 2013 года принята в государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» (т.2, л.д. 63-65).

Приказом директора ГАПОУ МО «КИК» от 16 июня 2025 года № <номер> л/с с целью оптимизации численности персонала с 01 сентября 2025 года из штатного расписания исключены должность социального педагога и педагога – психолога (т.2, л.д. 111).

17 июня 2025 года исх. <номер> ГАПОУ МО «КИК» уведомило председателя выборного органа первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «КИК» (далее также ППО) о сокращении численности и штата работников и расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с педагогом-психологом ФИО1 С уведомлением работодателем представлена копия приказа от 16 июня 2025 года № <номер> л/с «О внесении изменений в штатное расписание». На уведомлении имеется отметка председателя ППО ФИО5 о получении уведомления, дата получения отсутствует (т.2, л.д. 112).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, данным в судебном заседании 25 ноября 2025 года, первичная профсоюзная организация находится в здании ГАПОУ МО «КИК» и уведомление было вручено в день его составления – 17 июня 2025 года. В судебном заседании ФИО5 – представитель третьего лица, подтвердила факт получения данного уведомления 17 июня 2025 года.

17 июня 2025 года ФИО1 под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении 29 августа 2025 года в связи с сокращением численности (штата) с 01 сентября 2025 года. Указанным уведомлением ответчик также предупредил ФИО1, что по состоянию на 17 июня 2025 года вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. В течение срока предупреждения об увольнении ей будут предлагаться вакантные должности в ГАПОУ МО «КИК», на которые истец может быть переведен (т.2. л.д. 114).

07 августа 2025 года исх. от 05 августа 2025 года <номер>, 03 октября 2025 года исх. <номер> ФИО1 уведомлена об отсутствии в учреждении вакантных должностей (т.2, л.д. 115; т.1, л.д.25).

26 сентября 2025 года председателем первичного профсоюзного органа от ГАПОУ МО «КИК» получен запрос мотивированного мнения при расторжении трудового договора с ФИО1 как членом профсоюза (исх. <номер> от 25 сентября 2025 года). С запросом работодателем представлены проект приказа о расторжении договора, копия уведомления профсоюзной организации от 17 июня 2025 года, копия уведомления ФИО1 об увольнении от 17 июня 2025 года, копия уведомления ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, т.2, л.д. 116).

Согласно выписке из протокола от 02 октября 2025 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации рассмотрел обращение работодателя от 25 сентября 2025 года по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и пришел к выводу о правомерности вынесения данного приказа и о наличии оснований для увольнения работника в соответствии с положениями коллективного договора (т.1, л.д. 171-172).

Мотивированное мнение представлено работодателю 03 октября 2025 года.

Приказом (распоряжением) от 20 октября 2025 года <номер> л/с действие трудового договора от 28 октября 2013 года прекращено, ФИО1 уволена 20 октября 2025 года, с приказом истец ознакомлена лично под подпись 20 октября 2025 года. На приказе имеется отметка о предоставлении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 02 октября 2025 года <номер> (т.2, л.д. 104).

Увольнение 20 октября 2025 года обусловлено предоставлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 01 июля 2025 года по 26 августа 2025 года в соответствии с приказом от 24 июня 2025 года <номер>-к (т.3, л.д. 203), продленного с учетом периодов нетрудоспособности с 01 июля 2025 года по 01 августа 2025 года (32 дня) и с 27 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года (6 дней) на основании приказов от 04 августа 2025 года <номер>-к (т.3, л.д. 205) и от 08 сентября 2025 года <номер>-к (т.3, л.д. 206) по 03 октября 2025 года (пятница). В период с 06 октября 2025 года по 17 октября 2025 года (по пятницу) ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (т.3, л.д. 204). Дата увольнения 20 октября 2025 года – первый рабочий день.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства об обязанности сообщения выборному органу профсоюзной организации информации о принятии решения о сокращении численности в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, официальное толкование части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей различную интерпретацию даты «начала проведения соответствующих мероприятий», то есть даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок два месяца, дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации указал: если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Приказ ГАПОУ МО «КИК» «О внесении изменений в штатное расписание» был вынесен 16 июня 2025 года, уведомление в профсоюзный орган направлено 17 июня 2025 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения работников, и до даты увольнения ФИО1 - 20 октября 2025 года.

Принимая во внимание, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено ответчиком 03 октября 2025 года, а действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено 20 октября 2025 года, то есть в срок, не превышающий одного месяца, нарушений требований части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

Вопреки доводам истца, направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, в дату вынесения приказа о внесении изменений в штатное расписание 16 июня 2025 года трудовым законодательством не предусмотрено.

Штатным расписанием от 26 мая 2025 года, утвержденным 26 мая 2025 года приказом <номер> л/с, на 26 мая 2025 года в ГАПОУ МО «КИК» предусмотрено 119,3 штатных единицы (т.3, л.д.4-7).

Согласно штатному расписанию от 01 июля 2025 года, утвержденному 01 июля 2025 года приказом <номер> л/с, на 01 июля 2025 года в ГАПОУ МО «КИК» предусмотрено 118,5 штатных единиц (т.3, л.д. 11-14).

Согласно штатному расписанию от 17 июня 2025 года, утвержденному 26 августа 2025 года приказом <номер> л/с, с 01 сентября 2025 года в ГАПОУ МО «КИК» предусмотрено 110 штатных единиц (т.3, л.д.17-20).

Последующие изменения в штатное расписание были внесены приказом директора ГАПОУ МО «КИК» от 31 октября 2025 года <номер> л/с с 01 ноября 2025 года (т.3, л.д. 23-26).

Проверяя наличие, отсутствие вакансий в ГАПОУ МО «КИК» в период с даты уведомления до момента ее увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной государственным областным казенным учреждением Центр занятости населения Мурманской области Кандалакшский кадровый центр от 08 июля 2025 года (т.1, л.д. 49) работодателем ГАПОУ МО «КИК» на Портале «Работа России» 28 мая 2025 года размещена информация о наличии одной вакансий преподавателя, двух вакансий мастера производственного обучения, 23 июня 2025 года сведения о наличии вакансий были сняты работодателем. 06 июня 2025 года размещены сведения о наличии вакансии секретаря учебной части (диспетчера). 18 июня 2025 года вакансии сняты.

Согласно скриншотам экрана, на которых зафиксирована размещенная информация о вакансиях, ГАПОУ МО «КИК» размещало объявление о наличии неполной ставки преподавателя математики с 01 сентября 2025 года (т.1. л.д. 70, 73), мастера производственного обучения по электротехническому профилю с 01 сентября 2025 года (т.1, л.д. 71, 72).

На 01 сентября 2025 года прием работников в ГАПОУ МО «КИК» не осуществлялся, изменений в штатное расписание в связи с введением ставок преподавателя, мастера производственного обучения не вносилось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, вышеуказанная информация размещалась в целях создания кадрового резерва при возможном открытии дополнительных групп учащихся с 01 сентября 2025 года и необходимости набора преподавателей на новые группы. Поскольку дополнительные группы введены не были, увеличение нагрузки не произошло, оснований для введения дополнительных единиц в штатное расписание не имелось.

Доводы, изложенные истцом, о том, что ответчик не предложил ей должности преподавателя по математике, мастера производственного обучения, размещенные на Портале «Работа России», не являются основанием для восстановления истца на работе, поскольку в период со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении (17 июня 2025 года) и по дату увольнения (20 октября 2025 года) указанные должности, как вакантные, в штатном расписании ответчика отсутствовали, что подтверждается штатной расстановкой ГАПОУ МО «КИК» (т. 3, л.д. 5-24), увольнение работников по данным должностям в указанный период также не осуществлялось.

То обстоятельство, что на Портале «Работа России» ответчик размещал информацию о вышеуказанных должностях, не свидетельствует о том, что указанные должности имелись у ответчика и были вакантны в период сокращения должности истца, с учетом публикации объявления о вакансиях с целью мониторинга рынка труда и формирования кадрового резерва на случай возможного набора учащихся с 01 сентября 2025 года. При этом суд учитывает характер формирования нагрузки преподавателей, обусловленной приемом студентов с начала учебного года – 01 сентября. Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительные должности по размещенным вакансиям в связи с отсутствием изменений в прогнозируемой численности студентов в штатное расписание не вводились, что подтверждается штатной расстановкой на 01 сентября 2025 года (т.3, л.д. 18-20). В связи с этим признается несостоятельным утверждение истца о том, что размещение объявлений на Портале «Работа России» является доказательством наличия вакантных должностей.

Истец пояснила в судебном заседании, что претендовала и претендует на временные должности, в том числе нижеоплачиваемые, такие как уборщик, мойщик посуды, секретарь учебной части.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу за 2025 год: на основании приказов <номер> л/с, <номер> л/с от 08 июля 2025 года уволены ФИО7, ФИО8 Они же приняты на работу 14 июля 2025 года в соответствии с приказами <номер> л/с и <номер> л/с соответственно. 12 августа 2025 года уволена ФИО8 (приказ <номер> л/с), 18 августа 2025 года – ФИО9 (приказ <номер> л/с), ФИО10 (приказ <номер> л/с). 04 сентября 2025 года на работу принята ФИО7 (приказ <номер> л/с) (т.2, л.д. 125-128).

В штатном расписании ГАПОУ МО «КИК» предусмотрено 8,5 ставок по профессии уборщик служебных помещений, которые занимают работники: ФИО11 (т.3, л.д. 171-172, 188), ФИО12 (т.3, л.д. 189-190), ФИО13 (т.3. л.д. 191), ФИО14 (т.3, л.д. 192), ФИО15 (т.3, л.д. 193-194), ФИО16 (т.3. л.д. 195), ФИО17 (т.3, л.д.196), ФИО18 (т.3. л.д. 197), ФИО19 (т.3, л.д. 201-202), (т.4, л.д. 139).

В период с июня по октябрь 2025 года работникам, замещающим постоянные должности по профессии уборщик служебных помещений, ГАПОУ МО «КИК» были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: ФИО15 с 03 июня 2025 года по 13 июля 2025 года (приказ <номер>-к от 21 мая 2025 года, т.3, л.д. 167), ФИО11 с 1 июля 2025 года по 03 сентября 2025 года (приказ от 07 июля 2025 года <номер>-к, т.3, л.д. 168), ФИО17 с 04 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года (приказ от 22 августа 2025 года <номер>-к, т.3, л.д. 169).

На период отсутствия основного работника ФИО15 с 03 июня 2025 года по 11 июля 2025 года на основании трудового договора <номер> от 03 июня 2025 года ГАПОУ МО «КИК» заключил договор с ФИО7 (т.4, л.д. 149)

Согласно трудовому договору <номер> от 14 июля 2025 года ФИО7 принята в ГАПОУ МО «КИК» по профессии уборщик служебных помещений с 14 июля 2025 года по 03 сентября 2025 года на период отсутствия основного работника – ФИО11 По истечении срочного договора ФИО7 уволена на основании приказа от 14 июля 2025 года <номер> л/с (т.2, л.д. 216-219).

04 сентября 2025 года ГАПОУ МО «КИК» заключило с ФИО7 срочный трудовой договор по профессии уборщика служебных помещений на период отсутствия основного работника ФИО17 с 04 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года (т.2, л.д. 222-225).

В штатном расписании ГАПОУ МО «КИК» от 01 июля 2025 года предусмотрено 1,5 ставки по должности секретаря учебной части (т.2, л.д. 123), которые занимают работники ФИО20 (т.3, л.д. 199) и ФИО21, мойщик посуды – 1 ставка, которую на период спорных правоотношений занимала ФИО22 (т.2, л.д. 238), (т.4, л.д. 137-140).

14 июля 2025 года ГАПОУ МО «КИК» на период отсутствия основного работника – ФИО21 и в связи с работой приёмной комиссии с 14 июля 2025 года по 15 августа 2025 года принята ФИО8 (т.2, л.д. 232-237).

ФИО22 принята в ГАПОУ МО «КИК» на работу по мойщиком посуды на основании трудового договора от 01 февраля 2013 года в соответствии с приказом от 01 февраля 2013 года <номер>л/с (т.2. л.д. 240), уволена по собственному желанию 07 ноября 2025 года в соответствии с приказом от 06 ноября 2025 года <номер> л/с (т.2, л.д. 141).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период в связи с временным отсутствием основных работников по профессиям уборщика служебных помещений и секретаря учебной части ответчиком принимались на работу лица на период нахождения их в очередном ежегодном отпуске. Вопреки доводам истца ни временной и ни постоянной вакантной должности по профессии мойщик посуды в период уведомления истца не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что временные должности, на период отсутствия основного работника в отпуске, вакантными не являются, поскольку в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в отпуске, не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно на период отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В части доводов истца об обязанности работодателя предлагать при сокращении штата должности, которые заняты работниками по совместительству, а именно методиста и кладовщика, суд приходит к следующему.

В ГАПОУ МО «КИК» должность по профессии специалиста по закупкам занимает ФИО23 на основании трудового договора от 06 сентября 2023 года <номер>, заключенного на неопределенный срок с 06 сентября 2023 года по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т.3, л.д. 121-124), исполняющий основные обязанности в ГАПОУ МО «КИК» с 01 декабря 2011 года по должности системного администратора (т.3, л.д. 118-119), а с 03 сентября 2013 года - по должности преподавателя (т.3, л.д. 120). По профессии методиста по совместительству на 0,25 ставки 18 января 2023 года на работу принята ФИО24 (трудовой договор <номер> от 18 января 2023 года), которая с 01 сентября 2018 года занимает должность преподавателя в ГАПОУ МО «КИК» по основному месту работы (т. 3, л.д. 98-102).

До 31 января 2025 года в штатном расписании ГАПОУ МО «КИК» предусмотрена профессия кладовщика – 0,5 ставки, с 31 января 2025 года – 0,25 ставки (0,25 сокращено) (т.3, л.д. 14), которую по совместительству на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 01 июня 2021 года <номер> в соответствии с приказом <номер> л/с с 01 июня 2021 года, а впоследствии приказом <номер> с 01 февраля 2025 года занимает ФИО25 (т.2, л.д. 199-205).

01 сентября 2023 года ГАПОУ МО «КИК» на неопределенный срок заключен трудовой договор <номер> с ФИО26 о приеме ее на работу по совместительству, постоянно на 0,5 ставки по профессии «методист» (т.2, л.д. 210), с 31 января 2025 года ФИО26 переведена на 0,25 ставки по профессии «методист» (т.2, л.д. 211-212) по причине сокращения 0,25 ставки.

27 апреля 2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 07 мая 2022 года <номер>, ГАПОУ МО «КИК» заключило с ФИО27 трудовой договор по совместительству <номер> по профессии слесарь-сантехник на неопределенный срок (т.3, л.д. 93-96, 200).

24 октября 2011 года по совместительству на неопределенный срок на основании трудового договора <номер> и дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2025 года по профессии уборщика служебных помещений в ГАПОУ МО «КИК» принята ФИО19 (т.3, л.д. 97, 201-202).

Доводы истца относительно того, что должностей, обязанности по которым на условиях внутреннего совмещения выполняют работники, занимающие другие должности, являются вакантными, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании регулирующих норм права. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника, в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные трудовые договоры о совмещении должностей заключены до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными и основания для предложения ФИО1 должностей кладовщика и методист, отсутствовали.

Суд не соглашается с доводами истца об обязанности ГАПОУ МО «КИК» предложить ей работу по профессии «мойщица кухонной посуды», поскольку из представленных суду документов следует, что до момента увольнения истца по данной профессии с 01 февраля 2013 года по 07 ноября 2025 года работала ФИО22., данная ставка не являлась вакантной. В спорный период с даты уведомления по дату увольнения вакантные должности «мойщица кухонной посуды» отсутствовали (приказ <номер> л/с от 01 февраля 2013 года «О приеме на работу ФИО22, приказ <номер> л/с от 06 ноября 2025 года о расторжении с ней договора, т.2, л.д. 238-242).

Увольнение и прием работника ФИО29 – уборщика служебных помещений, осуществлялись 29 октября 2025 года и 01 ноября 2025 года (т.2, л.д. 244, 225).

Проверяя доводы истца о не предложении ей должностей, с которых были уволены ФИО30 и ФИО31 (приказы зарегистрированы в журнале <номер> л/с и <номер> л/с, т.2. л.д. 126 оборот), суд приходит к следующему.

В штатном расписании до 01 июля 2025 года было предусмотрено 3,4 ставки «Повар», 0,4 ставки «Продавец продовольственных товаров» (т.4, л.д. 139, т.3. л.д.5-7).

Приказом директора ГАПОУ МО «КИК» от 23 сентября 2024 года с целью организации рабочих мест для трудоустройства обучающихся колледжа в рамках деятельности учебно-производственного комплекса с 01 октября 2024 года введены 0,4 ставки «Продавец продовольственных товаров» и 0,4 ставки «Повар» (т.4., л.д. 2).

13 января 2025 года на вышеуказанные 0,4 ставки приняты ФИО30 и ФИО31 (т.4, л.д.144-145). На основании приказов от 19 июня 2025 года <номер> л/с, <номер> л/с ФИО30 и ФИО31 соответственно уволены в связи с истечением срока трудового договора с 30 июня 2025 года (т.4, л.д. 143-144). На основании приказа от 20 июня 2025 года <номер> л/с указанные ставки с 01 июля 2025 года исключены из штатного расписания в связи с окончанием деятельности учебно-производственного комплекса в 2024/2025 году (т.4, л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные 0,4 ставки продавца продовольственных товаров и повара были введены с целью организации рабочих мест для трудоустройства обучающихся колледжа. В период уведомления об увольнении ФИО1 данные места были заняты студентами. По истечении учебного года срочные трудовые договоры расторгнуты, а ставки исключены из штатного расписания и вакантными не являлись в период с 17 июня 2025 года до 01 июля 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами «е», «з» постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования, в том числе сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников не считаются совместительством.

Часы теоретического и практического обучения распределяются в соответствии с тарификацией преподавателей и расстановкой мастеров производственного обучения.

Учебная нагрузка преподавателей и мастеров производственного обучения ГАПОУ МО «КИК» утверждена приказами директора учреждения от 29 августа 2025 года, с тарификацией и расстановкой мастеров на 2025-2026 учебные годы преподаватели и мастера производственного обучения ознакомлены под подпись (т.3, л.д. 207-233, т.4, л.д.1-30).

ГАПОУ МО «КИК» приказом от 29 октября 2025 года <номер> л/с в штатное расписание с 01 ноября 2025 года на основании служебнной записки ФИО32 от 26 октября 2025 года о необходимости введения двух ставок по профессии «мастер производственного обучения» (далее также ПТО) в связи перераспределением часов производственного обучения и практики с 01 ноября 2025 года (т.2, л.д. 248), в связи с заявлением ФИО35 от 24 октября 2025 года об освобождении его от дополнительной работы по проведению практического обучения в группах 240, 340, 440 «Электроснабжение» (т.2, л.д. 249) введены две указанные ставки (т.3, л.д.22-26).

С 01 ноября 2025 года на указанные ставки приняты ФИО33 и ФИО34 (т.2, л.д. 246-247).

Согласно тарификации ГАПОУ МО «КИК» на 2025/2026 учебные годы ФИО35 установлена учебная нагрузка в количестве 396 часов (т.3, л.д. 209).

В судебном заседании 11 декабря 2025 года свидетель ФИО35 показал, что в связи с большой нагрузкой по основной должности, с которой он перестал справляться, в том числе в связи с замещением работника, находящегося в отпуске, он 24 октября 2025 года обратился к директору ГАПОУ МО «КИК» с заявлением о снятии дополнительной работы по проведению практического обучения в трех группах «Электроснабжение». Ранее даты подачи заявления до руководителя учебного заведения о своем намерении он не сообщал. Заявление написал по факту, как осознал, что не справляется с возложенным объемом работы (т.4, л.д. 91 оборот).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании 16 января 2026 года пояснил, что необходимость введения в штат двух должностей мастеров производственного обучения была обусловлена не только заявлением ФИО35, но и тем обстоятельством, что от сотрудничества по организации производственного обучения на производстве по профессии «Пекарь» с ГАПОУ МО «КИК» отказались работодатели. Ввиду чего возникла необходимость организации практики для студентов на базе колледжа, что влечет увеличение педагогической нагрузки. Кроме того, в октябре 2025 года плановый набор учащихся образовательных учреждений Кандалакшского района превысил плановый набор на 70 %. Как пояснил свидетель о необходимости введения двух ставок мастеров производственного обучения, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств встал вопрос примерно с 24 октября 2025 года, что и явилось основанием подачи на имя директора служебной записки 26 октября 2025 года (т.5, л.д.44-46)

Введение должностей мастеров производственного обучения с 01 ноября 2025 года ввиду служебной необходимости с учетом отказа основного работника от дополнительной педагогической нагрузки, а также вследствие увеличения педагогической нагрузки, при изложенных в служебной записке ФИО32 обстоятельствах, подтвержденных им в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и не влечет возникновение обязанности у работодателя предложить данные должности ФИО1

Суд принимает, что указанные должности введены в штатное расписание уже после увольнения истца, при этом из представленных суду доказательств следует, что необходимости их введения до 24 октября 2025 года, у работодателя отсутствовала, что подтверждено как служебной запиской заместителя директора ФИО32 от 26 октября 2025 года, заявлением начальника отдела профессионального обучения и практической подготовке (ПО и ПП) ФИО35 от 24 октября 2025 года, так и их свидетельскими показаниям.

Из материалов дела усматривается, что на введенные две ставки приняты два работника по должности мастеров производственного обучения по направлениям «Электроснабжените» и «Пекарь».

В возражениях ответчик уточнил, что деятельность мастеров производственного обучения связана с непосредственной организации практического обучения.

Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57, частью первой статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации указанные квалификационные требования обязательны к применению.

Должностные обязанности мастера производственного обучения определены и квалификационной характеристикой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2010 года, регистрационный № 18638) с изменением, внесенным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 448н, зарегистрированным Минюстом России 1 июля 2011 года, регистрационный № 21240) (далее Единый квалификационный справочник).

Разделом мастера производственного обучения определены требования к квалификации такого работника, у претендента допускается наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

ФИО1 в 2001 году закончила Мурманский государственный педагогический институт по специальности «Дошкольная педагогика и психология». С 28 марта 2022 года по 17 мая 2022 года на базе общества с ограниченной ответственностью «Центр квалификации и переподготовки «Луч знаний» истец прошла профессиональную переподготовку. Решением от 17 мая 2022 года ей выдан диплом о получении среднего профессионального образования с присвоением квалификации «Преподаватель СПО» (т.1, л.д. 78). Вместе с тем, получение указанного образования - преподаватель среднего профессионального образования не является профильным. Доказательств тому, что ФИО1 получила образование по профилю «Электроснабжение» и «Пекарь», истцом не представлено.

Должностной инструкцией <номер> мастера производственного обучения, утвержденной приказом директора Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» <номер> от 06 июня 2012 года, допускается прием на указанную должность лица, имеющего среднее или высшее профессиональное образование в областях соответствующим профилям обучения, рабочую квалификацию по подготавливаемой профессии, не ниже установленной учебными программами, а также дополнительная профессиональная подготовка «Образование и педагогика» без предъявления к стажу работы (т.4, л.д.193-198).

Таким образом, работодателем вышеуказанная должность мастера производственного обучения с учетом вышеприведенных требований к ней может быть предложена работнику, имеющему профильное обучение, в рассматриваемом случае по профилю электроснабжения и пекаря. При отсутствии необходимого профиля обучения работодатель не мог предложить рассматриваемую должность истцу.

Доказательств наличия в ГАПОУ МО «КИК» на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, от предложения которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости у претендента на должность мастера производственного обучения со ссылкой на федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 13.02.07 Электроснабжение (утв. приказом Минпросвещения России от 16 апреля 2024 года № 255), поскольку абзацем «а» пункта 4.5 указанного Стандарта требования к стажу работы предъявляются только к лицам, привлекаемым к реализации образовательной программы на иных условиях, то есть не педагогическим работником образовательной организации.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.).

Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Оценивая доводы истца о фиктивности сокращения должности, которую она занимала, в том числе в связи с тем, что в части возложения ряда должностных обязанностей истца на иных работников ГАПОУ МО «КИК», суд приходит к следующему.

В обоснование необходимости проведения мероприятий по оптимизации численности штата ГАПОУ МО «КИК» представлены сведения среднегодового контингента учеников. Так, в 2025 году наблюдается снижение на 10 % численности в сравнении с 2023 годом, на 7% - в сравнении с 2024 годом. На планируемый 2026 год предполагается снижение численности на 10 % по сравнению с 2025 годом. Принимая во внимание существенное снижение показателя объёма государственного задания в 2025 году, увеличение объёма субсидий на выполнение государственного задания в 2025 году по сравнению с 2023 годом в связи с ростом минимального размера оплаты труда, роста заработной платы основного персонала, ежегодного повышения тарифов на коммунальные услуги, в целях рационального использования фонда оплаты труда директором учреждения приняты организационные мероприятия по оптимизации штата (т.2, л.д. 132-133).

Приказами Министерства образования и науки Мурманской области от 22 ноября 2023 года <номер> и 13 декабря 2024 года <номер> утверждены контрольные цифры приема по профессиям, специальностям для обучения в ГАПОУ МО «КИК» за счет бюджетных ассигнований областного бюджета на 2024/2025, 2025/2026 годы соответственно (т.4, л.д. 47-53). Согласно приказов ГАПОУ МО «КИК» от 15 августа 2024 года <номер>-уч и 15 августа 2025 года <номер>-уч в контрольные цифры по профессиям «Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования подвижного состава (электровозов, электропоездов) в 2024, 2025 году в количестве по 25 человек в год не выполнены, группы не сформированы (т.4, л.д.54-55).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО37 – главный бухгалтер ГАПОУ МО «КИК», в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в вышеприведенных документах, указав на снижение контингента образовательной организации и невыполнение контрольных цифр приема обучающихся, дав пояснения по представленным отчетам (т.4, л.д.89; т.5, л.д. 46,).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя объективных данных и возможности сократить должность педагога-психолога, что позволяло сделать в рамках наделенного законом права самостоятельно определять численность своих работников.

Согласно внесенным изменениям из штатного расписания исключена должность педагога-психолога.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установление штатного расписания и определение нормативов штатной численности работников отнесено к компетенции образовательной организации.

Локальными актами учреждения обязательное наличие должности педагога-психолога не предусмотрено.

Положением о службе практической психологии образования в Российской Федерации, утвержденным решением коллегии Минобразования РФ от 29 марта 1995 года № 7/1, рекомендовано наличие не менее одной ставки психолога на каждое образовательное учреждение. Для средних специальных учебных заведений, согласно письму Минобразования РФ от 28 октября 2003 года № 18-52-1044ин/18-28, рекомендован норматив не менее 1 педагога-психолога на 250 студентов.

Вместе с тем, вопреки доводам истца данные нормативы носят рекомендательный характер. Ни вышеуказанным письмом, ни письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 июля 2018 года <номер>, ни Концепцией развития психологической службы в системе образования Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной 19 декабря 2017 года, на которую ссылается истец, не предусмотрено обязательное наличие в штате учреждения должности педагога-психолога при организации соответствующей работы в образовательном учреждении среднего профессионального образования.

Приказ Минпросвещения России от 22 марта 2021 года № 115 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», который приводит истец и ее представитель в обоснование своей позиции, не может быть принят во внимание, поскольку регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности для учащихся, воспитанников по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, к которым ГАПОУ МО «КИК», являясь образовательным учреждением среднего профессионального образования, не относится.

Минпросвещением России письмом от 02 мая 2022 года №05-249 направлены Методические рекомендации по внедрению единых требований к наличию специалистов, обеспечивающих комплексное сопровождение образовательного процесса обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья при получении среднего профессионального образования и профессионального обучения, утвержденные 01 марта 2022 года ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования», в которых также рекомендовано введение в штат должности педагога-психолога при организации работы с соответствующими студентами. Вместе с тем, в данных методических рекомендациях вопрос обеспечения вышеуказанными специалистами может быть решен как введением должностей в штатное расписание, так и расширением должностных обязанностей педагогических работников: учителя-дефектолога, социального педагога, педагога-психолога и других; использованием ресурсов других организаций на основе договора о сетевом взаимодействии (пункт 3.20 раздела III).

В целях обеспечения психолого-педагогического сопровождения и социальной интеграции студентов, совершенствования профориентационной работы среди обучающихся образовательных учреждений региона на предмет дальнейшего профессионального образования для лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья; осуществления методического, информационного и организационного обеспечения по вопросам инклюзивного образования, психолого-педагогическому, социально-педагогическому сопровождения деятельности 22 марта 2021 года на три года ГАПОУ МО «КИК» заключен договор о сотрудничестве с государственным областным бюджетным учреждением Мурманской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (т.2, л.д. 134).

01 сентября 2025 года ГАПОУ МО «КИК» на один год заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности с подразделением профилактики социального сиротства частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня – SOS Кандалакша». Предметом договора является взаимодействие сторон по организации и проведению мероприятий по направлению «Ресурсная превенция» по профилактике и психологической коррекции негативных социальных проявлений в поведении социальных групп и отдельных лиц (асоциальное и конфликтное поведение, социальное сиротство и другое (т.2, л.д. 135-138).

15 сентября 2025 года ГАПОУ МО «КИК» заключен договор с муниципальным бюджетным учреждением «Центр содействия социальному развитию молодёжи «Гармония» о совместной деятельности в целях, в том числе, профилактики девиантного поведения несовершеннолетних ГАПОУ МО «КИК», организации и социализации обучающихся, оказания психологической помощи обучающимся, психологического сопровождения процессов коррекционно-развивающего обучения, воспитания, социальной адаптации и социализации обучающихся, оказания помощи в профориентации, получении профессии и социальной адаптации (т.2. л.д. 139-141).

При этом суд принимает во внимание, что указанное взаимодействие, в том числе по направлениям деятельности педагога-психолога, согласно должностной инструкции, организовано ГАПОУ МО «КИК» на безвозмездной основе. Кроме того, такая форма взаимодействия имела место и в период осуществления трудовой деятельности истца, что подтверждается соответствующими договорами о сотрудничестве от 01 сентября 2017 года, 25 марта 2022 года (т.4, л.д.56-58).

В целях организации обучения студентов с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ГАПОУ МО «КИК» разрабатываются адаптивные рабочие программы в зависимости от контингента (т.4, л.д.39-44), реализуются ресурсы других организаций на основе договора о взаимодействии, два работника – руководитель физического воспитания ФИО38 и преподаватель ФИО39 прошли дополнительное повышение квалификации по освоению компетенций, необходимых для работы обучающимися с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья (т.4, л.д. 45-46, 138).

Факт распределения обязанностей педагога-психолога после вывода ставки из штатного расписания не оспаривался ответчиком, указано, что часть должностных обязанностей распределены меду действующими сотрудниками: начальником отдела по социальной и воспитательной работе, советником директора по воспитанию, социальным педагогом, преподавателями, кураторами учебных групп, педагогом-организатором, воспитателями, библиотекарем (т.2, л.д. 193-196, т.3, л.д. 155-166).

Материалами дела подтверждено, что в процессе сокращения штата в штатное расписание не вводилась и не введена до настоящего времени новая должность (должности), обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключенной должности педагога-психолога.

Распределение обязанностей сокращаемого работника между другими работниками, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о фактическом сокращении штата в связи с оптимизацией деятельности учреждения.

Согласно материалам дела ответчиком производится оптимизация штатного расписания с 2024 года. Так, приказом от 01 октября 2024 года <номер> л/с из штатного расписания исключена ставка дежурного по общежитию (т.2, л.д. 105), 25 ноября 2025 года – части ставок дежурного по общежитию, специалиста по закупкам, слесаря-сантехника, воспитателя (т.2. л.д. 106), 25 ноября 2024 года – методиста, инженера-энергетика, кладовщика (т.2. л.д. 107). 25 мая 2025 года в связи с уменьшением сроков обучения по профессиям и специальностям среднего специального образования, уменьшением количества учебных групп, изменениями в федеральных государственных образовательных стандартах среднего профессионального образования по программам, реализуемым в ГАПОУ МО «КИК» с 01 сентября 2025 года из штатного расписания исключено 6,5 ставок преподавателей (т.2, л.д. 108). Приказом директора ГАПОУ МО «КИК» от 23 мая 2025 года <номер> л/с с целью оптимизации численности персонала с 24 мая 2025 года из штатного расписания исключена должность педагога дополнительного образования (т.2, л.д. 109).

Положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции руководителя образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Устава ГАПОУ МО «КИК» директор образовательного учреждения утверждает структуру и штатное расписание (т.2, л.д. 14).

Приказом Министерства по образованию и науки Мурманской области от 12 апреля 2010 года <номер>-к на должность директора ГООУ НПО «Профессиональное училище № 24» (после реорганизации и переименований - ГАПОУ МО «КИК» (т.4, л.д. 59)) назначена ФИО40 (т.2, л.д. 7)

Увольнение истца произведено на основании приказа директора ГАПОУ МО «КИК» ФИО40

Таким образом, увольнение истца произведено надлежащим лицом в соответствии с предоставленными полномочиями.

Суд не принимает доводы истца о нецелесообразности проведенных работодателем организационных изменений, поскольку сокращение штата работников обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающее возможность самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о получении рекомендаций Министерства на сокращение должности педагога-психолога.

Поскольку на момент принятия приказа о сокращении штата от 16 июня 2025 года имелась только одна ставка педагога-психолога, которую занимала истец, оснований для реализации статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (определение преимущественного права оставления на работе) у работодателя не имелось.

Судом также установлено, что истцу своевременно была выдана трудовая книжка, при увольнении произведены все соответствующие выплаты, что истцом не оспаривалось.

01 августа 2025 года Государственной инспекцией труда в Мурманской области рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Роструда, Министерства образования и науки Мурманской области, прокуратуры города Кандалакши о несогласии с действиями работодателя о проведении процедуры сокращения штата. Не выявив в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства как при проведении организационных мероприятий по оптимизации штата работников, так и проведения процедуры сокращения, с учетом доводов о дискриминации, разъяснено право на обращение в суд (т.2, л.д. 179-190).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены сведения о проведении в отношении ФИО1 проверок в части несоблюдения дисциплины труда, о неоднократном истребовании у ФИО1 письменных объяснений, связанных с ее трудовой деятельностью, о принимаемом ранее работодателем решении о сокращении занимаемой ею должности и отмененном вследствие допущенных процессуальных нарушений проведения данной процедуры.

Вместе с тем представленные документы, как и показания свидетелей ФИО41 и ФИО42 (т.5, л.д.42, 42 оборот) о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и директором учреждения ФИО40, не свидетельствуют о том, что сокращение занимаемой истцом должности носит мнимый и фиктивный характер, направлено исключительно на дискриминацию ее трудовых прав. Факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, проведение проверок в отношении нее не свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Проверка законности действий работодателя в части привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения соответствующих проверок предметом спора в настоящем гражданском деле не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для признания незаконным ее увольнения 20 октября 2025 года и восстановления ФИО1 на работе не имеется, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о признании приказа от 20 октября 2025 года <номер> л/с незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений записи об увольнении ФИО1 в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Каторова