Приговор № 1-402/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-402/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката – Матыцина И.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 04.06.2018 года,

потерпевшего ФИО3

при секретарях – Лебедко К.В., Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, до задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

18.04.2011 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.12.2010 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05.02.2016 г. освобожденного по отбытии наказания

содержащегося под стражей с 05.04.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 08.03.2018 г. до 00 час. 45 мин. 09.03.2018 года, ФИО2, находящийся на площадке третьего этажа <адрес>, подошел к квартире гостиничного типа №, расположенной на площадке третьего этажа <адрес>, дверь которой оказалась не заперта, и в которой в этот момент времени спал ФИО3 Воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, а находящийся на тот момент в квартире ФИО3 спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую дверь прошел в квартиру гостиничного типа № <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «JVC LT-40V440», стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон «Sony Xperia С4», стоимостью 13 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей и сим. картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 28 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 28 600 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже телевизора и сотового телефона, принадлежащих ФИО3, из квартиры последнего, признал, однако не согласился с тем, что с его стороны имело место проникновение в жилище потерпевшего. Суду пояснил, что 08.03.2018г. употреблял спиртные напитки со своей сожительницей ЛОВ., а когда спиртное закончилось он решил сходить ещё за бутылкой водки. По дороге встретил ФИО3, который попросил его купить ему бутылку водки и дал денег. Он купил спиртное ФИО3 и в квартире последнего передал ему его. Примерно в 24 час. 00 мин. он пошел покурить и увидел, что дверь у ФИО3 приоткрыта. Тогда он зашел в квартиру последнего и увидел ФИО3 лежащим поперек дивана. Чтобы удостовериться живой ли потерпевший, он толкнул его, и, услышав похрапывание, успокоился. Когда выходил из квартиры, взял с собой телефон и телевизор, находящиеся в квартире ФИО3 В квартире еще находился ноутбук, но он его брать не стал. Затем он зашел к себе в квартиру, оделся и пошел в ломбард, где сдал похищенное и купил на эти деньги вина. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба, причиненного потерпевшему согласен, гражданский иск признал в полном объеме. Ущерб намерен возместить. Сотовый телефон «Самсунг», который был изъят при его задержании ему не принадлежит, а принадлежит ЛОВ с которой в настоящее время он отношений не поддерживает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО2 в совершении им хищения имущества ФИО3 из квартиры последнего, объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. 08.03.2018г. он распивал спиртные напитки. В этот же день он просил ФИО2 купить ему спиртного, что последний и сделал. Вечером этого же дня он лег спать, предварительно захлопнул дверь квартиры, но на замок ее не закрыл. Когда проснулся утром на следующий день, обнаружил пропажу телевизора марки «JVC LT-40V440», стоимостью 15 000 и телефона Sony Experia, стоимостью 13000 руб., которые находились в его квартире. То, что его имущество было похищено именно ФИО2, он сразу предположил, поскольку ФИО2 часто заходил в его в квартиру, не стучась в дверь, что ему очень не нравилось, и он делал ему замечания по данному поводу. В свою квартиру он ФИО2 без его разрешения, в том числе, когда он спит, он входить не разрешал. Причиненный действиями подсудимого ущерб для него является значительным, поскольку его заработок составляет 20 000 руб. в месяц, из которых 5000 руб. уходит на алименты, 2000 руб. на оплату кредита, плюс коммунальные услуги. Исковые требования на сумму 15000 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;

- показаниями свидетеля ШСА, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по ул. Амурская, д. 30 «а»/1 в г. Красноярске. В период с 08.08.2018г. на 09.08.2018г. в ломбарде работал он, когда в ночное время в ломбард пришел мужчина, который предъявив паспорт на имя ФИО2, продал в ломбард телевизор марки «JVC» за 5000 рублей и сотовый телефон марки «Sony» за 1000 рублей. В настоящее время данное имущество реализовано (Том №1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля АСС, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по ул. Амурская, д. 30 «а»/1 в г. Красноярске, где кроме него в Ломбарде работает еще двое товароведов, в том числе, ШСА. Лично при нем в ломбард телевизор марки «JVC» и сотовый телефон марки «Sony» не сдавался. Все имущество в ломбард принимается только по предъявлении паспорта, военного билета либо прав, информация о том фиксируется в компьютере (Том №1 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ААА, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 24.03.2018 года в вечернее время приобрел в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по ул. Амурская, 30 «а»/1, сотовый телефон марки «Sony» в корпусе черного цвета и в черном чехле за 6000 рублей. О том, что данный сотовый телефон оказался похищенным, он узнал от сотрудников полиции (Том №1 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля ЛОВ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последняя подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>, в которой с 2016г. совместно с ней проживал ее сожитель ФИО2. 08.03.2018 года она и ФИО2 находились дома, распивали спиртное, в связи с чем, события того дня помнит плохо. О том, что в квартире ее соседа ФИО3 произошла кража, она узнала 10.03.2018 года от соседей. Каких-либо вещей ФИО2 в ее квартиру не приносил, крупных сумм денег она у него не видела. Свой паспорт ФИО2 никогда не терял, а так же никому его не передавал, его паспорт постоянно находился при нем (Том №1 л.д.112-114).

В судебном заседании ЛОВ пояснила, что в настоящее время она никаких отношений с ФИО2 не поддерживает, сотовый телефон «Самсунг Доус», изъятый у него при задержании принадлежит ей, в связи с чем, просила вернуть его ей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018 года, а именно однокомнатной квартиры гостиничного типа №, расположенной на площадке третьего этажа в первом подъезде <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, подтверждающаяся показания потерпевшего, в ходе которого были обнаружены и изъяты; руководство по эксплуатации, два кассовых чека и копия чека на похищенный телевизор «JVC LT-40V440», а так же гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Sony Xperia С4» (Том №1 л.д.25-28);

- протоколом обыска в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по ул. Амурская, 30 «а»/1 в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которого в ломбарде ООО «Ломбард 24» обнаружена и изъята выписка о продаже в данный ломбард 09.03.2018г. ФИО2 похищенных телевизора марки «JVC LT- 40V440» (который был продан 31.03.2018г.) и сотового телефона «Sony Xperia С4» (который был продан 24.03.2018г.) (Том №1 л.д. 48-49)

- протоколом выемки у свидетеля ААА сотового телефона «Sony Xperia С4» в чехле черного цвета, которые были похищены у ФИО3 (Том №1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра от 04.05.2018г., а именно: руководства по эксплуатации телевизора марки «JVC LT- 40V440», изъятого в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего, а также изъятых у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия двух кассовых чеков и копии чека, согласно которым телевизор марки «JVC LT- 40V440» был приобретен потерпевшим 02.07.2015г. за 18 040 руб. и гарантийного талона на сотовый телефон «Sony Xperia С4», согласно которому сотовый телефон был приобретен потерпевшим 17.02.2016г.; сотового телефона «Sony Xperia С4» в чехле с картой памяти; выписки из ломбарда ООО «Ломбард 24», расположенного по ул. Амурская, 30 «а»/1 г. Красноярска, согласно которой ФИО2 09.03.2018 года продал в данный ломбард похищенные телевизор и сотовый телефон, которые в настоящее время реализованы; детализации звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 08.03.2018г. по 09.03.2018г., из которой следует, что последний звонок с данного абонентского номера был произведен 08.03.2018г. в 21:51:16; которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том №1 л.д. 52-61, 62-63);

- протоколом выемки у свидетеля ШСАA. CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО «Ломбард 24» по ул. Амурская, 30 «а»/1 г. Красноярска за 09.03.2018 г. (Том №1 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов а именно, CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО «Ломбард 24» по ул. Амурская, 30 «а»/1 г. Красноярска за 09.03.2018 г., согласно которой установлено, что 09.03.2018 года в 00:46:17 в помещение указанного ломбарда зашел ФИО2, где продал, находившийся у него в руках жидкокристалический телевизор черного цвета, сотовый телефон, который достал из кармана своих спортивных брюк. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (Том №1 л.д. 74-79, 80);

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они имеют прямое отношение к делу, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им хищения в период с 22 час. 00 мин. 08.03.2018г. по 00 час. 45 мин. 09.03.2018г. из <адрес> телевизора марки «JVC LT-40V440», стоимостью 15 000 рублей, сотового телефона «Sony Xperia С4», стоимостью 13 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей и сим. картой не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 28 600 рублей, принадлежащих ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что со стороны подсудимого незаконного проникновения в жилище не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, не основаны на законе.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он ФИО2 не разрешал входить в его жилище без его ведома, данный факт в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый зашел в квартиру потерпевшего, когда последний спал, не имея разрешения потерпевшего входить в его жилище без его ведома, откуда впоследствии похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, суд приходит к выводу о том, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию подсудимого на это счет суд расценивает как желание избежать более строгого наказания за содеянное.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.05.2018 г., принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением против собственности и относится к категории тяжких и совершено им в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2010г. и 18.04.2011г.; данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД г. Красноярска и Красноярского края не состоит; характеризуется последнему месту жительства удовлетворительно; имеет тяжелые инфекционные заболевания, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание – частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему не в результате действий подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 15 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что изъятый у ФИО2 в ходе задержания сотовый телефон марки «Самсунг Доус», принадлежит ЛОВ, что помимо самого ФИО2 подтвердила в судебном заседании и ЛОВ, представив суду документы, свидетельствующие о том, суд полагает снять арест с данного сотового телефона, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018г. и вернуть его ЛОВ

Разрешая вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10.09.2018 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей по настоящему делу с 05.04.2018 года по 09.09.2018 года включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 - 15 000 руб.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018г., на сотовый телефон марки «Самсунг Доус» в корпусе черного цвета, и вернуть его с 2 сим. картами законному владельцу - ЛОВ

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на телевизор, копию чека, два кассовых чека, детализацию телефонных звонков абонентского номера №, выписку из Ломбарда ООО «Ломбард-24», два следа рук, изъятые на 2 светлых дактопленки, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле

- гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Xperia С4», сотовый телефон «Sony Xperia С4» в чехле с картой памяти – оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Чешуева