Решение № 12-82/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело № 12-82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махкамова Мухиддина Мадамина угли – Дусенко Павла Николаевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года № 5-129/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года № 5-129/2024 Махкамов Мухиддин Мадамин угли признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 01.02.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> а, в ходе приёма граждан выявлен гражданин Республики Узбекистан Махкамов Мухиддин Мадамин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на такое пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Своими действиями Махкамов М.М.у. нарушил положения абз. 5 ч. 5 ст. 5, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением суда, защитник Махкамова М.М.у. – Дусенко П.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент выявления административного правонарушения Махкамов М.М.у. законно находился на территории Российской Федерации, поскольку согласно миграционной карты, срок пребывания последнего истекает только 13.02.2024 г.; имел действующий патент на работу, по которому своевременно вносил авансовые платежи, при этом внесение им платежа за январь не в полном объеме не свидетельствует о прекращении действия патента, поскольку об изменении суммы платежа он не знал; правонарушение, вмененное Махкамову М.М.у., является малозначительным; назначенное ему наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым; судом первой инстанции нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, защитник в жалобе ссылается и на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был привлечен переводчик, у которого не были истребованы сведения о его квалификации, подтверждающие владение им узбекским и русским языками в той степени, какая необходима для обеспечения перевода.

Устное ходатайство защитника Дусенко П.Н. о допросе в качестве свидетеля ФИО3 удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Махкамова М.М.у. (с участием переводчика ФИО1), защитника Дусенко П.Н., инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац четвертый пункта 5 статьи 13.3 Закона).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № 107 от 01.02.2024 г. усматривается, что 01.02.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> а, в ходе приёма граждан, при проверке документов, выявлен гражданин Республики Узбекистан Махкамов Мухиддин Мадамин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на такое пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, Махкамов М.М.у. пребывал на территории Российской Федерации с 16.11.2023 г. и осуществлял трудовую деятельность по трудовому патенту серии 91 №, выданному 06.12.2023 г.

05.01.2024 г. Махкамовым М.М.у. уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Крым от 08.12.2014 № 23-ЗРК/2014 «Об установлении коэффициента, отражающего особенности рынка труда на территории Республики Крым» и Приказом Минэкономразвития России от 23.10.2023 № 730 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2024 год» авансовый платеж на январь 2024 г. должен быть уплачен в размере 4590 рублей.

Таким образом, Махкамов М.М.у. уплатил налог на доходы физических лиц в неполном объеме.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались самим Махкамовым М.М.у.

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2024 года, составленным в присутствии Махкамова М.М.у. и подписанным им без замечаний; объяснениями Махкамова М.М.у., данными им в присутствии переводчика ФИО3; копией трудового патента серии 91 № от 06.12.2023 г.; квитанциями об оплате трудового патента; копией паспорта иностранного гражданина.

Таким образом, совершенное Махкамовым М.М.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции к участию в деле был привлечен неквалифицированный переводчик, отмену постановленного судебного акта не влечет. Предоставление в материалы дела доказательств о квалификации переводчика КоАП РФ не предусмотрено. В силу части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении - при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах правонарушения, решении вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд и участии в судебном заседании Махкамову М.М.у. предоставлялись услуги переводчика ФИО3

При этом переводчику надлежащим образом разъяснялись его права и обязанности, как переводчика, и он в соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ был предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ. Аналогично, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции переводчику ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 18). Доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе дела, а также выполнения неправильного перевода не представлено.

Утверждение защитника о том, что на момент выявления административного правонарушения, согласно миграционной карты срок законного нахождения Махкамова М.М.у. на территории Российской Федерации не истек, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как усматривается, 07.01.2024 г. срок действия патента Махкамова М.М.у. прекращен, в связи с чем с этого времени последний обязан был выехать за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Махкамов М.М.у. не знал об изменении фиксированной суммы авансового платежа, является несостоятельным.

Так, незнание закона в части размера платежей за продление патента, не освобождает Махкамова М.М.у. от ответственности. На административный орган не возложена обязанность извещать иностранных граждан об изменениях размера обязательных платежей, необходимых для продления патента.

При этом, как пояснил инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО5, на информационных стендах, размещенных в помещении ОИК УВМ МВД по Республике Крым, имеется информация об изменениях размера обязательных платежей, необходимых для продления патента.

Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного Махкамовым М.М.у. административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Махкамову М.М.у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Махкамовым М.М.у. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Махкамова М.М.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Махкамову М.М.у. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Махкамова Мухиддина Мадамина угли – Дусенко Павла Николаевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года № 5-129/2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года № 5-129/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махкамова Мухиддина Мадамина угли - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>