Апелляционное постановление № 22-1621/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

По 1-й инст. – судья Трусова Н. В. Дело № 22-1621/2025

76RS0011-01-2025-001154-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «27» августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Лелюха К. В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1,

судимый:

03.07.2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от 28.08.2020 года об отмене условного осуждения направленный в исправительную колонию общего режима, освобождённый 14 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; принято решение о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е. Л. в поддержание представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Смирнова А. Г. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление 15 ноября 2023 года места жительства – <адрес> – в целях уклонения от административного надзора до 25 марта 2025 года.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора просит судебное решение отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, и констатирует, что рецидив преступлений хоть и не является отягчающим обстоятельством, но не исключает необходимости применения ст. 68 УК РФ, то есть осуждённому должно быть назначено лишение свободы.

Проверив по представлению законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо другим путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного верно квалифицировано по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания районный суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Однако неприменение судом первой инстанции норм ст. 68 УК РФ правомерным признано быть не может.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

По принятому судебной практикой толкованию материального закона, рецидив преступлений в статьях 18, 58 и 68 УК РФ нельзя понимать в узком смысле сугубо как отягчающее наказание обстоятельство, следовательно, несмотря на альтернативность санкции, назначение лицу по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ иного, более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания возможно только при применении ст. 64 УК РФ.

Посему суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает осуждённому наказание в виде лишения свободы, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности уклонения от административного надзора, и данных о личности ранее уже осуждавшегося к условному наказанию виновного, не считает возможным условное осуждение ФИО1

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осуждённому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить –

назначить по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания осуждённого,

исполнение приговора в части задержания и помещения ФИО1 в места лишения свободы поручить ОМВД России по Угличскому району.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов