Апелляционное постановление № 11-3/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 11-3/2019

Мировой судья судебного участка

в границах Лунинского района

Барышенский И.В.

Дело № 11-3/2019


Апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Лунино Пензенской области 02 августа 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

при секретаре Безгиной О.В.,

с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В.

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Янгуразова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2019 г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Азербайджанской ССР, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим :

- 11.02.2016 г. мировым судьёй судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- 07.02.2017 г. мировым судьёй судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 03 апреля 2018 г. условно- досрочно по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2018 г. на 2 месяца и 13 дней, осужден :

по ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 мая 2019 года.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, осужденного ФИО1, просившего производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей, в интересах осужденного адвоката по назначению Янгуразова А.А., поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, суд-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бобков Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по причине неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, указав на то, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.

При постановлении приговора, назначая наказание с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ и, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы превышает максимально допустимый размер наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанная норма не была учтена судом при постановлении приговора.

Государственный обвинитель просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23 мая 2019 г., в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Лунинского района Пензенской области Бобков Н.В. представление поддержал.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по причине примирения с потерпевшей ФИО6, с ним согласился его защитник, адвокат Янгуразов А.А. Кроме того, ФИО1 указал на правильность представления прокурора о незаконности назначения ему максимального наказания за содеянное. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, того, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его удовлетворительной характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2019 года ФИО1 осужден за преступление предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.

При постановлении приговора, назначая наказание с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ и, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы превышает максимально допустимый размер наказания- 10 месяцев и 20 дней ( 2/3 от 2/3) лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанная норма не была учтена судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, размер наказания ФИО1 подлежит снижению до 10 месяцев лишениия свободы. В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 мая 2019 г.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Доводы ФИО1 в том, что судом первой инстанции не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, того, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его удовлетворительной характеристики, не являются состоятельными, поскольку в приговоре суда первой инстанции на все обстоятельства, названные ФИО1, указано. Представление прокурора суд апелляционной инстанции обсудил.

Что касается ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, то суд считает невозможным его удовлетворение, исходя из следующего.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании 02.08.2019 г. не принимала участия, в судебном заседании 29.07.2019 г. она не отрицала факта примирения с ФИО1, однако ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 не заявила, несмотря на разъяснение судом её права. Доводы ФИО1 в том, что потерпевшая заявляла об этом в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, но её ходатайство не было рассмотрено, чем-либо не подтверждены.

Кроме того, как следует из ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 11.02.2016 г. и 07.02.2017 г., по которому был осужден за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу и освобождение от уголовной ответственности ФИО1 за примирением с потерпевшей, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч.1 и ч.5 ст. 62 сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 мая 2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова Н.В. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания за примирением с потерпевшей- отказать.

Судья: