Решение № 2-118/2020 2-4875/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/20

16RS0049-01-2019-004357-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рентсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Пересвет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. был принят на работу в ООО ЧОП "Пересвет" на должность охранника, при этом трудовой договор с ним не заключался.

Последнее дежурство истца пришлось на ночь с 11 на --.--.---- г..

Истец фактически прекратил работу, но приказ на увольнение истцу не вручен, окончательный расчет не произведен. За время работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Истцом не использовано 70 дней отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

По расчету истца долг по зарплате за июнь 2019 года составляет 6888 рублей, долг по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 37 321 руб.

В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истцом определен в 30 000 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы истцом рассчитаны проценты за просрочку выплаты оплаты труда.

Работодатель не произвел обязательные отчисления за истца в пенсионный фонд.

В этой связи истец просил взыскать с ООО ЧОП "Пересвет" 6888 рублей долга по зарплате за июнь 2019 года, 37 321 руб. долга по компенсации за неиспользованный отпуск, 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 343 руб. процентов за просрочку оплаты труда и обязать ООО ЧОП "Пересвет" произвести отчисления в пенсионный фонд 103 699 рублей взносов на страховую часть пенсии.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ЧОП "Пересвет" на ООО "Фонбет".

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Фонбет" на ООО "Рентсервис".

В ходе рассмотрения дела истец требование о взыскании процентов за просрочку оплаты труда увеличил до 1464 руб. 79 коп., а требование о взыскании компенсации морального вреда увеличил до 35 000 рублей, иные требования оставил согласно изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что истец не работал в ООО "Рентсервис", что трудовых отношений с истцом не было и ООО "Рентсервис" не занимается охранной деятельностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, ответчик приказ о приеме истца на работу не издавал, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ответчик не вносил.

Таким образом, документальных доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений по делу не имеется.

Согласно позиции представителя ответчика истец в ООО "Рентсервис" не работает и никогда не работал и ООО "Рентсервис" не занимается охранной деятельностью.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о факте трудоустройства в ООО "Рентсервис" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Так, трудовой договор ООО "Рентсервис", приказ о приеме истца на работу в ООО "Рентсервис" истцом не представлены. Также отсутствуют доказательства, что в трудовую книжку истца вносилась запись о приеме на работу в ООО "Рентсервис". Истец также не предоставил доказательств фактического допуска к работе в ООО "Рентсервис" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рентсервис", что указанная организация являлась работодателем истца и имеет задолженность перед истцом по оплате труда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рентсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.