Решение № 12-28/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

УИД: №

Дело № 12-28/19


РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 7 июня 2019 года

Судья Погарского районного суда <адрес>, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.№/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя аукционной комиссии Администрации Трубчевского муниципального района ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-562/2019, председатель аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что ФИО5, как председатель аукционной комиссии Трубчевского муниципального района допустил нарушение антимонопольного законодательство Российской Федерации, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в принятии необоснованного решения о допуске к участию в электронном аукционе на «<данные изъяты> н.<адрес> (1 очередь строительства)» за № участника закупки ООО «<данные изъяты>», в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявка участника закупки ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе за №.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указал, что совершенное им правонарушение с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение было совершено им по неосторожности, по причине незнания требований Закона о контрактной системе, считает, что не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: отсутствие каких либо вредных последствий в результате совершенного им правонарушения, раскаяние в содеянном, добровольное исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, совершение административного правонарушения впервые.

В судебном заседании защитник ФИО5 - ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, объявив ФИО5 устное замечание.

ФИО5, представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Аукционной комиссией заказчика Администрация Трубчевского муниципального района нарушены требования ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку аукционной комиссией заказчика необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе за № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующей заявки единственного участника закупки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №.30-562/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица председателя аукционной комиссии Администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

По смыслу части 2 статьи 12, части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина председателя аукционной комиссии Трубчевского муниципального района ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных административным органом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями о проведении электронного аукциона, письмом администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела административный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям председателя аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» так как им нарушены правила закупки путем проведения электронного аукциона, установленные федеральным законодательством, и как следствие, совершено вышеуказанное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения должностным лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области антимонопольного законодательства, ФИО5, являясь должностным лицом, председателем аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях председателя аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы ФИО1 и объяснений при рассмотрении настоящей жалобы его защитника, факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО5 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое председатель аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района признан виновным оспариваемым им постановлением должностного лица административного органа, выражается в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от наступивших последствий, допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Учитывая, что факт совершения ФИО5, административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии администрации Трубчевского муниципального района ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О.Хромин