Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-928/2020

УИД 36RS0006-01-2020-000414-31 Дело № 2-928/20 строка 154г
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 206 674 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5266,74 рублей, ссылаясь на то, что 02.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля № ФИО2 получил повреждения автомобиль №, в отношении которого между истцом и собственником автомобиля ФИО1 был заключен договор страхования по рискам: «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц» «Природные и техногенные факторы» и «Хищение ТС». Истец осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 606 674 рублей и выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Считая, что к нему в переделах выплаченной суммы перешло право требования к виновнику ДТП ФИО2, истец обратился в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта слишком большой, автомобиль № получил в результате ДТП лишь несколько царапин.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования по страховым рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» на период с 19.07.2018 по 18.10.2018 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 25871,83 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 3220901,17 рублей; «ДТП по вине установленных третьих лиц» на период с 19.10.2018 по 18.01.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 24578,24 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 3059856,11 рублей; «Природные и техногенные факторы» на период с 19.01.2019 по 18.04.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 23284,64 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 2898811,05 рублей; «Хищение ТС» на период с 19.04.2019 по 18.07.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 21991,05 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 2737755,99 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.35), копией Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д.8-3).

Согласно копии административного материала (л.д.80-84) 02.11.2018 у д.13 по ул.Большая Манежная г.Воронежа водитель ФИО2, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 02.11.2018 в 14.50 час., управляя автомобилем №, он двигался по ул.Б.Манежная и, поворачивая в сторону ул.Степана Разина г. Воронежа, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №. Вину в ДТП ФИО2 признал, объяснения написал собственноручно (л.д.84).

Постановлением УИН:18№ от 02.11.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.80-81).

06.11.2018 собственник автомобиля №, ФИО1 на основании договора страхования от 17.07.2018 обратился к истцу САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д.38).

06.11.2018 истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.39-40).

13.11.2018 истец выдал ФИО1 направление на ремонт застрахованного автомобиля (л.д.41-42).

Согласно заказ-наряду № 00081039 от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 606674 рубля (л.д.43-45).

Как следует из копий счетов от 10.12.2018 (л.д.46,47), страхового акта от 18.12.2018 (л.д.48), платежного поручения № 78741 от 19.12.2018 (л.д.49), истец САО «ВСК» произвел возмещение ущерба автомобилю №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями сайта РСА (л.д.76), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, возникшего в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля сверх установленного законом лимита (400000 рублей), в размере 206674 рублей (606674 – 400000), однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что повреждения застрахованного автомобиля №, были причинены в результате допущенного водителем № ФИО2 столкновения, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018 ответчик не оспаривал, сведений об обратном у суда не имеется, убытки, понесенные истцом в размере 206 674 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5266,74 рублей (л.д.3), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба 206674 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5266,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.