Апелляционное определение № 02-0415/2025 02-0415/2025(02-4690/2024)~М-4055/2024 02-4690/2024 33-11846/2026 М-4055/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0415/2025

Судья: Куделькина С.Н.

1 инст. дело № 2-415/2025

2 инст. дело № 33-11846/2026

77RS0002-02-2024-012634-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о признании недостойными наследниками, об отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований указано, что *** умерла ФИО3, *** г.р., после смерти которой открылось наследство на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: *** с кадастровым номером ***; счета в банках. Еще при жизни наследодателя ФИО3 между ею и истцом был заключен договор пожизненной ренты от *** г., согласно которому принадлежащая в тот период времени на праве собственности ФИО3 квартира № ***, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность истца с правом пожизненного проживания в ней ФИО3 *** г. ФИО3 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к истцу о признании договора пожизненной ренты недействительным. *** решением суда отказано в удовлетворении иска. *** на основании судебной психиатрической экспертизы определением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчики являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования, так как отношения с бабушкой ФИО3 не поддерживали, общения не имели, материального содержания пожилого человека не оказывали. Внучка ФИО2 под предлогом безвестного исчезновения бабушки с помощью сотрудников МЧС вскрыла квартиру бабушки и вселилась туда со своим сожителем, после возвращения из госпиталя бабушкой была обнаружена пропажа свидетельства о праве собственности на квартиру и ювелирных украшений, принадлежащих бабушке, о чем последняя сообщила в полицию. Смерть наследодателя произошла *** в общественном месте. Никакие наследники о ее смерти даже не имели представления.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено на основании абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что вследствие заболевания и невозможности обслуживать себя, обеспечить свои бытовые потребности ФИО3 обратилась в ДТСЗН г. Москвы за социальной поддержкой, ответчик уклонилась от ухода и заботы о наследодателе, в связи с чем ответчик не имеет права наследовать и должна быть отстранена от наследования, поскольку является недостойным наследником.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, *** г.р., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ФИО3 с *** по *** являлась получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому.

*** г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор пожизненной ренты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора ренты отказано.

*** ФИО3 умерла.

*** нотариусом *** открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО3

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на счете в *** с причитающимися процентами.

Наследниками по закону являются: ФИО2 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** отменено, договор пожизненной ренты от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО2, будучи родственниками ФИО3, заведомо зная о ее состоянии здоровья, никакой уход за ФИО3 не осуществляли, не приносили ей продукты, не готовили еду, за ФИО3 осуществлял уход социальный работник.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию его самого.

Суд исходит из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3, поскольку указываемые истцом обстоятельства, связанные с отсутствием длительного и тесного общения ответчиков с наследодателем, заботы к нему, не осуществление за ним ухода, сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд посчитал доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что истец к числу наследников ФИО3 не относится, ее имущественные права на наследство ответчиком не нарушаются, не повлекли неблагоприятные для нее последствия, что исключает возможность удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку заявленные требования не влекут для истца изменения или прекращения личных или имущественных прав, правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, в удовлетворении требования следует отказать так же по причине того, что истец к наследованию не призывается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: