Апелляционное определение № 02-0415/2025 02-0415/2025(02-6318/2024)~М-4382/2024 02-6318/2024 33-1715/2026 М-4382/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0415/2025

Судья Ивакина Н.И.

Гр. дело №33-1715/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-415/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гегенава

ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследником первой очереди, признании права собственности на долю в квартире отказать,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследником первой очереди, признании права собственности на долю в квартире. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года умер ФИО4, приходящийся истцу отцом. После смерти истцу стало известно, что при жизни 13 октября 2022 года составлено завещание, в котором ФИО4 завещал все свое имущество, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчику ФИО3 Однако в период подписания указанного завещания ФИО4 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, в связи с чем истец полагает, что составленное наследодателем завещание было подписано в период, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Дегтярева А.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дегтярева А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Дегтяревой А.Д., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2023 года умер ФИО4

ФИО4 являлся отцом ФИО1, ФИО3

13 октября 2022 года ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, за реестровым номером 77/217-Н/77-2022, согласно которому ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал сыну ФИО3

После смерти ФИО4 нотариусом г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № 34298183-17/2023.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебных экспертов №267/з от 08 июля 2025 года, у ФИО4 при жизни (в том числе в период совершения юридически значимого действия - оформление завещания 13 октября 2022 года) имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (код по МКБ-10: F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с ростом толерантности,- формированием патологического влечения к алкоголю с утратой количественного и ситуационного контроля, амнестическими формами алкогольного опьянения, запойными состояниями абстинентным синдромом с соматовегетативными проявлениями (внутренний дискомфорт, головная боль, слабость, тремор тела, нарушение сна), в связи с чем он проходил лечение в психиатрической больнице, ему выполнялась процедура «кодирования». В связи с недостаточностью представленных в гражданском деле сведений, отражающих психическое состояние ФИО4 непосредственно в юридически значимый период, неоднозначностью свидетельских показаний, оценить выраженность нарушений психических функций ФИО4 к моменту оформления завещания 13 октября 2022 года и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. В период оформления завещания от 13 октября 2022 года у ФИО4 отмечались признаки когнитивного (интеллектуально-мнестического) снижения, а также эмоциональных и мотивационно-волевых изменений, связанных в том числе с систематическим употреблением алкоголя: врачами в медицинской документации, начиная с 2007 года, отмечены снижение памяти, ослабление критичности, эмоциональная неустойчивость, несдержанность, личностное огрубление. Вместе с тем, свидетельские показания не дают полного представления о поведении подэкспертного в юридически значимый период, поскольку недостаточно согласованы между собой и с данными медицинской документации, зафиксированные в медицинских документах описания когнитивных и эмоционально-волевых изменений подэкспертного фрагментарны, не конкретизированы, что в совокупности не позволяет оценить степень выраженности имевшихся у подэкспертного изменений познавательной деятельности и личностной сферы, а соответственно, их влияние на саморегуляцию и способность подэкспертного к осознанному свободному волеизъявлению в юридически значимый момент. По материалам гражданского дела и медицинской документации у ФИО4 не определяется повышенной внушаемости и подчиняемости. (том 1, л.д. 171-179).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 13 октября 2022 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление ФИО4, паспортные данные.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не в полном объеме проверены ее доводы о том, что ФИО4, паспортные данные не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 13 октября 2022 года.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.