Апелляционное постановление № 22-7180/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-7180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осуждённого ФИО1, потерпевшей И.А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 1 ноября 2011 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 сентября 2017 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 19 дней замена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2019 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 2 августа 2019 года;

- 3 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району суда г.Уфы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 по Октябрьскому району суда г.Уфы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22 апреля 2019 года) по ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (события 2 мая 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (события 22 мая 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 3 июля 2018 года, 14 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен с рок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу вынесено также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116.1 УК РФ (по событиям 2 и 22 мая 2019 года) в связи с примирением и отказом потерпевшей И.А.А. от привлечения его к уголовной ответственности, которое никем не обжаловано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бикбаевой Э.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение потерпевшей И.А.А. о смягчении наказания и прокурора Теняевой Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - угрозы убийством в отношении И.А.А. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены в отношении одного и того же потерпевшего – И.А.А.: 2 мая 2019 года около 14-00 часов возле дома №... по ул.Бадрес и 22 мая 2019 года около 4-00 часов в комнате №... квартиры №... дома №... по ул.адрес при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной жесткости.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности и не может быть доказательством его вины, поскольку на фототаблице запечатлен киоск «Цветы», который находится в другом месте.

Суд не учел, что потерпевшая И.А.А. имела ухудшение памяти и подписывала показания, которые уже были заготовлены дознавателем, не читая их.

Прения сторон проходили в присутствии неизвестных лиц, возможно, студентов, что он расценивает как моральное давление на потерпевшую, которая растерялась и не смогла довести до суда свою позицию о примирении.

В период судебного разбирательства он работал, что подтверждено характеристикой, и оказывал потерпевшей, находившейся в болезненном состоянии помощь путем приобретения лекарств.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства дают основание для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. По предыдущим приговорам о его условном осуждении замечаний он не имеет, на регистрацию является своевременно, характеризуется положительно.

Полагает, что суд не учел тот факт, что по приговору от 3 июля 2018 года наказание им отбыто, следовательно, эта судимость погашена, и присоединение этого наказания в порядке ст.70 УК РФ является необоснованным и несправедливым; а по приговору от 14 марта 2019 года наказание не подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ и не может быть присоединено к вновь назначенному наказанию.

Утверждает, что они с потерпевшей намерены узаконить свои отношения, а назначенное наказание препятствует созданию новой ячейки общества.

Обращает внимание, что за время совместного проживания с потерпевшей он заботился как о самой И.А.А., так и о её детях – оказывал им финансовую поддержку, предоставил дочери потерпевшей, приехавшей в Уфу для приобретения профессии, свою жилплощадь, осуществлял меры воспитательного характера в отношении сына потерпевшей, ученика 2-го класса, в период болезни потерпевшей как до, так и после совершения преступления, оказывал ей медицинскую помощь; сам тоже имеет хроническое заболевание сердца. Полагает, что указанные обстоятельства достаточны для применения правил ч.2 ст.64 УК РФ.

Утверждает, что прямых угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, а только говорил, что уйдет от неё, а находившаяся в состоянии алкогольного опьянения И.А.А. неправильно восприняла его слова.

Считает, что на основании ст.72 УК РФ время лишения свободы сроком 1 месяц 23 дня, назначенного по постановлению от 11 июня 2019 года, подлежит зачету, так как в этот период проводились следственные действия по данному делу.

Указывает, что уголовное дело по ст.116.1 УК РФ (2 преступления) прекращено за примирением сторон и просит выяснить у потерпевшей, поддерживает ли она его заявление о прекращении уголовного преследования по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор суда отменить ввиду необоснованности и несправедливости; приговоры от 14 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года оставить для самостоятельного исполнения; применить ч.2 ст.64 УК РФ, зачесть в срок наказания 1 месяц 23 дня его содержания под стражей, назначить наказание по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ – условно, а также уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, так как он раскаялся в своих действиях, а она не видит смысла жизни без него. Указывает, что он очень болен, являлся единственным кормильцем, содержал семью. Утверждает, что они начали друг друга понимать и после отработки её ИТР собирались уехать в деревню.

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и его адвокат Бикбаева Э.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. При этом в прениях и в последнем слове ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном;

- потерпевшая И.А.А. просила о смягчении приговора;

- прокурор Теняева Е.А. полагала о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и верно квалифицировал его действия в соответствии с уголовным законом.

Вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Так, потерпевшая И.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что 2 мая 2019 года ФИО1 в ходе ссоры наносил ей телесные повреждения, повалил её и, схватив руками за шею, стал душить, при этом кричал, что убьёт её. 22 мая 2019 года ФИО1 также в ходе ссоры наносил ей телесные повреждения, в том числе, колонкой от музыкального центра по голове, сдавливал руками шею так, что ей стало трудно дышать, а убежать она не могла, так как дверь в комнату была закрыта. Данную угрозу она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в крайней ярости, он физически сильнее её, а рядом, чтобы помочь ей, никого не было (т.1 л.д.24-26, 71-73, 139-141, т.2 л.д.28-30).

В судебном заседании И.А.А. пояснила, что не помнит, какие давала показания, но когда их давала, видимо, помнила события; когда её допрашивали в ходе дознания, память была лучше (т.2 л.д.136).

В своем заявлении в правоохранительные органы И.А.А. также указала, что 2 мая 2019 года днем и в ночь с 21 на 22 мая 2019 года в квартире ФИО1 нанес ей телесные повреждения и при этом угрожал убийством. Эти угрозы она восприняла реально, опасается за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.51).

Свидетель С.С.А. в ходе следствия также показала, что в ночь на 22 мая 2019 года слышала, как её соседи ФИО1 и И.А.А. разговаривали на повышенных тонах, матерились. Со слов соседей, ФИО1 угрожает И.А.А., бьет её, а она его боится (т.1 л.д.119-120).

Свидетель И.А.И. в ходе следствия поясняла, что сожитель матери ФИО1 неоднократно избивал её, угрожал убийством. Со слов матери знает, что в начале мая 2019 года он прямо на улице недалеко от дома избил её, угрожал убийством (т.1 л.д.158-159).

Свидетель Х.Р.Р. в ходе следствия показал, что в качестве участкового уполномоченного полиции получал объяснения от И.А.А. по поводу её заявлений об угрозах убийством и причинении телесных повреждений её сожителем ФИО1 (т.1 л.д.144-146).

Указанные показания согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, когда был осмотрен участок местности возле дома и от 29 мая 2019 года, когда была осмотрена комната, где были совершены преступления (т.1 л.д.11-13, 52-56); заключением эксперта о характере и степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений (т.1 л.д.125-127); протоколом осмотра музыкальных колонок, одной из которых потерпевшей были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.151-155) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу приговоров от 3 июля 2018 года и от 14 марта 2019 года, ФИО1 также был осужден за причинение вреда здоровью И.А.А. и угрозы убийством в её адрес. При этом характер действий аналогичен установленным судом по настоящему делу, когда в ходе ссоры ФИО1 начинает сжимать шею потерпевшей, сопровождая свои действия угрозами убийства в её адрес (т.1 л.д.181-182, 183-184).

Тщательный анализ совокупности доказательств, исследованных судом, вопреки доводам осужденного, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно осужденным ФИО1, с которым она примирилась, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено. В ходе причинения телесных повреждений потерпевшей осужденным высказывалась и угроза убийством в её адрес, и у неё в силу сложившейся обстановки имелись реальные основания опасаться её осуществления, о чем И.А.А. прямо стабильно указывала в своем заявлении и показаниях в ходе следствия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.119 УК РФ угроза может выражаться не только словесно или путем демонстрации оружия (предметов, используемых в качестве оружия), но и жестами, резкими движениями, а также самой обстановкой совершения преступления.

По каждому из преступлений (2 и 22 мая 2019 года) как сама обстановка, а именно: безлюдное место 2 мая 2019 года и закрытая на ключ дверь в комнату, где кроме потерпевшей и осужденного никого не было, 22 мая 2019 года), так и характер действий – сдавливание шеи потерпевшей, что безусловно ведет к затруднению доступа кислорода, однозначно свидетельствуют о реальности угрозы убийством и полностью подтверждают показания потерпевшей о том, что она имела реальные основания опасаться её осуществления.

Тем самым характер действий осужденного, их последовательность, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на совершение инкриминируемых преступлений. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы и по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям 2 и 22 мая 2019 года).

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного либо его оправдания вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, что И.А.А. подписывала показания, не читая их, в каждом протоколе ее допроса имеется отметка об отсутствии замечаний к протоколу, о прочтении ею протокола, а также о разъяснении ей ст.51 Конституции РФ и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое из указанных обстоятельств подтверждено подписями И.А.А. В суде она также не отрицала факта дачи ею именно таких показаний, которые отражены в протоколах её допросов. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей. К тому же сама потерпевшая в своей апелляционной жалобе собственные показания также не оспаривает.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, в том числе, в части оглашения показаний неявившихся свидетелей, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения прав осужденного, в том числе, права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшей, как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетелей, чьи показания оглашены с согласия стон, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, в том числе, и тем, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины осужденного.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии протокола осмотра места происшествия действительности, являются необоснованными, поскольку на фототаблице отмечено место совершения преступления НЕ рядом с цветочным киоском, а согласно протоколу осмотрен весь участок возле дома №..., а не только возле одного из подъездов.

Присутствие слушателей при рассмотрении уголовного дела не запрещено законом, поскольку в силу ч.1 ст.241 УПК РФ, разбирательство во всех судах открытое. Сам по себе этот факт не свидетельствует об оказании морального давления на потерпевшую, а никаких иных доказательств этому материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имелось, во-первых, ввиду отсутствия такого заявления со стороны потерпевшей, а во-вторых в силу закона, поскольку ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 виду наличия у него непогашенных судимостей к таковым не относится.

Ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении такого ходатайства, поступившего от потерпевшей И.А.А. при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания ФИО1

Психическое состояние осужденного не вызывало сомнения у суда первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

При этом суд правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал положительную характеристику по месту жительства, оказание медицинской помощи - по второму преступлению, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, и установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства высказанной в прениях и в последнем слове апелляционного судебного заседания позиции ФИО1 о том, что он вину признает и в содеянном раскаивается, поскольку в силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу, а ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не признавал; в апелляционной жалобе также отрицал факт угроз убийством в адрес потерпевшей.

Суд также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о погашении судимости по приговору от 3 июля 2018 года в связи с отбытием наказания и невозможности в связи с этим отмены условного осуждения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку исходя из п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока, что имеет место по данному уголовному делу.

Оснований для зачета в срок наказания по настоящему делу времени отбывания наказания по постановлению от 11 июня 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку наказание по приговору от 1 ноября 2011 года с учетом постановлений от 14 сентября 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и от 11 июня 2019 года о замене этого наказания на лишение свободы отбыто и к наказанию за преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, никаким образом не присоединено и не сложено.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговорам от 3 июля 2018 года 14 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд правильно учел не только сам факт совершения ФИО1 преступления в период испытательных сроков по указанным приговорам, но и характер и степень общественной опасности содеянного, а именно – по двум из этих трех приговоров ФИО1 был осужден за аналогичные действия в отношении этой же потерпевшей (т.1 л.д.181-184), и данные о личности осужденного, который несмотря на положительную характеристику с места жительства, за период отбывания условного осуждения неоднократно (не менее восьми раз) привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство (т.1 л.д.161-171), что в силу ч.3 ст.74 УК РФ даже само по себе может явиться основанием для рассмотрения вопрос об отмене условного осуждения.

Факт привлечения к административной ответственности и неявки на регистрацию без уважительной причины (по наказанию, назначенному приговором от 3 июля 2018 года) подтвержден и представленной в суд апелляционной инстанции характеристикой ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 замечаний в период отбывания условного осуждения.

Характеристика с места работы, на которую ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, надлежащим образом не заверена, а потому правильно не учтена судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что он осуществлял заботу о самой И.А.А. и её детях опровергаются показаниями дочери потерпевшей - свидетеля И.А.И. (т.1 л.д.158-159), которые оглашены в суде с согласия сторон и никем не оспорены. Из данных показаний усматривается, что сама И.А.И. в квартире ФИО1 не проживает, а её брат и сестра, дети потерпевшей, проживают у бабушки в Мишкинском районе. Поэтому указанный осужденным довод не соответствует действительности и не является основанием для смягчения наказания.

Таким образом, исходя из содержания ст.6, 7 УК РФ назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осуждённого и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7180/2019

Судья: Лебедев А.В.