Приговор № 1-243/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243/2020

УИД №42RS0007-01-2020-003290-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «12» ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Медведева В.Д., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО3, действующего на основании ордера № ** от 18.08.2020 года, удостоверения № ** от **.**,**,

потерпевшей – Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся **.**,**, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка- сына Л2.,**.**,** года рождения, работающей промоутером без оформления трудовых отношений, проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 09.11.2016 года Центральным районным судом г.Кемерово, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.03.2017 года, по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком Л2.,**.**,** года рождения, 14 летнего возраста;

- 02.05.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2016 года) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2017 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 02.05.2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 07.07.2017 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.06.2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно;

- 31.08.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.07.2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей; ; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 25.12.2018 года освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 03 дня;

- 05.02.2020 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2017 года сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление были совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 августа 2019 года ФИО2 с неустановленным лицом, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., договорились о тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего в период с 17 августа 2019 года до 22:00 часов 21 августа 2019 года неустановленное лицо совместно с ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея единый умысел на совершение продолжаемого преступления - хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и, понимая, что потерпевшей Л. нет рядом и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из указанной квартиры принадлежавшее Л. имущество: 17.08.2019 стиральную машинку «Славда», стоимостью 4500 рублей, которую ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, вынесла из квартиры и реализовала в ломбард-комиссионку «Копейка», расположенный по адресу: ...; 21.08.2019 холодильник «НОРД» стоимостью 7000 рублей, который ФИО2 и неустановленное лицо совместно вынесли из указанной квартиры, и используя помощь водителя грузового такси М., который не был осведомлен о противоправности совершаемых ими действий, отвезли и реализовали в комиссионный магазин по адресу: ..., а электрическую плиту «Мечта» стоимостью 3 000 рублей в тот же день вынесли из квартиры и продали неустановленному следствием лицу, таким образом, тайно похитили имущество Л. на общую сумму 14 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 совместно с неустановленным лицом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Л. значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.2 л.д.17-22).

Из данных показаний следует, что ФИО2 в середине июня 2019 года познакомилась с П., они стали сожительствовать.13.08.2019 года они ночевали в квартире знакомой ФИО4 – М2., а когда утром ФИО5 ушла, они совершили кражу вещей, имущества из ее квартиры. В куртке, которую они украли, обнаружили паспорт М2., оставили его себе.14.08.2019 года по объявлению они арендовали на сутки квартиру по ..., далее П. каждый день продлевал аренду, переводя оплату на карту хозяйке квартиры.17.08.2019 года в утреннее время П. сказал, что у него больше нет денег на аренду квартиры и предложил продать находящуюся в квартире бытовую технику в ломбард, а на вырученные деньги продолжить снимать квартиру, она согласилась. П. попросил ее заложить стиральную машину, так как она была не большая, на что она согласилась, поскольку она нигде не работала и зависела от него финансово. П. сказал, чтобы с вырученных денег она купила поесть, а оставшиеся деньги они заплатили за аренду. Перед тем как П. просил ее сдать стиральную машинку, он сказал, что в последующем они сдадут и остальное имущество из квартиры, на что она согласилась. П. сказал, что надо будет сдать в комиссионный магазин всю технику из квартиры – стиральную машину, двухкомфорочную плиту «Мечта», холодильник. После этого, она пошла в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: ..., где за 300 рублей сдала стиральную машинку по паспорту М2. без права выкупа, после чего передала деньги П. Как он ими распорядился, ей неизвестно.

21.08.2019 г. около 16 часов 00 мин. П. сказал, что они будут съезжать с квартиры и надо вывести остатки имущества: холодильник и двухкомфорочную печь. П. сказал, что вызвал такси «Максим» грузовое. Они спустили холодильник вниз. Когда приехало такси, П. назвал адрес, куда необходимо было подъехать – .... По приезду на адрес они занесли холодильник в комиссионку и продали его без права выкупа за 1700 рублей, из которых 500 рублей она отдала водителю такси. После этого они вернулись обратно на съемную квартиру, сложили в сумку личные вещи. Вечером около 21 часа они вызвали такси и вместе с личными вещами забрали печь для личного пользования, после чего уехали на другую квартиру. За такси, которое везло их до нового адреса, они расплатилась за проезд печкой. Номер такси она не знает, как зовут водителя ей неизвестно.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, показала, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Л., свидетелей М2., С., М., Б., И., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л., данных ею в судебном заседании, летом 2019 года она посуточно сдавала свою квартиру, расположенную по адресу: .... Ей позвонил молодой человек, спросил, свободна ли квартира, она сказала, что свободна. Парень захотел посмотреть квартиру, поскольку она была занята, квартиру показала ее помощница – Ильина. Квартира им понравилась, они решили ее снять, после чего Ильина отправила ей в Вотсапе фото паспортов, договор аренды они не заключали. Молодые люди оплатили 500 рублей предоплату и 800 рублей – стоимость за сутки. Ильина передала им ключи от квартиры, сама она общалась с парнем только по телефону. Квартиру они арендовали на сутки, после продлевали, денежные средства переводили ей на карту. Через 5-6 дней, они перестали отвечать на звонки и она решила прийти проверить квартиру, когда пришла, обнаружила, что был похищен холодильник, машинка стиральная и печь. После того, как она обнаружила пропажу имущества, неоднократно звонила парню с девушкой, которые снимали данное жилье, через некоторое время трубку взял парень, сказал, что он не причастен к пропаже имущества, обещал, что все вернет, когда найдет девушку. Больше на связь они не выходили, ущерб не возместили. Отправляли ей по почте извинения, она их приняла, не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Согласно показаниям свидетеля М2., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-76), у нее есть знакомый П., полных его данных не знает, знакомы они около 6 месяцев, познакомила их общая знакомая. После знакомства они изредка стали общаться, были в хороших отношениях. 13.08.2019 года около 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и сказал, что он приехал из другого города со своей сожительницей и ему негде переночевать, после попросил разрешения переночевать у нее, она разрешила им переночевать у себя дома. Через некоторое время ФИО4 вместе со своей сожительницей, по имени О., приехали к ней домой. На следующий день, днем она ушла по делам, ФИО4 со своей сожительницей остались у нее в квартире. Ближе к вечеру в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ей, что они вместе с сожительницей не стали ее дожидаться и, закрыв квартиру оставленным им ключом, уехали по делам. На следующий день она встретилась с сожительницей ФИО4 в одном из магазинов в Кировском районе г. Кемерово, где она ей передала ключи от квартиры. Придя домой, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей техники, одежды, бытовой химии, продуктов питания и другого, о данном факте она сообщила в полицию. Ни ФИО4, ни его сожительница трубку не брали, в хищении имущества подозревает только их. 23.08.2019 года от сотрудников полиции отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, ей стало известно, что она находится в оперативном розыске. После установления обстоятельств, стало известно, что она якобы по своему паспорту сняла квартиру в Ленинском районе г. Кемерово, откуда в последующем было похищено имущество, и что в совершении кражи подозревают ее, но она к этому отношения никакого не имеет.

Согласно показаниям свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.20-22), с сентября 2019 года он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .... В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 21 августа 2019 года около 17 час. 30 мин. он находился на рабочем месте, в это время в магазин пришла девушка, предъявила паспорт на имя ФИО2, и предложила купить у нее холодильник модели «NORD» Т1107 в корпусе белого цвета. Он спросил, в каком состоянии находится холодильник, не краденный ли он. ФИО2 сказала, что холодильник принадлежит ей, он согласился. ФИО2 с парнем занесли холодильник в помещение ломбарда, где он осмотрел его. Холодильник был в нормальном состоянии, без повреждений. При составлении документов он сверил данные паспорта, фотография в паспорте совпадала с девушкой. Он оформил договор купли-продажи № 720 от 21.08.2019 года, принял холодильник за 1700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-146), он подрабатывает в такси «Максим» на собственном автомобиле марки «Газель» г/н № **. В конце лета 2019 года, точно дату не помнит, ему поступил заказ в приложении Такси Максим, по адресу: ... он согласился. Конечный адрес был тоже указан: .... Он подъехал к общежитию, через некоторое время из общежития со стороны двора вышил парень с девушкой, они вместе несли холодильник, цвет и марку холодильника не помнит. Они вместе загрузили вышеуказанный холодильник в его грузовой автомобиль, сели, он спросил адрес куда едем, на что они ему ответили: ..., он спросил подъезд, они ему ответили, что едут в ломбард. Когда приехали к ломбарду, девушка с парнем занесли холодильник, после чего вышли и оплатили поездку 500 рублей. После того, как они оплатили ему поездку, он уехал и не видел их больше.

Согласно показаниям свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.227-228), у него с супругой в общей совместной собственности имеется квартира по адресу: ..., которую они приобрели 11.01.2013 года. В августе 2019 года, точную дату не помнит, он передал вышеуказанную квартиру в пользование знакомой Л., так как она собиралась купить у него данную квартиру. Когда передавал квартиру Л., в квартире находился его диван, ванна и раковина, более ничего ценного он не приобретал в вышеуказанную квартиру. Ему известно, что Л. в данную квартиру приобретала холодильник, стиральную машинку и плиту. Он передал ей ключи и больше в квартиру не приезжал, так как доверяет Л. Ему известно, что у Л. в августе 2019 года похитили холодильник, стиральную машинку и плиту, которые она приобретала в вышеуказанную квартиру.

Согласно показаниям свидетеля И., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-12), у нее есть знакомая Л., с которой она знакома с 2017 года. Ей известно, что в 2019 Л. посуточно сдавал квартиру, расположенную по адресу .... Так как Л. находилась в состоянии беременности, она просила показывать квартиру ее. Так в середине августа 2019 года ей позвонила Л. и попросила показать квартиру на ..., она согласилась так как была свободна. Когда она пришла на квартиру, ее ожидали молодые мужчина и женщина, она видела их впервые. Она открыла дверь квартиры своими ключами, которые ей ранее передала сама Л. и показала квартиру мужчине и женщине. Квартира им понравилась, они сказали, что квартира их устраивает, тогда она попросила паспорт для оформления документов для Л. Взяв паспорт, который передала ей девушка, она сфотографировала его, он был оформлен на М2., визуально девушка на паспорте совпадала с девушкой передавшей ей его. После чего отправила фотографию Л. По указанию Л. она взяла с арендаторов сумму 1300 рублей, 500 рублей как залог и 800 рублей как аренда за сутки, после чего передала ключи от квартиры мужчине. Деньги в последующем передала Л. При передаче ключей и денег никакие договоры не составлялись, парень пояснил, что деньги за последующие снятие данной квартиры будет перечислять по карте.

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшей Л., свидетелей М2., С., М., Б., И., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., входная дверь которой, а также установленные на ней замки и засов повреждений не имеют (т.1 л.д.49-53);

- протоколом выемки от 23.08.2019 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят паспорт РФ на имя М2., **.**,** г.р. (т.1 л.д.94-97);

- протоколом выемки от 15.10.2019 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Х. изъят расходный кассовый ордер от 17.08.2019 года на М2. (т.1 л.д.102-104);

- протоколом выемки от 21.10.2019 года, согласно которому у свидетеля С. изъят договор купли-продажи холодильника «NORD» № 720 от 21.08.2019 г. на имя ФИО2 (т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2019года, согласно которому объектом осмотра является: 1.расходный кассовый ордер, где имеется следующая информация: «Расходный кассовый ордер ломбард-комиссионка «Копейка» ... (...) выдать М2. паспорт № ** г. Кемерово дата 19.0.2009 за стиральную машинку Славда итого 300 руб. Дата 17.08.19». Исправлений нет. 2. договор купли-продажи № ** от **.**,**, где имеется следующая информация: «ФИО2, **.**,** г.р. ..., паспорт № ** предмет договора холодильник NORD продан за 1700 руб.» Исправлений нет (т.1 л.д.130-131);

- заключением эксперта № 529/1 от 24.09.2019 года по результатам выполненной в ЭКО УМВД по г. Кемерово судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому, след пальца руки № 5, обнаруженный на поверхности окна в комнате квартиры по пр-ту Ленина 128-419, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.205-210);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость стиральной машина «Славда» в корпусе белого с учетом износа составляет 4000 рублей; средняя стоимость двухкамерного холодильника «Норд» в корпусе белого с учетом износа составляет от 6000 до 8000 рублей; средняя стоимость двухкомфорочной электрической плиты «Мечта» в корпусе черного цвета с учетом износа составляет от 2000 до 4000 рублей (т.1 л.д.234);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2020 года, согласно которому обвиняемая ФИО2 добровольно показала и пояснила, как в августе 2019 года ею совместно с П. была совершена кража имущества из арендованной ими .... Участники следственного действия ознакомились с протоколом, вопросов и замечаний не возникло (т.2 л.д.35-42);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: внутренний паспорт гражданина Российской Федерации на имя М2., **.**,** г.р., На момент осмотра паспорт повреждений не имеет; след папиллярных линий, обнаруженный на поверхности окна ... (т.2 л.д.52-56).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку ее показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность с иными письменными доказательствами.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности ФИО2 протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимой ФИО2 суд также расценивает как доказательство ее виновности, поскольку признание подсудимой своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона, самооговором подсудимой не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу она давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено.

Кроме того, экспертами КГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с участием нарколога, заключением комиссии экспертов от 03.06.2020 года №Б-1281/2020 установлено в категоричной форме, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время.

По своему психическому состоянию она могла и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

У подэкспертной выявлены <данные изъяты>( т.1 л.д. 222-224).

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, при назначении и проведении экспертных исследований по делу соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона, эксперты компетентны, имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются полными и понятными, научно-обоснованными и аргументированными.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснование сделанных выводов.

При этом ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз от сторон не поступало ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, а именно: конкретизации стоимости похищенной электрической плиты «Мечта» посредством указания действительной стоимости данного имущества в размере 3 000 рублей, без изменения общей стоимости похищенного в сумме 14 500 рублей в рамках предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым и правильным уточнить и указать в описательно-мотивировочной части настоящего приговора в качестве обстоятельств содеянного действительную стоимость похищенной электрической плиты в размере 3 000 рублей, и учитывает при этом, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, данными справки о стоимости похищенного имущества достоверно установлено, что стоимость похищенной электроплиты составляет 3 000 рублей.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО2 – «группой лиц по предварительному сговору» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства исследованными доказательствами, из которых явствует, что в момент вступления в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное лицо, договорились, в том числе, совместно умышленно тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Л., из квартиры, о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, а также о том, какие конкретно действия должны быть совершены каждым исполнителем, как при подготовке, так и во время совершения преступления и впоследствии реализовали этот преступный сговор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО2 – «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствует как стоимость похищенного имущества, составляющая 14 500 рублей, так имущественное положение потерпевшей Л. и ее мнение о значительности причиненного материального ущерба.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимая ФИО2 социально адаптирована, проживает с сожителем, поддерживает семейные отношения с отцом, сестрой, братом, имеет несовершеннолетнего сына, который постоянно проживает с подсудимой, а в течение периода времени нахождения ее под стражей проживает со вторым родителем; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 сведений о совершенном ею преступлении, содержащихся в ее объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (т.1 л.д.66-67); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.85-88); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (т.2 л.д.15).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимой; наличие на иждивении малолетнего ребенка; крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, страдающей рядом серьезных хронических соматических заболеваний, а также то, что у нее <данные изъяты>; наличие недостатков в состоянии здоровья ее ребенка и отца; нуждаемость отца подсудимой в помощи в реализации им своей жизнедеятельности и участие ФИО2 в оказании такой помощи; занятость подсудимой общественно-полезной деятельностью посредством оказания услуг по гражданско-правовым договорам.; позицию потерпевшей, просившей о назначении ей наименее строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное ею в условиях рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд находит правильным назначить ФИО2 наказание за совершенное в условиях рецидива преступление в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении ФИО2 наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею и личности подсудимой.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако поскольку в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство), то основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений наказание ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не послужит целям ее наказания.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, в том числе, учитывая, что у подсудимой на иждивении находится малолетний ребенок, а также крайне неудовлетворительное состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая неутраченной возможность ее исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы она своим поведением доказала свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности ФИО2, в том числе ее позитивное отношение к труду, к выполнению обязанностей родителя, обязанности по оказанию помощи своему отцу преклонного возраста, иные смягчающие по делу обстоятельства, равно как и то, что вновь совершенное ею в течение неотбытой части наказания преступление является преступлением средней тяжести, суд находит возможным и правильным на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2017 года сохранить, не отменяя его.

Поскольку настоящим приговором к ФИО2 применено условное осуждение, то суд находит необходимым и правильным указать в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2020 года в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому она осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

По делу потерпевшей Л. заявлены исковые требования на сумму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей (т.1 л.д.73).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей Л. признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей Л. подсудимой ФИО2, как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с подсудимой ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в заявленном ей размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 07.05.2020 года до 11.11.2020 года.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2020 года в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому она осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- расходный кассовый ордер от 17.08.2019 года, договор купли-продажи № 720 от 21.08.2019 - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии № ** № ** оформленного на имя М2. – возвратить М2.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л. 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова