Приговор № 1-30/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково 23 июля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Новоселовой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Мухортовой В.Я., Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 года около 9 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, достоверно зная, что на счету банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми намеревался распорядится по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное с корыстной целью хищение чужого имущества, 24 марта 2019 года около 9 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь около подъезда № <адрес>, воспользовавшись доступом к банковской карте Потерпевший №1, через симкарту оператора сотовой связи МТС (№) с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», которую Потерпевший №1 передал ФИО2, для перевода 1000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, установленную в сотовом телефоне ФИО1, достоверно зная, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк МИР «Социальная» №, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, действуя умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого при помощи услуги «Мобильный банк», тремя операциями по 2000 рублей каждая, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащую фио10 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые указанным способом тайно похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «Алкоголизм с синдромом зависимости» с 2013 года (л.д.137).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 137, 144).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие двоих малолетних детей (л.д. 12,122-124, 211).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, его характеристики по месту жительства, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, наличия двоих малолетних детей, фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа, принудительных, обязательных, либо исправительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей (л.д.57).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом возмещения трех тысяч рублей из 6000 заявленных, а всего на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ (л.д. 109-110).

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макуха И.Н. на предварительном следствии в размере 7140 рублей и в судебном заседании адвокатов Макуха И.Н., Новоселовой А.Г. в общей сумме 8 640 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. 166).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, где проходить регистрацию не менее 2 раз в месяц, в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ITEL-2180», Имей 1 №, Имей 2 №, № банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № на имя ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего; банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» № на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении у свидетеля фио11 по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд Камчатского края. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.В. Забиш