Приговор № 1-30/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1–30/2019

Следственный номер 119013000012000009


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Савельева А.И.,

защитника – адвоката Полуротовой А.С., представившей удостоверение № 193 и ордер № 008544 от 14.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

30.01.2019г., около 20 часов 30 минут, ФИО1 находился на улице около входа в <адрес>, в п. Озерновский, Усть-Большерецкого района Камчатского края, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное завладение снегоходом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и припаркованного на придомовой территории около <адрес> в п. Озерновский, Усть-Большерецкого района, Камчатского края по месту жительства последнего, без цели хищения и дальнейшего обращения в свою пользу данного транспортного средства. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 предложил находящемуся рядом несовершеннолетнему К. совместно осуществить задуманное, предварительно сообщив ему о том, что ФИО2 разрешил ему воспользоваться указанным снегоходом, убедив последнего в законности своих действий.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 30.01.2019г., около 21 часа 00 минут, предварительно взяв с собой канистру с бензином, с целью заправки бензобака вышеуказанного транспортного средства, совместно с К., не осведомленным о преступных намерениях последнего, пришли на придомовую территорию около <адрес> в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, где был припаркован снегоходом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО1, заправил бензобак указанного снегохода, и начал осуществлять попытки привести двигатель транспортного средства в рабочее состояние, при помощи ручного стартера, расположенного справа внизу под панелью управления и рулевой колонкой снегохода, а именно, с применением физической силы, удерживая ручку стартера рукой, рывком на себя, неоднократно извлекал трос стартера из корпуса снегохода, с целью противоправного завладения снегоходом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые не привели к ожидаемому результату. Далее, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, несовершеннолетний К. также предпринял попытки привести двигатель транспортного средства в рабочее состояние.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения снегоходом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ФИО1 при очередной попытке привести двигатель транспортного средства в рабочее состояние, при помощи ручного стартера, 30.01.2019г., около 21 часа 10 минут, с применением физической силы, удерживая ручку стартера рукой, рывком на себя, в очередной раз извлек трос стартера из корпуса снегохода, в результате чего, повредил ручной стартер, путем отрыва ручки от троса, лишившись таким образом возможности привести двигатель снегохода в рабочее состояние и реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение данным транспортным средством.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ча в инкриминируемом ему преступлении при вышеуказанных обстоятельствах доказана в полном объёме, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым месту жительства проживает совместно с родителями длительное время, в связи с эти знает многих жителей лично, а так же знает, кто и на каком транспорте передвигается. Так 30 января 2019 года, около 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Ш., который проживает по ул. <адрес>. В это время у Ш. в гостях находился ФИО2, который так же живет в этом доме в <адрес>. Они находились на кухне, где распивали спиртное, а именно водку. Через некоторое время в гости к Ш. пришел К., который приходится ему племянником. Около 20 часов 00 минут ФИО2 засобирался домой, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проводил его до дверей его квартиры, взял у него несколько сигарет и вернулся к Ш.. Около 20 часов 30 минут, 30.01.2019г., они с К. вышли на улицу покурить, и он ему предложил покататься на снегоходе «<данные изъяты>», который находится во дворе ФИО2 и принадлежит ему, при этом он сказал, что спросил у ФИО2 разрешение покататься, когда провожал его до дома, и тот разрешил. К. будучи уверенным, что его действия законны согласился на его предложение. Они зашли домой к Ш., одели верхнюю одежду и вышли на улицу, было уже темно, но уличное освещение позволяло видеть достаточно. Далее они с К. прошли до его гаража, расположенного около дома, где он проживает, он взял из гаража канистру с бензином, после чего они пошли к месту парковки «<данные изъяты> Бензин он взял, чтобы наверняка завести снегоход. Около 21 часа 00 минут, 30.01.2019г., он совместно с К. подошли к снегоходу «<данные изъяты>», который стоял во дворе <адрес> в п. Озерновский, около входа в <адрес>, где проживает ФИО2. После чего он открыл крышку бензобака, залил бензин, закрыл крышку и попытался привести двигатель в рабочее состояние, с помощью стартера, расположенного на боковой части снегохода. Он несколько раз дергал ручку стартера, однако снегоход не заводился, он сказал К. чтобы теперь тот попробовал. К. начал пытаться завести снегоход, так же с помощью стартера, но у него не получилось. Таким образом, они по очереди пытались завести снегоход около 10 минут, в конечном итоге трос стартера оторвался и вместе с ручкой остался у него в руках. Убедившись окончательно, что затея с катанием на снегоходе не удалась, с целью скрыть следы, он воткнул оторванный трос с ручкой в проем, где он раньше находился, и они разошлись по домам. На следующий день он встретил ФИО2, который начал предъявлять ему претензии, по поводу того, что они с К. пытались угнать принадлежащий ему снегоход и вдобавок сломали стартер. Он извинился, за содеянное, пообещал отремонтировать. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46);

оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в собственности имеет снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который он приобрел около 10 лет назад, данный снегоход оформлен на него. В зимний период времени снегоход стоит во дворе его <адрес> со стороны <адрес>. Так 30 января 2019 года, около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему соседу и знакомому Ш., проживающему в <адрес> по ул. <адрес> в п. Озерновский. Они находились на кухне, распивали спиртное, а именно водку. Около 19 часов 00 минут в гости к Ш. пришел ФИО1, которого он так же хорошо знает. Мергазетдинов сидел с ними на кухне, но после того, как к Ш. пришел его племянник ФИО4, они ушли в соседнюю комнату, чем они там занимались ему не известно. Иногда ФИО3 выходил к ним на кухню, после чего возвращался в комнату. Около 20 часов 00 минут, он начал собираться домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось спать. Он собрался и пошел к себе в квартиру, его провожал ФИО3, который попросил у него несколько сигарет, после чего он ушел домой, а ФИО3 пошел обратно к Ш.. Находясь дома, он лег спать, на улицу больше не выходил, посторонних звуков на улице не слышал, так как крепко спал. Проснувшись на следующий день и выйдя на улицу, он обратил внимание, что около его снегохода на снегу имеется множество следов от обуви, как будто кто-то топтался вокруг него. Осмотрев снегоход внимательно он увидел, что оторвана ручка стартера, то есть его кто-то пытался завести и оторвал трос. Он пошел к Ш. и сообщил ему о произошедшем, на что Ш. ему сообщил, что после того, как он ушел спать, тот находясь на кухне у себя дома слышал разговор ФИО3 и ФИО4, о том что они собираются покататься на его снегоходе. Он был возмущен таким поворотом событий, он ни кому разрешение на управление снегоходом не давал, ни кому не разрешал его брать. В этот же день он встретил ФИО3 и высказал ему свои претензии по поводу произошедшего, тот начал извиняться, сознался в попытке угона, обещал починить ручку стартера, просил не сообщать в полицию о случившемся. В настоящее время они с ФИО3 примирились, претензий к нему не имеет (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Ш., оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ш., согласно которых, 30 января 2019 года, около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его сосед, проживающий в <адрес> по ул. <адрес> ФИО2. Они прошли в кухню и начали распивать водку, примерно через час к нему пришел его знакомый ФИО1. Сначала он сидел с ними на кухне, потом когда к нему пришел его племянник К., они ушли в его комнату играть в игры на ноутбуке. Иногда ФИО3 выходил к ним на кухню, после чего опять уходил в комнату. Около 20 часов 00 минут, ФИО2 начал собираться домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он тоже уже был пьян, очень хотелось спать. ФИО3 вышел вместе с ФИО2, но через небольшой промежуток времени вернулся. Потом они с К. выходили на улицу, вернувшись начали одеваться, он слышал разговор ФИО3, о том, что тот собирается прокатиться на снегоходе ФИО2. Он не придал этому разговору особого значения, так как был пьян, и ему было безразлично, кто и чем думает заниматься, он хотел спать. На следующий день к нему зашел ФИО2 и сказал, что у него оторвали ручку ручного стартера на снегоходе и у него были подозрения, что кто-то пытался его угнать. Он вспомнил о разговоре ФИО3 накануне вечером, и сообщил об этом ФИО2 (л.д. 48-49);

оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с семьей. В поселке так же проживает его бабушка Ш.О. и ее сын, его дядя Ш., по ул. <адрес>. Он часто заходит к ним в гости, иногда с ночевкой. Так 30 января 2019 года, около 19 часов 30 минут он пришел в гости к бабушке и дяде, в это время у них в гостях находился ФИО2, сосед, проживающий в <адрес> по ул. Нефтяников <адрес>, а так же находился его знакомый ФИО1. Ш. и ФИО2 находились на кухне, где распивали водку. Он с ФИО3 прошли в спальную комнату Ш., где находился принадлежащий ему ноутбук, с целью поиграть в игры. На столе в комнате находилась бутылка водки и рюмки, ФИО3 предложил ему выпить водки, он согласился. Около 20 часов 00 минут ФИО2 начал собираться домой, судя по его виду и разговору, тот был уже очень пьян. ФИО3 пошел проводить его до дома, после чего вернулся. Он предложил ему выйти на улицу покурить, время было примерно 20 часов 30 минут. Когда они курили на улице, ФИО3 предложил ему прокатиться на снегоходе «Буран», который принадлежит ФИО2 и припаркован около его дома. ФИО3 ему сказал, что он спросил у ФИО2 разрешение, когда провожал его домой, и тот разрешил ему покататься. Услышав, что ФИО2 разрешил взять его снегоход, он согласился, так как был уверен, что ничем противозаконным они не занимаются. Они вернулись в квартиру к Ш., оделись и вышли на улицу. Ш. остался в квартире, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и почти засыпал за столом. После они с ФИО3 прошли к его гаражу, тот взял из гаража канистру с бензином, потом они пошли во двор к ФИО2, где находился снегоход. Примерно в 21 час 00 минут, 30.01.2019, они с ФИО3 подошли к снегоходу «<данные изъяты>», тот открыл крышку бензобака, залил бензин, потом попытался завести снегоход, с помощью ручного стартера, он несколько раз дергал ручку стартера, но снегоход не заводился, потом он стал пробовать завести снегоход, также с помощью ручного стартера, но у него ничего не получилось. Они по очереди пытались завести снегоход минут 10-15 минут. Так как они постоянно дергали ручку стартера, трос стартера оторвался и вместе с ручкой остался в руках у ФИО3. ФИО3 расстроился, испугался, что ФИО2 будет его ругать за поломку ручки стартера, поэтому воткнул оторванный трос с ручкой в проем, где тот раньше находился после чего они разошлись по домам. Уже позже он узнал, что ФИО3 его обманул, что ФИО2 разрешил ему кататься на его снегоходе и даже написал заявление в полицию о попытке угона его снегохода (л.д. 50-52).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия: протоколом осмотра предметов от 26.04.2019г., согласно которому с участием потерпевшего осмотрен снегоход марки «<данные изъяты>» (л.д. 57-60); иной документ – сообщение государственного технического надзора о том, что на имя ФИО2 зарегистрирована самоходная машина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд полагает, что они дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельств, исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено, оснований не доверять этим доказательствам не имеется и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Давая оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что им совершено покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора лишь те обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что обвинение обоснованно, так как подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ча по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доказательства виновности подсудимого по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в совокупности полностью подтверждают его виновность в совершении преступления.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 не судим (л.д. 78, 79).

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 93, 94); в соответствии со сведениями ГБУЗ ККПНД, ККНД на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 95, 96).

По месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 103); по месту предыдущей работы в РКЗ-55 характеризуется положительно (л.д. 102); по месту обучения в вечерней школе характеризуется как ведущий замкнутый образ жизни, не умеющий отвечать за свои поступки, не уважающий взрослых, ленивый (л.д. 100).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.04.2019г. - ФИО1 психическими расстройствами не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не опасен для себя и окружающих (л.д. 67-70).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО3 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, также учитываются требования ст. 62 УК РФ, то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в то же время, обстоятельств, для назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения к ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом изученных материалов дела в их совокупности суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

К ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, руководствуясь ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника по назначению в ходе производства по уголовному делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Полуротовой А.П. в ходе предварительного следствия за защиту обвиняемого в размере 12 480 руб., согласно постановлению от 2 мая 2019 года (л.д. 122) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ча отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: снегоход «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся у собственника ФИО2, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 480 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 410801001 Кор. Счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский ОКТМО 30616000 КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Председательствующий судья В.О. Курданов