Решение № 12-33/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Материал № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2, его защитников Данилина А.В., Морозова Е.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 35 мин. по адресу <адрес>, в здании Бирской ЦРБ освидетельствован ФИО2 Согласно справке №н от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании обнаружены вещества группы каннабиноидов.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что никогда не принимал наркотические вещества и наличие токсических веществ в его моче является результатом возможного подлога биологического материала. Считает, что нарушена процедура отбора биологического материала.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Данилин А.В., Морозов Е.Ю.доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 35 мин. по адресу <адрес>, в здании Бирской ЦРБ освидетельствован ФИО2 Согласно справке №н от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании обнаружены вещества группы каннабиноидов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 наркотические вещества не употреблял, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы о том, что вещество, вызывающее опьянение, определено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), проведенного с нарушением установленного порядка, в условиях, не исключающих возможность подлога биологического материала, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пунктами 4 и 5 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", где также указано, что освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а также, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Повторный отбор мочи не проводился, следовательно, показания предварительного исследования мочи соответствовали показателям.

Приведенными положениями не регламентировано, что моча собирается освидетельствуемым в чьем-либо присутствии.

Как установлено из материалов дела, сосуд с собранным биологическим материалом (мочой) передан ФИО2 мед.персоналу, накрылся крышкой, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.41, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, который тоже являлся освидетельствуемым, баночки с собранным биоматериалом после туалета они занесли в кабинет, поставили на стол. (л.д.42-43).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружено наркотическое вещество.

При этом заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи), что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ссылка заявителя на справку о результатах анализа на содержание конкретных наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ методом ГХ-МС в исследуемом биоматериале – волосы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО2 самостоятельно и согласно которой наркотических веществ в волосах у ФИО2 не обнаружено, не опровергает выводы о его нахождении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование было проведено спустя значительное время, а также не может быть принята во внимание, поскольку указанный анализ выполнен Клинико-диагностической лабораторией «ДиаЛаб» ООО «ММЦ Медикал Он Групп-Казань», лица, проводившие указанное исследование не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Приведенные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись. ФИО1

Копия верна.

Подлинник административного решения

находится в административном деле № 5-109/2019

Мирового судьи судебного участка № 2 по

Бирскому району и г.Бирск РБ