Приговор № 1-1-5/2025 1-1-73/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1-5/2025

Дело № 1-1-5/2025

УИД 73RS0009-01-2024-000871-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун Ульяновской области 11 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Жучковой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пресняковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,

защитника Глебовой Т.Г.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карсунского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в тумбочке в передней комнате вышеуказанного дома, тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО19., которые положила в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, показав, что в конце ноября 2024 года она, находясь в доме у Потерпевший №1, из кошелька, который находился в тумбочке в передней комнате, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в последующем потратила на свои нужды. Ущерб ему она не возместила, но приносила извинения. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но помнит, что в этот день он дважды попросил ФИО1 сходить в магазин и купить спиртное и продукты. Для этих целей он ей передавал денежные средства в размере 1200 руб. и 6000 руб. Данные деньги он давал ей из своей пенсии, которую ему принесли. Они вместе со ФИО1 и ещё одной женщиной по имени Светлана, которая была с ней, распивали спиртное, а затем ФИО1 и Светлана ушли. Через некоторое время к нему домой пришел племянник его покойной супруги ФИО2 №1 для того, чтобы отдать деньги за продукты, которые ему привозят домой, но денег в кошельке не было. Кроме ФИО1 с подругой в доме больше никого не было. Ущерб для него является значительным, его доход только его пенсия (л.д.30-33).

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду и подтвердил в части свои показания, данные следователю, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.94-97), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к Потерпевший №1, чтобы забрать деньги для оплаты продуктов, которые ему привозят домой. Он прошел к нему в дом, чтобы взять деньги, но денег в его кошельке не было. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, где деньги, но он ничего не пояснил.

Исследованные показания в части того, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что у него в гостях была ФИО1, свидетель ФИО2 №1 не подтвердил. Между тем, расхождение показаний свидетеля в указанной части, не является критичным для рассмотрения дела и не влияет на объем доказательственной базы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла пенсию жителю <адрес> Потерпевший №1 в размере 37650 рублей 99 копеек, а также 2259 рублей 88 копеек разными купюрами, в том числе и 5000 руб. В квитанциях он расписался.

Из копий поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пособия Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 37650 руб. 99 коп. и 2259 руб. 88 коп. соответственно (л.д.104).

ФИО2 ФИО2 №3 показала суду, что в ноябре 2024 года к ней в магазин приходила ФИО1 с какой-то женщиной, покупала продукты, расплачиваясь купюрой 5 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2024 – жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенного с участием Потерпевший №1, было осмотрено место происшествия, а также кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства (л.д.9-16);

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. ему принесли пенсию в сумме 39910 рублей. Данные денежные средства он положил в кошелек, который находился в тумбочке у кровати. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 30000 рублей. По его мнению, неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.7).

Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 36450 руб. 99 коп., к размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу 1200 руб. (л.д.39).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимой самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.

Анализ доказательств приводит суд к убеждению о бесспорной доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, выразившегося в хищении из кошелька потерпевшего денежных средств, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 убедилась, что действует тайно, поскольку её преступные действия в этот момент никем замечены не были.

Мотивом совершения хищения явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был подсудимой реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Размер похищенных денежных средств – 30000 руб. и наличие у потерпевшего указанной суммы установлены в ходе предварительного следствия и никем не оспаривался.

Местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия.

Временной промежуток, в который было совершено преступление – с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда была получена пенсия потерпевшим) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда потерпевший обнаружил пропажу денежных средств), суд установил из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в данной части считает необходимым уточнить время совершения преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером, получает пенсию по старости и компенсацию по уходу в общем размере 37 650,99 рублей, иного дохода и имущества не имеет (л.д.41, 206, 207), проживал один на дату совершения преступления, и нуждался в помощи посторонних лиц. ФИО1 же похитила у него практически всю его пенсию за месяц, оставив без средств к существованию.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимой не имеется.

Согласно сведений из ГУЗ «Карсунская районная больница им.врача В.И.Фиошина» ФИО1 <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, не имеется, так как из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что она страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа с синдромом зависимости от алкоголя. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.58-60).

С учетом представленных материалов, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не вызывающего сомнений в её психической полноценности, суд признает подсудимую подлежащей привлечению к уголовной ответственности в отношении вышеуказанного преступления.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, Главой администрации МО Сосновское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области характеризуется с неудовлетворительной стороны, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО9, воспитанием, содержанием и материальным обеспечением которого не занимается должным образом, ребенок проживает с отцом (л.д.128), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.131).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Карсунский» ФИО10, в которых она добровольно призналась в совершении преступления до того, как о её причастности к нему стало известно из других источников, при этом, указанные объяснения не были даны в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а были даны до возбуждения уголовного дела, при том, что в материалах уголовного дела до указанного заявления отсутствуют какие-либо сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных и последовательных признательных показаниях ФИО1, которые она давала в ходе опроса сотруднику полиции, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой при производстве следственных действий, рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые были известны лишь ей, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, в том числе заявленных ФИО1 об оказании помощи в уходе за ребенком инвалидом ФИО11 и лицом, достигшим 80-летнего возраста ФИО12, не имеется. Документального подтверждения данному факту не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, то есть данный факт не был установлен в ходе расследования уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что избрание именно указанного вида наказания повлечет должное воспитательное воздействие на подсудимую, будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать её исправлению, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ, и применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому подсудимой наказанию условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, придя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить его принудительными работами, считая, что возможность исправления подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для избрания ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам – ограничение свободы, которое не является обязательным.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, либо освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 30000 руб. (л.д.42), который им был поддержан в полном объеме в заявлении, адресованном суду (л.д.189), а также государственным обвинителем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный гражданский иск потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает позицию подсудимой, которая признала исковые требования в судебном заседании.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, на следующее имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1: холодильник марки «Pozis», стоимостью 10470 руб.; электрическую печь марки «Delta», стоимостью 2100 руб.; стиральную машину-автомат марки «Indesit», стоимостью 6900 руб.; телевизор марки «Econ» 32 дюйма, стоимостью 7497 руб. (л.д.87-88, 89-92).

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска

В связи с тем, что по делу гражданский иск потерпевшего удовлетворен на сумму 30 000 руб., общая стоимость имущества подсудимой, на которое был наложен арест (26967 руб.), данную сумму не превышает, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество в целях обеспечения гражданского иска, с запретом распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст.68 Федерального закона от2 октября 2007 года» №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В материалах уголовного дела имеется постановление ст. следователя СО МО МВД России «Карсунский», согласно которому адвокату Глебовой Т.Г. выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 5 190 руб., данная сумма признана процессуальными издержками по делу (л.д.169).

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Глебова Т.Г. участвовала в качестве защитника подсудимой на досудебной стадии по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против возложения на неё расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности подсудимого, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глебовой Т.Г., участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению, не имеется.

В связи с тем, что положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ предусмотрено, что лица, осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1-холодильник марки «Pozis», электрическую печь марки «Delta», стиральную машину автомат марки «Indesit», телевизор марки «Econ» 32 дюйма сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Глебовой Т.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Ю.П. Жучкова