Решение № 12-122/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело № 12-122/2026 УИД 74RS0003-01-2026-001193-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 16 апреля 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р. при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника юридического лица Мирнова Д.Б. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 19 февраля 2026 года № 05-04-26/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – ЗЧО «Об административных правонарушениях»), в отношении Акционерного общества «2022», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – АО «2022», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 19 февраля 2026 года № 05-04-26/2024 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 ЗЧО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска из Центрального районного суда г. Челябинска по подсудности поступила жалоба, поданная в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитником юридического лица Мирновым Д.Б., действующим на основании доверенности, в которой заявитель выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник юридического лица Мирнов Д.Б. указывает, что АО «2022» зарегистрировано в г. Томске и осуществляет свою деятельность, заключающуюся в сдаче автомобилей в лизинг. Автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», г/н №, принадлежащий АО «2022», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился на момент выявления административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного сре6дства без экипажа № от 16 января 2026 года. Техническое средство, при помощи которого выявлено правонарушение, не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку для его работы необходимо участие оператора, ввиду чего административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Также отмечает, что административным органом копия обжалуемого постановления направлена на неактуальный адрес АО «2022».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Мирнов Д.Б. и представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам, об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены «Правила благоустройства территории города Челябинска» (далее – Правила благоустройства территории города Челябинска), в силу пп. 7 п. 10 которых на территории города запрещается оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.

Частью 10 статьи 3 ЗЧО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, а именно предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом по смыслу закона не имеет правового значения, является собственник физическим либо юридическим лицом.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ гласят, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом согласно примечанию к названной норме, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в подобных случаях собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 51 минуту 19 февраля 2026 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3» с идентификатором 01-АА449, со сроком поверки до 14 октября 2027 года, зафиксировано нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории г. Челябинска водителем автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № выразившееся в размещении указанного автомобиля на озелененной территории, газоне, детской и спортивной площадках у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинске без цели выполнения аварийных и ремонтных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 19 февраля 2026 года АО «2022» как собственника указанного автомобиля к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 ЗЧО «Об административных правонарушениях» на основании обжалуемого постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска.

Обозначенное постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены установленные коллегиальным органом обстоятельства совершенного правонарушения, постановление основано на данных работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего поверку, к административной ответственности привлечен собственник соответствующего транспортного средства.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 10 ЗЧО «Об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку АО «2022» является микропредприятием, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений. Оснований для назначения менее строгого наказания, административного штрафа в размере менее минимального в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а также признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Копия постановления в день его вынесения направлена по имевшемуся в распоряжении административного органа адресу АО «2022» и в последующем получена Обществом.

Наличие события административного правонарушения в виде размещения автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № на озелененной территории, газоне, детской и спортивной площадках у <...> в г. Челябинске в нарушение пп. 7 п. 62 Правил благоустройства территории г. Челябинска достоверно подтверждено материалами дела и стороной защиты не оспаривается.

Факт принадлежности указанного транспортного средства юридическому лицу АО «2022» подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого приобщена к жалобе, и стороной защиты также не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № каковым является АО «2022», в совершении административного правонарушения.

Действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 3 ЗЧО «Об административных правонарушениях» как оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.

Доводы жалобы о том, что в действиях АО «2022» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения общества и в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО1, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование указанных доводов представлены уставные документы АО «2022», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, приходный кассовый ордер, а также сведения о выплатах вознаграждений за январь и февраль 2026 года.

Согласно договору № от 16 января 2026 года АО «2022» передает автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», г/н №», в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок 12 месяцев, начиная с 16 января 2026 года, а тот, в свою очередь, принимает данный автомобиль, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, содержащий подписи представителя Общества и ФИО1 Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2026 года, АО «2022» получило от ФИО1 денежные средства в сумме 2 535 рублей по основанию «арендная плата по договору № от 16 января 2026 года за период с 09.00 19 февраля 2026 года по 09.00 20 февраля 2026 года».

Вместе с тем указанные материалы судья не может признать достаточными и объективными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения и пользования Общества и управления автомобилем именно ФИО1 либо иным лицом на момент совершения административного правонарушения.

Так, стороной защиты не представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с отметкой о допуске к управлению автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № ФИО1, сведения о внесении ФИО1 оплаты по договору аренды за предшествующие периоды, сведений об уплате налога на прибыль от передачи транспортного средства по договору аренды от 16 января 2026 года. Не представлены АО «2022» и полученные в установленном КоАП РФ порядке показания ФИО1, явка которого на рассмотрение жалобы стороной защиты не обеспечена, относительно управления им в рассматриваемый период указанным автомобилем, а также иные доказательства, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № действительно выбыл из владения Общества и находился под управлением ФИО1 или иного лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, как это усматривается из материалов дела, АО «2022» в административный орган также не обращалось.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку из технической документации на техническое средство «Дозор-М3», в том числе, руководства по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ, следует, что данный прибор является программно-аппаратным комплексом с фото- и видеофиксацией, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств для измерения текущих координат в реальном масштабе времени, одной из основных его задач является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства; при фиксации правонарушения блок видеорегистрации и сенсорный монитор установлены в стационарном положении, а роль оператора и воздействие с его стороны на работу прибора сводятся к включению или выключению оборудования в целом. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события нарушения.

При таких обстоятельствах техническое средство «Дозор-М3» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при фиксации которым административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В свете изложенного, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюден, а обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления от 19 февраля 2026 года не имеется, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 19 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника Мирнова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья А.Р. Фаизова