Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 10-16/2023

дело № 10-16/2023 судья Мальцева А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Луценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Нога О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Микшиса О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В. на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с заменой наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 17 дней. <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Белогорского городского суда <адрес> от <дата><дата><дата> и <дата> испытательный срок продлен в совокупности на 8 месяцев; снят с учёта <дата> в связи с отбытием наказания,

осужденного приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 17 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> на ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места массового скопления людей в пределах <адрес> и <адрес>.

Заслушав доклад судьи Луценко Е.В., выступление помощника прокурора <адрес> Нога О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Микшиса О.В., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционном представлении, об изменении приговора, усилении наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 16 марта 2022 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, Рощупкин А.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, а также квалификацию его действий указал, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание с существенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статей 72, 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда от <дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления против неприкосновенности жилица, за которое он осужден настоящим приговором.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также в части допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора по причине назначения осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ, зачету в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда от <дата>, равно как и необоснованности сохранения условного осуждения по приговору Белогорского городского суда от <дата>, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При назначении ФИО1 наказания, за совершенное преступление мировым судьей учтены характер, степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который трудоустроен в ООО «Амрос», УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроенное. Также суд учел, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога, старшим инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, как лицо, не реагирующее на беседы профилактического характера, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушения и преступлений (административный надзор установлен с <дата>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признаны, - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Обосновывая назначение ФИО1 условного наказания, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, категории совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного.

Более того, по смыслу уголовного закона, в случае назначения лицу наказания в порядке ст. 73 УК РФ оно подлежит самостоятельному исполнению. Зачет вида наказания, назначенного к реальному отбытию, уголовный закон не предусматривает. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи указание на зачет в срок окончательного наказания, наказания в виде исправительных работ отбытого по приговору от <дата>.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ, мировой судья фактически оставил без внимания обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его конкретные действия, данные о личности осужденного, не мотивировав надлежащим образом свое решение о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ

При таких данных, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, также за совершение преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание с применением правил ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей верно приведены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Принятое решение должно быть мотивировано в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Мировым судьей при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 во время испытательного срока по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, в том числе являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, за что ему продлевался испытательный срок постановлениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего срок условного осуждения был продлен на 8 месяцев.

Приведенное свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты и условное осуждение по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 после <дата> к административной ответственности не привлекался, работает, участвует в содержании своих малолетних детей, с учетом установленных обстоятельств поведения ФИО1 в период испытательного срока, сами по себе не могут являться безусловным основанием для сохранения ему условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии строгого режима.

По сообщению начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 состоял на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с <дата>. Снят с учета <дата> в связи с отменой приговора постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. Отбытый срок наказания составляет – 1 месяц 11 дней.

В соответствие со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата> в размере 1 месяца 11 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в силу пп. 3 ст. 389.15, ст. 389. 18, ст. 389.24 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, - усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора, либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38926ст. 38928УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание мирового судьи на применение положений ст.ст. 72, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> в размере 1 месяца 11 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому окружному судебному участку от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Луценко