Приговор № 1-82/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном между домом № по <адрес> и территорией рынка <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения сотового телефона марки «Леново», принадлежащего ФИО5, стоимостью 3 000 рублей, то есть с прямым умыслом и из корыстных побуждений, под предлогом звонка взял у ФИО5 сотовый телефон марки «Леново», а ФИО5 передал ФИО1 сотовый телефон марки «Леново». После осуществления ФИО1 звонка ФИО5 высказал требование, чтобы ФИО1 вернул принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Леново». Однако ФИО1 в продолжение умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона марки «Леново», в присутствии ФИО6 и ФИО5, осознававших противоправный характер совершаемых ФИО1 действий, с целью удержания имущества ФИО5, 2 раза ударил рукой в область головы ФИО5, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания, после чего ФИО1 открыто похитил сотовый телефоном марки «Леново», с места совершения преступления с похищенным телефоном марки «Леново» скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в магазин <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном магазине, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом покупки товара попросил у продавца магазина ФИО7 передать ему имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: пиво «Балтика крепкое № 9» 0,45 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 44 рубля 78 копеек; сигареты «PARKER&SIMPSON; INTENSE BLUE» в количестве 2 штук, стоимостью 64 рубля 23 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 128 рублей 46 копеек; водку «Русская валюта платинум» в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей 20 копеек за 1 штуку; пакет «Золотая полоса» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 рубля 64 копейки за 1 штуку; рыбку «Желтый полосатик» в количестве 1 штуки, стоимостью 26 рублей 58 копеек за 1 штуку. После того как продавец магазина ФИО8 передала ФИО1 вышеуказанное имущество, ФИО1 в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО7 покинул помещение магазина, при этом проигнорировав требование ФИО7 об оплате товара, то есть открыто похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 383 рубля 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. От потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО9 имеются заявления о рассмотрении дела без их участия и согласии с особым порядком рассмотрения дела. Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО1 по первому эпизоду подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По второму эпизоду его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленно одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд по обоим эпизодам преступлений относит полное признание вины в содеянном, по эпизоду хищения из магазина <данные изъяты> явку с повинной (п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5, принимая во внимание, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению хищения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). По эпизоду хищения у потерпевшего <данные изъяты> отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершение преступления в состоянии опьянения подсудимому не вменялось.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление корыстной направленности, преступления по настоящему делу совершил в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Учитывается состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также учитывается мнение потерпевшего ФИО5, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ и правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении наказания подсудимому необходимо применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, частично сложить назначенные наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Оба преступления по настоящему делу, одно из которых является тяжким, совершены ФИО1 в период испытательного срока. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительных видов наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вид исправительного учреждения подсудимому, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова