Приговор № 1-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Уголовное дело № 1-3/2018

/11702440004000023/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Омсукчан 19 февраля 2018 года

Магаданской области

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Омсукчанского района Денисова Н.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, временно проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- 04.03.2009 Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 25.07.2012 осужден Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2012 года осужден Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.07.2012, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.03.2016 условно-досрочно, не отбытая часть наказания 1 год 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 в пос. Омсукчан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 совместно со своим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки в помещении кухни <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 09 минут в ходе распития спиртного в помещении кухни указанной квартиры между ФИО9 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаками по лицу, чем причинил последнему незначительные телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза с распространением на подглазничную область слева, ушиб мягких тканей в области внутреннего конца правой брови, которые не причинили вреда здоровью ФИО2 Вместе с тем, у ФИО2, не находящегося в опасной для жизни ситуации, в силу того, что посягательство со стороны ФИО9 не являлось опасным для его жизни, а в соседней комнате находится очевидец конфликта – Свидетель №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой и причинением указанных телесных повреждений, возник умысел на убийство ФИО9

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 09 минут ФИО2, во исполнение преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, взял с кухонного стола кухонный нож с длиной клинка 20 см и умышленно, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – в область грудной клетки, неизбежно приведет к наступлению смерти последнего и, желая этого, нанес указанным кухонным ножом два удара клинком в область грудной клетки ФИО9, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаную рану (рана №1) на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-го ребра, в 3,5 см от яремной вырезки, проникающую в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 1-го левого ребра, левого легкого, дуги аорты; колото-резаную рану (рана №2) на боковой поверхности грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, между 9 и 10 ребрами, проникающую в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, диафрагмы; кровоизлияния в левую плевральную полость, объемом около 2000 мл.

Колото-резаная рана (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-го ребра, в 3,5 см от яремной вырезки, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 1-го левого ребра, левого легкого и дуги аорты, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9 Колото-резаная рана (рана № 2) на боковой поверхности грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, между 9 и 10 ребрами, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и диафрагмы, без повреждения внутренних органов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступившей смертью она не стоит.

Смерть ФИО9 наступила спустя непродолжительное время в помещении прихожей указанной квартиры в результате острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения от колото-резаной раны №1 на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и дуги аорты.

После совершения вышеуказанного преступления ФИО2 остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что совершил преступление в связи с необходимостью обороны от посягательства со стороны потерпевшего ФИО9, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не имелось.

По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он, Свидетель №1 и ФИО25 находились в <адрес> в <адрес>, в которой они все вместе проживали. Он и ФИО25 пили на кухне пиво и коньяк, готовили ужин. Свидетель №1 в это время находился в своей комнате, расположенной за стеной от кухни. Он и ФИО25 стали разговаривать про армию. В процессе разговора он спросил ФИО25: «Если бы тебе отдали приказ в меня стрелять, то ты бы стал стрелять?». ФИО25 ответил: «Нет». Он задал аналогичный вопрос Свидетель №1, который находился в своей комнате. Свидетель №1 ответил, что стал бы стрелять. Он сказал ФИО25: «Что ты врешь, вот ФИО4 говорит, как есть». После этого он напомнил события, которые произошли в 1991 году во время путча, когда отдавали приказ давить людей. ФИО25 все равно стоял на своем мнении, и это его задело. После этого ФИО25 сказал ему: «Кто ты такой вообще, по жизни, чтобы мне такие вопросы задавать?». На этой почве у них с ФИО25 и произошла ссора. Он сказал Свидетель №1: «ФИО4, кто он такой, чтобы задавать мне такие вопросы?». И тут, видимо, ФИО25 достали его слова, потому что после этого ФИО25 соскочил со стула и закричал: «Я тебя забью, зычара!». Он поднял на ФИО25 голову, и в этот момент ФИО25 нанес ему несколько ударов в грудь, отчего он упал на пол и попросил ФИО25 успокоиться. Но ФИО25 опять нанес ему несколько ударов в голову и в лицо. Всего ФИО25 нанес ему около четырех ударов. Он знал, что у него нет шансов, поэтому не отталкивал ФИО25 от себя и, с целью остановить ФИО25 взял со стола нож, который лежал между ними, после чего нанес один удар в область тела ФИО25, не целясь. Они стояли друг напротив друга около тридцати секунд. В это время нож находился у него в руке, и он, второй раз ударил по телу ФИО25 ножом, не понимая, попал или нет. После этого ФИО25 пошел в сторону выхода кухни и захрипел. Он поднял руку с ножом и увидел, что нож в крови. Затем он вышел из кухни и сказал Свидетель №1: «Наверное, я его зарезал». Потом он увидел, что ФИО25 лежит в коридоре и хрипит, и попросил Свидетель №1 вызвать скорую для ФИО25, а сам пошел в кухню, положил там нож. Затем он пошел в свою комнату, лег на кровать и уснул минут на десять. Раскаивается в совершении преступления.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении убийства ФИО9, суд считает, что его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной в Отд МВД России по Омсукчанскому району и сообщил в присутствии адвоката Баязитовой В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в вечернее время на кухне <адрес> у него произошла словесная ссора с ФИО9, в ходе которой ФИО9 стал избивать его, нанеся около четырех ударов кулаками по лицу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не смог оказать сопротивление и по этой причине схватил правой рукой нож, лежащий на кухонном столе, за которым он и ФИО9 ранее распивали спиртное. После этого он молча, не высказывая каких-либо требований, нанес ФИО25 несколько ударов ножом в область тела (том № 1 л.д. 57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что она <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра по Самарскому времени ей позвонил мужчина, который сообщил, что <данные изъяты> ФИО9 умер (том № 1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 126-135, 139-142), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и ФИО25, с которыми он проживал, находились в <адрес>, квартира являлась служебной. Он находился в своей комнате, которая расположена за стеной от кухни, в кухне находились ФИО2 и ФИО25. Примерно в 22 часа 05 минут, в ходе возникшей словесной ссоры при обсуждении на тему стрельбы в случае побега по арестантам, ФИО25 в ответ на оскорбления Фокина сказал в адрес последнего фразу: «Кто ты такой вообще по жизни?». На это Фокин сказал: «Кто такой, чтобы задавать мне такие вопросы!», «Где ты и где я?», «Мы небо и земля», при этом ФИО2 громко кричал, выражался нецензурной бранью и метался по всей квартире, выходил из кухни в свою комнату, а потом возвращался на кухню и так несколько раз, при этом ФИО2 высказал в адрес ФИО25 фразу: «Да я тебя сейчас порешу!». По агрессивному поведению ФИО2 было видно, что у него произошла очередная вспышка гнева, он попытался словами успокоить ФИО2, попросил успокоиться и не кричать, но ФИО2 на него не реагировал. На просьбы успокоиться ФИО2, обращаясь к нему, спрашивал: «Да кто он такой?». Вернувшись на кухню, ФИО2 продолжил выражаться в адрес ФИО25 нецензурными словами и оскорблять его, повторял фразы: «Кто ты такой, ты вообще для меня никто!». Также Фокин стал оскорблять ФИО25, в связи с его национальностью. То есть ФИО2 вывел из себя ФИО25. В этот момент ФИО25 не выдержал агрессивного поведения ФИО2 и крикнул фразу «Да я тебя сейчас…», это все, что ФИО25 успел сказать, так как после этих слов он услышал звуки глухих ударов кулаком, по звукам было 2-3 удара, а потом послышался звук, как кто-то упал на пол кухни. Были слышны всхлипы ФИО25, по которым он понял, что ФИО25 себя не контролировал. После падения кто-то поднялся с пола, а затем сразу он услышал еще звуки 2-3 ударов, и после них сразу послышался хрип ФИО28. ФИО25, хрипя, выбежал из кухни в коридор прихожей и там затих. После этого он встал с кровати и пошел ко входу в кухню и увидел, что в руках у ФИО2 на тряпке находится нож в крови. Фокин сказал ему: «По ходу я его зарезал». После этого он побежал к ФИО25, который лежал в коридоре возле двери на коленях лицом вниз, повернул его на бок и увидел кровь. Затем он побежал за полотенцем, взял из ванной полотенце и вернулся в прихожую, хотел прижать полотенцем рану в области боковой поверхности груди, но увидел, что из раны наружу выступили кишки. В это время он сразу позвонил Свидетель №2 на № и сообщил о том, что ФИО2 порезал ножом ФИО25, время звонка 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 положил нож вместе с тряпкой на мойку с раковиной. Нож он (Свидетель №1) спрятал в кухне на шкафчике, чтобы потом отдать сотрудникам полиции.

Изложенные показаниями свидетеля Свидетель №1 объективно согласуются с его показаниями при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевые ранения ФИО9 в результате которых наступила смерть потерпевшего (том № 1 л.д. 155-162).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на его мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что в квартире, где проживали Свидетель №1, ФИО25 и ФИО2, последний нанес ножевое ранение ФИО25. Через минуту он позвонил Свидетель №1 и спросил на сколько все серьезно, на что Свидетель №1 ответил, что раны серьезные, и что с ФИО25 все плохо. После этого он вызвал скорую помощь и пошел в <адрес>, расположенную в доме <данные изъяты>. Придя по указанному адресу, он увидел ФИО25 в коридоре, а фельдшер скорой помощи ему сообщила, что ФИО25 скончался. Свидетель №1 рассказал, что ФИО2 и ФИО25 находились на кухне, ругались, потом вышел ФИО25 из кухни и упал.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части осуществления звонков друг другу в указанное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 сведений о телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут Свидетель №1 осуществлен исходящий телефонный звонок на номер абонента – №, принадлежащий Свидетель №2 (том № 1 л.д. 143-144, 145-148, 149-152, 153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 184-180), и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в отделение скорой помощи МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», где она работает фельдшером, поступило сообщение из единой диспетчерской службы о том, что в <адрес> причинено мужчине ножевое ранение. В 22 часа 21 минуту она приехала по указанному адресу и увидела, что в коридоре квартиры лежал мужчина без признаков жизни. Труп лежал на спине с согнутыми в коленях ногами, левая рука лежала вдоль тела, а правая рука лежала на груди и согнута в локтевом суставе. Глаза были открытыми, на правой руке в области кисти имелись следы крови. На мужчине были надеты: жилетка, свитер, брюки, носки. При осмотре она сразу заметила, что по боковой поверхности грудной клетки с левой стороны в районе 12 ребра была ножевая рана, просвет данной раны был закрыт фрагментом кишечника. Вторую рану она обнаружила, когда увидела на одежде в области верхней части грудной клетки спереди сгусток крови. В этом месте на одежде было сквозное повреждение в виде линейного рассечения ткани длиной около 4 см, повреждение ткани было ориентировано относительно оси тела близко к вертикали с небольшим наклоном. Под одеждой на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии груди, в районе 3-4 ребра имелась колото-резаная рана длиной около 4 см и шириной около 0,4 см, данная рана зияла, в просвете раны была видна мышечная ткань, вокруг раны на груди были следы крови. Рана находилась именно в том месте, где были повреждения на одежде. В квартире также были ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 вел себя спокойно. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО2 в ходе ссоры на кухне ударил ножом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в отделении скорой медицинской помощи у ФИО2 был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 182-188), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь на дежурстве в составе группы задержания ОВО по Омсукчанскому району он совместно с полицейским ФИО29, прибыл по адресу: <адрес>. На полу в прихожей лежал ФИО9, в том месте, где у него была рана в левом боку, возле половой тряпки было пятно крови, ФИО25 лежал неподвижно, не дышал и признаков жизни не показывал, пульса не было, кожа была еще теплой. Глаза у ФИО25 были приоткрытыми, на яркий свет и на движение не реагировали. Свидетель №1 показал ему рану на теле ФИО9, которая находилась в левом боку, из раны в просвете были видны фрагменты кишечника. В помещении кухни квартиры находился ФИО2, который по внешнему виду и признакам был в состоянии опьянения, вел себя спокойно, зашел в свою комнату, выключил свет и прилег на кровать. Свидетель №1 сообщил, что кухонный нож, которым были причинены ранения ФИО9, находится в помещении кухни на верхней крышке настенного шкафа и завернут в полотенце. Когда он выводил ФИО2 из <адрес>, то слышал, как ФИО2 признался в том, что это он причинил ножевое ранение ФИО9 в ходе ссоры в помещении кухни. В дальнейшем, когда он вез ФИО2 в отделение полиции, то ФИО2 рассказал ему, что не помнит, как он ударил ножом ФИО9 второй раз, что когда они сидели с ФИО9 за кухонным столом, в ходе ссоры ФИО9 встал со стула и начал наносить ему удары руками, в результате чего он упал со стула и не мог дальше сопротивляться, так как ФИО25 как бы навалился на него сверху и еще несколько раз ударил его. Тогда, как пояснил ФИО2, он «нащупал» на столе нож и нанес им удар по ФИО25.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Омсукчанскому району по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №3, которая сообщила, что в <адрес> неизвестному лицу причинено ножевое ранение. В этой связи он направил по указанному адресу сотрудников ОВО по Омсукчанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ОтдМВД России по Омсукчанскому району был доставлен ФИО2, который вел себя спокойно. В дальнейшем при освидетельствовании ФИО2 был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил ему, что между ним и потерпевшим ФИО9 в помещении кухни <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО9 свалил его на пол, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу. В ответ на действия ФИО9, ФИО2 нанес удар ножом по телу ФИО25. О смерти ФИО9, ФИО2 не сожалел, никаких чувств сострадания у него не было, как будто произошло какое-то обычное для него событие (том № 1 л.д. 191-195).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что они

аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 196-201).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что в октябре 2017 года врачом-экспертом ФИО11 с ее участием проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, в результате которого были обнаружены две колото-резаные раны, одна рана на грудной клетки слева, с повреждением в сердце, была пересечена дуга аорты (отхождение от сердца), вторая слева в переднюю брюшную полость без повреждения внутренних органов. Одежда, снятая с трупа и имевшая повреждения была передана в Следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ в Отделении СМЭ произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, который пояснил, что в вечернее время во время распития спиртных напитков в <адрес> между ним и ФИО25 произошла ссора, в результате которой ФИО30 его ударил, а он в ответ ударил ФИО25 ножом.

Показания свидетеля ФИО10 объективно согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 изъяты: одежда, снятая с трупа ФИО9 со следами вещества похожего на кровь и с дефектами ткани (повреждениями), а также кожно-мышечный лоскут передней левой половины грудной клетки с колото-резаной раной (рана №1); кожно-мышечный лоскут левой боковой поверхности грудной клетки с колото-резаной раной (рана №2); срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой кистей рук трупа ФИО9; сухая кровь на марле для судебно-биологического исследования от трупа ФИО9; сухая кровь на марле для генетического исследования от трупа ФИО9; смывы с обеих кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук ФИО2 (том № 1 л.д. 227-233).

Помимо показаний указанных свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Омсукчанскому району Свидетель №5 по телефону поступило сообщение о том, что в помещении <адрес> обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением в области груди (том № 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении прихожей <адрес>, на полу обнаружен труп ФИО9 с двумя колото-резаными ранами в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож с длиной клинка 20 см и рукоятью серого и зеленого цвета, со следами вещества, похожими на кровь на обеих поверхностях клинка ножа; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые на марлевый тампон с поверхности пола прихожей, на пороге, у входа в <адрес>; окурок сигареты с фильтром марки «NEXT» белого цвета; фрагмент ткани, в которую был завернут кухонный нож; следы рук, обнаруженные в помещении кухни на поверхности одной из стеклянных бутылок из-под пива «Miller» (том № 1 л.д. 17-41);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Омсукчанскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение (том № 1 л.д. 54);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> констатирована смерть ФИО9, диагноз: «ножевое ранение в грудную клетку, в брюшную полость слева» (том № 1 л.д. 55);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Омсукчанскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ОтдМВД России по Омсукчанскому району доставлен ФИО2, у которого имеются телесные повреждения в виде двух ссадин в области лба справа, кровоподтек под левым глазом (том № 1 л.д. 56);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО2 и установлено состояние алкогольного опьянения, наличие телесных повреждений в виде двух ссадин в области лба справа, кровоподтека под левым глазом (том № 1 л.д. 60, 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни <адрес>. Кухонный нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 315 мм, клинок ножа металлический длиной – 20 см. Ширина клинка в средней части 40 мм, ширина обуха клинка - 1,4 мм. Клинок однолезвийный, лезвие с двусторонней острой заточкой, острие клинка образовано плавным схождением скоса обуха. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала серого и зеленого цвета (местами с оттенками синего цвета), рукоятка фиксирована к хвостовику клинка тремя металлическими заклепками. Длина рукояти 115 мм, ширина рукояти в средней части – 29 мм, толщина – 22 мм. На обеих щечках и на обухе клинка ножа имеются обширные участки с наложением следов подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, данные следы на щечках клинка отобразились в виде мазков (том № 2 л.д. 1-4, 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: следы рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни <адрес>, на поверхности одной из стеклянных бутылок из-под пива «Miller»; окурок от сигареты с фильтром марки «NEXT» белого цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни <адрес>; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук ФИО2, изъятые в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук трупа ФИО9, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови на марле полученные ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании от трупа ФИО9; образцы крови на марле полученные ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2; кожно-мышечный лоскут передней левой половины грудной клетки с колото-резаной раной (рана №1), изъятый в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; кожно-мышечный лоскут левой боковой поверхности грудной клетки с колото-резаной раной (рана №2), изъятый в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, одежда ФИО9 с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятая при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: жилет, джемпер, футболка; фрагмент ткани, в которую был завернут кухонный нож; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на марлевый тампон с поверхности клинка кухонного ножа, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на марлевый тампон с поверхности клинка кухонного ножа, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые на марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности пола прихожей, на пороге, у входа в <адрес>; смывы с обеих кистей рук на марлевых тампонах, изъятые в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; сухая кровь на марле для генетического исследования (образцы крови), полученная от трупа ФИО9 в ходе судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, изъятые на марлевый тампон у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 221-235, 236-240);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении обвиняемого ФИО2, установлено следующее. При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 описаны телесные повреждения: кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза с распространением на подглазничную область слева, ушиб мягких тканей в области внутреннего конца правой брови, ссадины (3) на передней поверхности правой голени.

Кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза с распространением на подглазничную область слева и ушиб мягких тканей в области внутреннего конца правой брови как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по области лица, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в том числе от удара кулаком, в направлении преимущественно спереди назад (относительно тела свидетельствуемого). Давность их образования около 1-2 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования. Не исключается возможность образования этих телесных повреждений в срок, указанный в постановлении. Ссадины (3) на передней поверхности правой голени как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от трех воздействий по касательной тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Давность их образования около 4-10 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования.

Также у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ описан рубец на ладонной поверхности левой кисти. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются - рубцы на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, которые являются следствием заживления ран мягких тканей. Функция правой верхней конечности - в полном объеме. Функция левой верхней конечности - движения плеча, предплечья и кисти в полном объеме; кисть - ограничение движений 4 пальца в пястно-фаланговом суставе до 120 градусов ладонного сгибания основной фаланги активно и пассивно, разгибание 180 градусов, движения средней и ногтевой фаланги сохранены, функция хвата 4 пальца ограничена; 5 палец - пассивные и активные движения в полном объеме, ограничение силы сгибания, разгибание 180 градусов, сила разгибания сохранена; 2 и 3 пальцы - активные и пассивные движения в полном объеме, функция хвата и удержания сохранена; 1 палец - движения: сгибание, разгибание, противопоставление другим пальцам и приведение сохранены, функция хвата и удержания 1,2,3 пальцами сохранены. Функция цилиндрического хвата левой кисти сохранена за счет возможности выполнения цилиндрического хвата 1,2 и 3 пальцами (том № 2 л.д. 61-68);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 описано наличие: ссадины в скуловой области справа; ушиба мягких тканей верхней губы с двумя поверхностными ранами на переходной кайме губы; колото-резаной раны (рана №1) на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-го ребра, в 3,5см от яремной вырезки, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 1-го левого ребра, левого легкого, дуги аорты; колото-резаной раны (рана №2) на боковой поверхности грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, между 9 и 10 ребрами, проникающей в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, диафрагмы; кровоизлияния в левую плевральную полость, объемом около 2000 мл.

Имеющиеся у ФИО9 повреждения образованы прижизненно.

Ссадина в скуловой области справа образовалась от воздействия тупого твердого предмета, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинила, и ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не стоит. Давность ее образования не превышает одних суток к моменту наступления смерти.

Ушиб мягких тканей верхней губы с двумя поверхностными ранами на переходной кайме губы образовался от воздействия тупого твердого предмета, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинил и ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не стоит. Давность его образования не превышает одних суток к моменту наступления смерти.

Колото-резаная рана (рана №1) на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-го ребра, в 3,5см от яремной вырезки, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 1-го левого ребра, левого легкого и дуги аорты образовалась непосредственно перед наступлением смерти, в период времени исчисляемый десятками секунд, минутами, от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с насупившей смертью.

Колото-резаная рана (рана №2) на боковой поверхности грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, между 9 и 10 ребрами, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и диафрагмы, без повреждения внутренних органов, образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), применительно к живым лицам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с насупившей смертью она не стоит.

Смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения от колото-резаной раны №1 на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и дуги аорты. Давность наступления смерти ФИО9 около нескольких часов к моменту осмотра трупа сотрудниками скорой медицинской помощи.

Не исключается образование всех, имеющихся на трупе ФИО9 телесных повреждений (ссадина в скуловой области справа, ушиб мягких тканей верхней губы с двумя поверхностными ранами на переходной кайме, колото-резаная рана №1 на передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаная рана №2 на левой боковой поверхности грудной клетки) в короткий промежуток времени.

Направление раневого канала колото-резаной раны №1 на передней поверхности грудной клетки слева - спереди назад и сверху вниз; глубина раневого канала - 15.5 см.

Направление раневого канала колото-резаной раны №2 на левой боковой поверхности грудной клетки - несколько сверху вниз и слева направо; глубина раневого канала - 7,5 см.

Не исключается образование колото-резаных ран №№1,2 на теле ФИО9 от воздействий одним и тем же колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 4,3 см (с учетом следовоспринимающих свойств и возможного сокращения кожи), длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 11,5 см (с учетом допустимого возможного эластичного продавливания (сжимаемости) тканей грудной клетки на 1-4 см в момент травмы, а также с учетом возможного изменения объема грудной клетки в фазы "вдоха-выдоха").

Колото-резаная рана №1 на передней поверхности грудной клетки слева, образована с силой, достаточной для преодоления упругости и повреждения мягких тканей грудной клетки, первого левого ребра, ткани легкого и аорты.

Колото-резаные раны №1 и №2 на грудной клетке ФИО9 сопровождались наружным кровотечением.

Не исключается способность ФИО9 совершать активные, целенаправленные и осознанные действия после образования колото-резаной раны №1 на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 1-го левого ребра, левого легкого и дуги аорты в период времени исчисляемый десятками секунд, минутами.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3%о и 1,3%о соответственно. Выявленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3%о), применительно к живым лицам соответствует условной границе алкогольного опьянения сильной и тяжелой степеней (том № 2 л.д. 83-111);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому на жилете, джемпере, нательной фуфайке ФИО9 имеется два колото-резаных повреждения; на двух препаратах кожи от трупа ФИО9 имеется две колото-резаные раны.

С учетом данных "Акта судебно-медицинского исследования трупа" №ДД.ММ.ГГГГ, раны на теле потерпевшего локализуются: рана № 1 на передней поверхности грудной клетки слева, в 3,5см от яремной вырезки, в 1,5 см от средней линии, в проекции 1 ребра; рана № 2 па левой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, на расстоянии 19,5 см от подмышечной впадины.

Колото-резаные повреждения на одежде и теле ФИО9 образованы двумя воздействиями, не исключено одним и тем же колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 4,3см (с учетом следовоспринимающих свойств и возможного сокращения кожи), длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 11,5см (с учетом допустимого возможного эластичного продавливания (сжимаемости) тканей грудной клетки на 1-4см в момент травмы, а также с учетом возможного изменения объема грудной клетки в фазы "вдоха-выдоха"). При этом, повреждение №1 на жилете, повреждение №1 на свитере, повреждение №1 на нательной фуфайке и рана №2 на теле потерпевшего локализуются по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием; краевое повреждение №2 на жилете, повреждение №2 на свитере, повреждение №2 на нательной фуфайке и рана №1 на теле потерпевшего локализуется по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием.

Не исключается образование колото-резаных повреждений №1 на жилете, №1 на свитере, №1 на нательной фуфайке и раны №2 на теле потерпевшего, а также повреждений №2 на жилете, №2 на свитере, №2 на нательной фуфайке и раны №1 на теле потерпевшего от воздействий клинком ножа, представленного на экспертизу, либо от воздействия иным орудием (предметом), обладающим схожими с ним конструктивными свойствами (том № 2 л.д. 120-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 и ФИО2 являются одногруппными по крови в пределах системы АВО - 0(Н) ??. В наслоениях, обозначенных на фрагменте ткани, на обоих марлевых тампонах со смывами, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2, в срезах с ногтевых пластин обеих рук ФИО9 и ФИО2, на окурке и во всех обозначенных наслоениях на жилете, свитере (в постановлении следователя джемпер), нательной фуфайке (в постановлении следователя футболка) обнаружена кровь человека группы 0(Н) ??. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО9, но в связи с одногруппностью проходящих лиц не представляется возможным исключить происхождение этой крови от ФИО2 либо от обоих вместе (том № 2 л.д. 161-173);

-заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с ножа обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая не происходит от ФИО2, а происходит от ФИО9 (том № 2 л.д. 181-184);

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 кровь человека не обнаружена. На представленном на исследование окурке сигареты с фильтром марки «NEXT», срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук ФИО2, обнаружена кровь человека пригодная для генотипоскопического исследования, которая не происходит от ФИО9, а происходит от ФИО2 На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, которая непригодна для генотипоскопической идентификации личности (том № 2 л.д. 193-197);

-заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (том № 2 л.д. 205-207);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на отрезке липкой скотч-ленты № 1 изъятом в ходе осмотра места происшествия со стеклянной бутылки из-под пива «Миллер» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен след руки №1, пригодный для идентификации личности. След руки №1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том № 2 л.д. 215-219).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО9

Квалифицируя действия ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из того, что действия ФИО2 были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти ФИО9 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО9 объективно свидетельствует орудие преступление - нож, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов ножом исключительно в область жизненно-важных органов, расположенных в грудной клетки, количество и интенсивность примененных ФИО2 насильственных действий в область груди в отношении погибшего.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у обвиняемого ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: повышенный уровень <данные изъяты>, высокий уровень тревожности, ощущение <данные изъяты>, противодействие обстоятельствам, <данные изъяты>, и раздражение, все это сочетается с самоуверенностью, тревожностью, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется <данные изъяты>, нарушение общепринятых социальных норм, ассоциальное поведение, жесткость, агрессивность, конфликтность, склонности к нарушению дисциплины, уголовного закона, наличие судимости, неустойчивой адаптации, игнорирование социальных правил. Выявленные у ФИО2 особенности отображают привычный стиль реагирования обвиняемого, относящегося и поддерживающего образ жизни криминальной субкультуры, его действия укладываются в пределы личностных структур. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на осознанность и произвольность инкриминируемых обвиняемому ФИО2 деяний. ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 какого-либо временного расстройства психической деятельности, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не было. ФИО2 в юридически значимый период не находился в состоянии физиологического аффекта или ином, эмоциональном состоянии, существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имелось эмоциональное напряжение, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения в процессе конфликта с потерпевшим. Указанное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность, не носило характера физиологического аффекта (том № 2 л.д. 26-28).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы подсудимого ФИО2, защиты о том, что подсудимый совершил преступление в связи с необходимостью обороны от посягательства со стороны потерпевшего ФИО9 и отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд находит необоснованными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Так, выбор подсудимым ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение потерпевшему ранений в область нахождения жизненно важных органов, указывают на то, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствовала необходимость обороны от потерпевшего ФИО9, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимым признаком состояния необходимой обороны является непосредственное наличие общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инициатором конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, являлся ФИО2, который спровоцировал потерпевшего на причинение ему телесных повреждений, вел себя агрессивно, оскорблял потерпевшего, выражался в его адрес нецензурной бранью. Свидетель указал, что и ранее в общении с ФИО9 подсудимый также выводил последнего на эмоции и получал от этого удовольствие, вел себя как эмоциональный «вампир». Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, ввиду отсутствия неприязненных отношений между подсудимым ФИО2 и указанным свидетелем.

Кроме того, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №9, данных на предварительном следствии, следует, что в состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным и был склонен к насилию. Возникающие конфликты ФИО2 часто разрешал с помощью ножа, то есть наносил удары ножом своим собутыльникам (том № 1 л.д. 202-207, 208-213).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ФИО9 по национальности <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>. К оскорблениям в свой адрес ФИО9 относился отрицательно. По характеру ФИО9 был спокойный, уравновешенный, спиртное употреблял в меру, в основном по выходным дням, служил в рядах вооруженных сил с ДД.ММ.ГГГГ год в мотострелковых войсках в <адрес>, в городе <адрес>, навыков бокса, борьбы не имел (том № 1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №1 также охарактеризовал потерпевшего ФИО9 как спокойного и сдержанного, не агрессивного человека, правильно реагирующего на критику.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинил ФИО2 незначительные телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, в связи с чем, посягательство со стороны ФИО9 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2

Кроме того, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, нож находился на столе на видном месте, однако, потерпевший ФИО9 им не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого.

Также подсудимый ФИО2 пояснил суду, что словесный конфликт между ним и ФИО9 продолжался некоторое время, то есть не был внезапным, в кухне в это время был включен свет. В этой связи суд делает вывод о том, что посягательство со стороны ФИО25 не было неожиданным для подсудимого.

Сам же ФИО2, в сложившейся обстановке имел возможность защищаться самостоятельно, не используя нож, либо позвать на помощь Свидетель №1, который находился в соседней комнате, однако, несмотря на отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, решил использовать против потерпевшего, именно, кухонный нож.

Доводы ФИО2, защиты о том, что подсудимый не имел реальной возможности защищаться без помощи ножа, так как у него не функционирует один палец на левой кисти, и левая рука не является работоспособной, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, функция левой верхней конечности – движения плеча, предплечья и кисти в полном объеме, кисть – ограничение движений только 4 пальца, что указывает на возможность ФИО2 обороняться, не прибегая к использованию кухонного ножа.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО9 были примерно одинакового телосложения и среднего роста, каким-либо физическим преимуществом ФИО25 перед ФИО2 не обладал.

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3%о) трупа, применительно к живым лицам соответствует условной границе алкогольного опьянения сильной и тяжелой степеней. То есть, потерпевший ФИО9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог совершать четко-скоординированных действий и наносить сильные и целенаправленные удары ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные особенности у ФИО2 отображают привычный стиль его реагирования, относящегося и поддерживающего образ жизни криминальной субкультуры, его действия укладываются в пределы личностных структур, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО2, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении в привычном стиле реагирования ФИО2 при совершении преступления.

Изложенное подтверждается и поведением ФИО2 после совершения преступления, который, согласно его же показаний, пошел в комнату и уснул, вел себя спокойно, переживал только за то, что могут посадить за совершенное преступление, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого ФИО2 и стороны защиты, указывающих, что удары ножом были нанесены ФИО2 без умысла совершить убийство потерпевшего, в связи с чем, суд отвергает версию подсудимого и защиты о том, что подсудимый ФИО2 применил нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны потерпевшего, и необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО9 несостоятельны, поскольку опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа; ушиба мягких тканей верхней губы с двумя поверхностными ранами на переходной кайме губы, давность образования которых не превышает одних суток к моменту наступления смерти, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым у ФИО9 до произошедшего конфликта с ФИО2 телесных повреждений на лице не имелось.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь для ФИО9 несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Утверждения защиты о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО9, который вел себя вызывающе, оскорблял и выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, суд находит необоснованными, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих, а также противоречащих показаниям свидетеля Свидетель №1

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в юридически значимый период ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином, эмоциональном состоянии, существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2

ФИО2 ранее судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья, предусмотренные ч.1 ст. 111 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время <данные изъяты>, ранее работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (том № 3 л.д. 152-157), проживает один, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет, <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 3 л.д. 198-200), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том № 3 л.д. 140, 171, 173), по месту бывшей работы в <данные изъяты> характеризуется как отзывчивый, трудолюбивый, старательный работник, но при этом редкий, но нарушитель дисциплины, жесткий и хладнокровный с потерями самообладания в спорах производства (том № 3 л.д. 157), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от соседей на поведение в быту ФИО2 поступали жалобы (том № 3 л.д. 191).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: <данные изъяты> хроническая <данные изъяты>, возраст подсудимого.

Органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Для признания указанного обстоятельства смягчающим суд оснований не находит, поскольку оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, результаты акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в процессе употребления спиртного с ФИО25 Фокин стал вести себя агрессивно, а также учитывая заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось эмоциональное напряжение, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения в процессе конфликта с потерпевшим, суд полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, суд учитывал, что преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании становиться на путь исправления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, а назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что в действиях подсудимого ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания правил, установленных ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей (том № 1 л.д. 103).

При этом в качестве обоснования заявленного требования истица ссылается на то, что в результате гибели <данные изъяты> ФИО9 ей причинены нравственные страдания, так как она потеряла самого <данные изъяты> человека, лишилась заботы и поддержки, вынуждена самостоятельно <данные изъяты>.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика. При этом суд полагает, что гражданскому истцу Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, поскольку потеря <данные изъяты> человека является невосполнимой утратой, связанной с душевными переживаниями и волнениями как для самой потерпевшей, так и для <данные изъяты>, которые также потеряли <данные изъяты> человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, признание иска гражданским ответчиком ФИО2, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3 от 23 декабря 2017 года адвокату Баязитовой В.А., осуществляющей защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия, из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 11000 рублей 00 копеек (том № 3 л.д. 224-225).

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Баязитова В.А. была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ ФИО2 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ (том № 3 л.д. 1-10), суд считает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Баязитовой В.А. в сумме 11000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме, и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни <адрес>; окурок от сигареты с фильтром марки «NEXT» белого цвета; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук трупа ФИО9; образцы крови на марле, полученные ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании от трупа ФИО9; образцы крови на марле, полученные ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2; кожно-мышечный лоскут передней левой половины грудной клетки с колото-резаной раной (рана №1); кожно-мышечный лоскут левой боковой поверхности грудной клетки с колото-резаной раной (рана №2); одежда ФИО9, в том числе: жилет, джемпер, футболка; фрагмент ткани; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на марлевый тампон с поверхности клинка кухонного ножа; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на марлевый тампон с поверхности клинка кухонного ножа; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые на марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности пола прихожей <адрес>; смыв с левой руки на марлевом тампоне, изъятый в ходе судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; сухая кровь на марле для генетического исследования (образцы крови), полученная от трупа ФИО9 в ходе судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, изъятые у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож, подлежат уничтожению, сведения о телефонных соединениях подлежат хранению при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 19 февраля 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы, будет проживать осужденный,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по избранному ФИО2 после отбытия основного вида наказания месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в территориальном специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по избранному ФИО2 месту жительства после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за осуществление его защиты адвокатом Баязитовой В.А. в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

следы рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни <адрес>; окурок от сигареты с фильтром марки «NEXT» белого цвета; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук трупа ФИО9; образцы крови на марле, полученные ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании от трупа ФИО9; образцы крови на марле, полученные ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2; кожно-мышечный лоскут передней левой половины грудной клетки с колото-резаной раной (рана №1); кожно-мышечный лоскут левой боковой поверхности грудной клетки с колото-резаной раной (рана №2); одежда ФИО9, в том числе: жилет, джемпер, футболка; фрагмент ткани; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на марлевый тампон с поверхности клинка кухонного ножа; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на марлевый тампон с поверхности клинка кухонного ножа; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые на марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности пола прихожей <адрес>; смыв с левой руки на марлевом тампоне, изъятый в ходе судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; сухая кровь на марле для генетического исследования (образцы крови), полученная от трупа ФИО9 в ходе судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, изъятые у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; нож уничтожить, сведения о телефонных соединениях хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Егоркина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда апелляционным определением от 22 мая 2018 года

Определила:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельства, отягчающего наказание слова «особо опасный», считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений,

- указать в резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения установленных ФИО2 в качестве ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы, будет проживать осужденный; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Баязитовой В.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2018 года.

Подлинный экземпляр находится в уголовном деле № 1-3/2018 в Омсукчанском районном суде Магаданской области.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Г.В. Егоркина

Главный специалист ФИО5